Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2-6670/2014 ~ М-6317/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6670/14 по заявлению Рябинникова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Рябинникова В.В. в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения и выжданному по нему исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, а также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем повторно вынесено аналогичное постановление. Заявитель считает, что пристав незаконно вынес постановление об ограничении выезда, поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда, кроме того, трудовая занятость заявителя связана с выездами за пределы страны и в случае увольнения, требование исполнительного листа станут невозможным ввиду отсутствия иных доходов.

Представители заявителя в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении поддержали, просили требования удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, пояснили суду, что в добровольном порядке долг не погашен.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП России по Москве в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Рябинникова В.В. в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серия № № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное №.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, по ходатайству представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении временного выезда за пределы Российской Федерации, сроком на 6 (шесть) месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

По истечении данного срока, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении временного выезда за пределы Российской Федерации, сроком на 6 (шесть) месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства, со счета должника в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также как следует, из материалов исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., добровольно должником оплачено ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. Всего в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю, а <данные изъяты> руб. находятся на оправке в УФК.

Однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В соответствии со ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Исходя из положений данной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе по ходатайству взыскателя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации без соблюдения требования о добровольном исполнении.

Таким образом, сам по себе факт обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют об уклонении должника от добровольного исполнения, вступившего в законную сиу решения суда, являющегося для него обязательным именно с момента вступления в законную силу.

Принятие ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должнику, уклонявшемуся от добровольного исполнения вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, является законным и обоснованным.

Также суд учитывает и тот факт, что доводы заявителя о служебной необходимости выезда за границу, ранее были исследованы судом по делу №, и не могут быть приняты ко вниманию по настоящему делу.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичных требований заявителя по оспариванию постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., было отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации вынесено в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, копия постановления получена должником, решение до настоящего времени не исполнено, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-198, 254, 256 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Рябинникова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Казакова О.А.