Решение суда о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, принять установленное законом решение № 2а-4024/2017 ~ М-2251/2017

Дело №2а-4024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котлякова В.М. к Призывной комиссии, осуществляющей призыв в Муниципальном образовании «Город Ижевск», ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» об оспаривании решения Призывной комиссии, осуществляющей призыв в Муниципальном образовании «Город Ижевск», об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности восстановить срок подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, заново рассмотреть заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, принять установленное законом решение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Котялков В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии, осуществляющей призыв в Муниципальном образовании «Город Ижевск», ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» об оспаривании решения Призывной комиссии, осуществляющей призыв в Муниципальном образовании «Город Ижевск», об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности восстановить срок подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, заново рассмотреть заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, принять установленное законом решение, мотивируя тем, что 27 февраля 2017 года подал в военный комиссариат по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому району г. Ижевска заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с наличием у него убеждений, противоречащих несению военной службы. В заявлении указал, что пропуск сроков подачи заявления обусловлен сроком окончательного формирования у него убеждений, а также тем, что первоначально он сообщил призывной комиссии о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы, 2 октября 2015 года. 23 июля 2015 года был отчислен из высшего образовательного учреждения. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» имел право подать заявление в течение 10 дней с момента отчисления. Поскольку 23 июля 2015 года и вплоть до 30 сентября 2015 года призывная комиссия не работала и не могла рассмотреть его заявление в указанный период, подготовившись и окончательно сформировав свои убеждения, подал заявление 02 октября 2015 года. 11 апреля 2017 года призывная комиссия приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с пропуском сроков подачи заявления. Во время рассмотрения заявления была нарушена процедура принятия решения, убеждения и доводы не были заслушаны членами призывной комиссии, не заслушаны лица, готовые подтвердить достоверность доводов, члены призывной комиссии не представились, в составе призывной комиссии отсутствовал представитель органа службы занятости населения, участие которого в работе призывной комиссии по рассмотрению заявлений на альтернативную гражданскую службу является обязательным. Приняв такое решение призывная комиссия нарушила право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лишила права менять свои убеждения.

Административный истец Котляков В.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии, осуществляющей призыв в Муниципальном образовании «Город Ижевск», об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, возложить обязанность восстановить срок подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, заново рассмотреть заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, принять установленное законом решение.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» Курбатова С.Б., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика Призывной комиссии, осуществляющей призыв в Муниципальном образовании «Город Ижевск», председатель призывной комиссии Косогорова С.В. административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 11 апреля 2017 года возглавляла призывную комиссию в качестве председателя, имелся необходимый кворум, составляющий 2/3 от общего числа членов комиссии. Призывной комиссией под ее председательством рассматривалось заявление Котлякова В.М. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. При рассмотрении заявления Котляков В.М. был заслушан. Требование об обязанности членов комиссии представляться призывникам закон не содержит. В работе комиссии принимала участие представитель центра занятости Волкова Е.В., что отражено в протоколе. В удовлетворении заявления Котлякову В.М. отказано, так как он пропустил срок для обращения с таким заявлением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.К.Н. пояснила, что присутствовала 11 апреля 2017 года на заседании призывной комиссии. На комиссии доводы Котлякова В.М. не заслушали, члены комиссии не представились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела и приходит к следующим выводам.

Котляков В.М., <дата> года рождения, состоит на учете в отделе ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» по <адрес>.

Котляков В.М. с 17 июля 2015 года отчислен из <данные изъяты>, в связи с чем утратил право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ) и подлежал призыву на военную службу в октябре-декабре 2015 года.

02 октября 2015 года в отдел ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» по <адрес> поступило заявление Котлякова В.М. от 02 октября 2015 года о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. О получении и регистрации указанного заявления Котляков В.М. уведомлен письмом начальника отдела Клещенок В. от 08 октября 2015 года <номер>. Решением призывной комиссии от 27 октября 2015 года в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу отказано по причине подачи заявления с нарушением установленного срока.

В последующем Котляков В.М. неоднократно подавал заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в период призыва на военную службу в апреле-июле 2016 года, октябре-декабре 2016 года, в удовлетворении которых отказано в связи с нарушением срока из подачи.

27 февраля 2017 года в отдел ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» по <адрес> поступило заявление Котлякова В.М. от 27 февраля 2017 года о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. О получении и регистрации указанного заявления Котляков В.М. уведомлен письмом начальника отдела Клещенок В. от 03 марта 2017 года <номер>.

Решением призывной комиссии от 11 апреля 2017 года в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу отказано ввиду подачи заявления в неустановленные законодательством сроки.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О принятом призывной комиссией решении об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу Котлякову В.М. стало известно 11 апреля 2017 года, поскольку он лично присутствовал на заседании призывной комиссии.

24 апреля 2017 года Котляков В.М. обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с этим для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Федеральный закон от 25.07.2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Федеральный закон №113-ФЗ) регулирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона №113-ФЗ альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву. Правовой основой альтернативной гражданской службы являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также законодательство субъектов Российской Федерации, применяемое в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Исходя из ст. 2 Федерального закона №113-ФЗ, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона №113-ФЗ направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает:

подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (далее также - заявление);

рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене;

явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу;

явку гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы.

Направление граждан на альтернативную гражданскую службу организует глава органа местного самоуправления совместно с военным комиссариатом и осуществляет призывная комиссия в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 10 Федерального закона №113-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона №113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Военный комиссариат выдает гражданину документ, подтверждающий регистрацию заявления (пункт 3 статьи 11 Федерального закона №113-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Котляков В.М. подлежал призыву на военную службу в апреле – июне 2017 года.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 11 Федерального закона №113-ФЗ Котляков В.М. заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой вправе был подать в военный комиссариат до 1 октября 2016 года.

Вместе с тем, заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу Котляков В.М. подал 27 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 11 Федерального закона №113-ФЗ срока, которое поступило и зарегистрировано в отделе ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» по <адрес> 27 февраля 2017 года. О получении и регистрации указанного заявления Котляков В.М. уведомлен письмом начальника отдела Клещенок В. от 03 марта 2017 года <номер>.

К заявлению Котлякова В.М. приложены автобиография и характеристика с места учебы. Необходимость замены военной службы Котляков В.М. обосновал тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям. При этом Котляковым В.М. указано, что заявление подано им с пропуском установленного законом срока без приведения каких-либо причин, который должен быть восстановлен призывной комиссией.

Между тем, ранее 02 октября 2015 года, 24 февраля 2016 года и 01 октября 2016 года Котляков В.М. уже обращался в отдел ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» по <адрес> с заявлениями о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, которые подавались с пропуском срока, на что Котляковым В.М. указано в этих заявлениях.

Таким образом, Котляков В.М. трижды (02.10.2015, 24.02.2016, 01.10.2016) обращался в отдел ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» по <адрес> с заявлениями о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, и трижды по его заявлениям призывной комиссией выносились решения об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу ввиду подачи заявления в неустановленные законодательством сроки, что свидетельствует о последовательности его позиции и действий относительно подачи заявлений с пропуском установленного законом срока и не могут быть обоснованы каким-либо заблуждением или незнанием требований закона со стороны Котлякова В.М.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 №447-О, статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым им пропущен срок для обращения с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Не представлены такие доказательства и призывной комиссии. Материалы дела указывают на то, что административный истец, повторно обращаясь к административному ответчику с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, и далее - в суд с административным иском об оспаривании решения об отказе, признает, что он пропустил срок, осознанно указывает в заявлении, что он пропустил срок обращения с таким заявлением. Уважительные причины пропуска срока в заявлении Котляковым В.М. не указываются, доказательства, подтверждающие наличие у него объективных препятствий для обращения с заявлением в установленный законом срок, не приводятся.

Констатация Котляковым В.М. факта пропуска срока для обращения с заявлением и обоснование нецелесообразности его подачи в установленный законом срок не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока. Сроки обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой установлены Федеральным законом №113-ФЗ императивно и не зависят от усмотрения правоприменителя. Ссылка административного истца о сформированности убеждений ко дню обращения не является убедительной и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. В связи с этим пропущенный Котляковым В.М. срок для обращения с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу обоснованно не восстановлен и не подлежит восстановлению, поскольку уважительность причин пропуска такого срока Котляковым В.М. не обоснована.

Вопрос о восстановлении срока для обращения с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу от 02 октября 2015 года, о котором просит административный истец, являлся предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ижевска по административному иску Котлякова В.М. и разрешен по существу решением от 31 марта 2016 года по делу №2а-3469/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года, и вступившим в законную силу. Судом установлено, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в призывную комиссию Котляков В.М. не представил.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона №113-ФЗ граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 №447-О.

Суд исходит из того, что административный истец не обосновал либо причину, исходя из его устойчивого сформировавшегося мировоззрения, отстаиваемого на протяжении длительного времени, либо причину, исходя из конкретных обстоятельств его жизни, имевших место задолго до принятия оспариваемого решения призывной комиссии, которые исключали бы возможность прохождения им военной службы. Однако суждения Котлякова В.М. сводятся к провозглашению гуманистических взглядов и размышлениям о наличии неуставных взаимоотношений в армии, и, по сути, сводятся к выражению несогласия. Идеи гуманизма и свободолюбия не противопоставлены тем нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы родины и конкретного человека рассматриваются неразрывно друг от друга с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

За период с постановки Котлякова В.М. на воинский учет и до подачи заявления в призывную комиссию, как следует из материалов дела, убеждения и мировоззрение административного истца не шли вразрез с взглядами на несение военной службы. Наличие стойких религиозных убеждений, свидетельствующих о твердой позиции по непринятию Котляковым В.М. самого понятия военной службы, ее сущности и порядка прохождения, сложившихся на протяжении длительного периода времени, административным истцом не приведено.

Приложенная Котляковым В.М. к заявлению характеристика указанных выводов не опровергает, не свидетельствует о наличии у него убеждений, несовместимых с исполнением им воинской обязанности. Само по себе отрицательное отношение гражданина России к военной службе не свидетельствует о наличии права на ее замену альтернативной гражданской службой.

Доказательств того, что призывная комиссия не предоставила возможности Котлякову В.М. обосновать свои убеждения на ее заседании, административный истец не представил, одни лишь показания свидетеля С.К.Н. указанное обстоятельство не подтверждают, поскольку опровергаются пояснениями председателя призывной комиссии Косогоровой С.В. и материалами дела.

Поскольку административный истец не обосновал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон №113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, а также уважительность причин пропуска срока для обращения с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положения ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1, 5 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Исходя из ст. 27 Федерального закона №53-ФЗ, в состав призывной комиссии включаются:

глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии;

должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;

секретарь комиссии;

врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

представитель соответствующего органа внутренних дел;

представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Указом Главы УР от 23.03.2017 №50 «Об обеспечении выполнения на территории Удмуртской Республики мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации в апреле - июле 2017 года» образована призывная комиссия муниципального образования «Город Ижевск», утверждены основной и резервный составы призывной комиссии.

Состав призывной комиссии муниципального образования «Город Ижевск» сформирован таким образом, что в него включены все лица, чье участие в составе призывной комиссии является обязательным, в том числе представители соответствующего органа службы занятости населения.

Согласно ст. 12 Федерального закона №113-ФЗ заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании:

выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

анализа документов, представленных гражданином;

анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы (пункт 4 статьи 12 Федерального закона №113-ФЗ).

Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (пункт 3 статьи 12 Федерального закона №113-ФЗ.

Решением призывной комиссии от 11 апреля 2017 года в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу Котлякову В.М. отказано ввиду подачи заявления в неустановленные законодательством сроки.

Указанное решение принято призывной комиссией в присутствии Котлякова В.М., при участии в заседании более двух третей членов призывной комиссии и при наличии предусмотренных законом оснований для отказа Котлякову В.М. в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, предусмотренных п. 4 ст. 12 Федерального закона №113-ФЗ. В работе призывной комиссии принимали участие председатель, его заместитель, секретарь и 6 членов комиссии, то есть при наличии кворума.

С учетом указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в составе и порядке, определенным законом, при наличии предусмотренных законом оснований.

Участие в заседании призывной комиссии представителя центра занятости Волковой Е.В., не включенной в состав призывной комиссии муниципального образования «Город Ижевск», утвержденный Указом Главы УР от 23.03.2017 №50, не влияет на законность принятого призывной комиссией решения, поскольку формальное требование ст. 27 Федерального закона №53-ФЗ о включении в состав призывной комиссии представителя соответствующего органа службы занятости населения выполнено, на момент принятия в отношении Котлякова В.М. оспариваемого решения в составе призывной комиссии обеспечено участие представителя центра занятости, что свидетельствует об отсутствии нарушения права Котлякова В.М. Участие представителя центра занятости Волковой Е.В. в работе призывной комиссии на наличие кворума не повлияло, кроме того, включение ее в состав призывной комиссии не может являться основанием для замены всего основного состава призывной комиссии.

Личное участие Котлякова В.М. в заседании призывной комиссии не ограничивало его право привести доводы о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Кроме того, Федеральные законы №№113-ФЗ, 52-ФЗ, регламентирующие порядок деятельности призывной комиссии и принятия ею решения, не возлагают на членов призывной комиссии обязанность личного представления призывникам.

Суд приходит к выводу, что призывная комиссия, будучи уполномоченной принимать решения о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу либо отказе в такой замене, и установив отсутствие у Котлякова В.М. предусмотренных законом оснований для замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, обоснованно в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом полномочий приняла решение от 11 апреля 2017 года об отказе Котлякову В.М. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в связи с чем никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Факт использования призывной комиссией указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели, правам и законным интересам Котлякова В.М., правам и законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

С учетом изложенного оспариваемое решение, принятое призывной комиссией при наличии предусмотренных законом оснований в пределах предоставленных законом полномочий, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы Котлякова В.М.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона и иных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Котлякова В.М.

Поскольку административный иск подлежит оставлению без удовлетворения, понесенные Котляковым В.М. расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счёт административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Котлякова В.М. к Призывной комиссии, осуществляющей призыв в Муниципальном образовании «Город Ижевск», ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» об оспаривании решения Призывной комиссии, осуществляющей призыв в Муниципальном образовании «Город Ижевск», об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности восстановить срок подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, заново рассмотреть заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, принять установленное законом решение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 26 мая 2017 года.