Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1431/2017 (2-9294/2016;) ~ М-7811/2016

№2-1431/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                09 февраля 2017 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долматова А.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Долматов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 12 октября 2016 года в 07 час. 50 мин. в г. Нововоронеж, ул. Воронежское шоссе, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие между (ФИО)2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (№) 36, принадлежащим (ФИО)5, (ФИО)3, управлявшей автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак (№) принадлежащим (ФИО)3 и истцом, управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии и Определению об отказе в возбуждении дела об АПН виновным в ДТП был признан (ФИО)2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «Согаз». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 18.10.2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала страховщика в АО «Согаз»: г. Воронеж, Московский пр-т, 44 А и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. По истечении вышеуказанного срока выплаты страхового возмещения не была произведена. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-JI» ИП Лебенко А. И. (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 267 100 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 00 коп. Также по заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А. И. (№) величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 32 000 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 267 100 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт) + 32 000 руб. 00 коп. (УТС) = 299 100 руб. 00 коп. 10.11.2016 года истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении десятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ.       В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит:         1.    Взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 267 100 руб. 00 коп.        2.    Взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 000 руб. 00 коп.     3. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля в размере 10 000 руб.          4.    Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы 20 000 руб.         5.    Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.         6.    Взыскать с ответчика расходы за услугу нотариуса 1 000 руб.             7.    Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.           8.    Взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых расходов 600 руб.         9.    Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб.                 10.    Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 000 руб. 11.    Взыскать с ответчика штраф в размере 149 550 руб. Всего: 509 250 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела порядке статьи 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которого истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 52).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Ходунова И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика – Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по требованиям возражал, в случае удовлетворения судом требований, просил снизить.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

     Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом что 12 октября 2016 года в 07 час. 50 мин. в г. Нововоронеж, ул. Воронежское шоссе, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие между (ФИО)2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим (ФИО)5, (ФИО)3, управлявшей автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим (ФИО)3 и истцом, управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии и Определению об отказе в возбуждении дела об АПН виновным в ДТП был признан (ФИО)2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «Согаз».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

18.10.2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала страховщика в АО «Согаз»: г. Воронеж, Московский пр-т, 44 А и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

По истечении вышеуказанного срока выплаты страхового возмещения не была произведена.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-JI» ИП Лебенко А. И. (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 267 100 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 00 коп. Также по заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А. И. (№) величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 32 000 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 267 100 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт) + 32 000 руб. 00 коп. (УТС) = 299 100 руб. 00 коп.

10.11.2016 года истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении десятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 308 355,42, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 г. (л.д. 50).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 п.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, истцом было оплачено 10 000 рублей, за составление заключения по оценке УТС, что подтверждается квитанцией от 08.11.2016 г. (л.д.8). В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы 10 000 рублей.

Также Долматовым А.В. были понесены расходы: за составление претензии в размере 1 000 рублей, что подтверждают соответствующие квитанции, проверенные судом, которые так же подлежат возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Так, 12.10.2016 г. между Долматовым А.В. и ООО «Социальная Автоэкспертиза» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 41) и согласно которого истцом оплачено 12 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде, что подтверждается квитанцией (л.д. 40).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.. 3 ) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, а также тот факт, что ответчик просил снизить расходы по оплате услуг представителя, суд приходит, к тому, что заявленная сумма подлежит снижению до 7 000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 760 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Долматова А.В. расходы по оплате заключения эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, всего 19000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 760 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40(№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации 18(№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 10.02.2017 г.