Решение суда о расторжении брака и разделе имущества № 2-554/2017 (2-8289/2016;) ~ М-6787/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца – Назаровой Ю.В., ее представителя адвоката Лактюшкиной О.В., действующей по ордеру,

ответчика – Назарова А.Е., его представителя – Шамарина О.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаровой Ю.В. к Назарову А.Е. о расторжении брака и разделе имущества, по встречному иску Назарова А.Е. к Назаровой Ю.В. о расторжении брака и разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

       Назарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Назарову А.Е. о расторжении брака и разделе совместно нажитого в период брака имущества. В обоснование иска указала, что с ответчиком состоит в браке со 2 августа 2003 г., от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка дочь <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. С ноября 2015 г. брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, примирение сторон и дальнейшее сохранение семьи невозможно. Спор о месте жительства несовершеннолетней дочери между сторонами отсутствует, дочь остается проживать с матерью. В период брака стороны приобрели следующее имущество : автомобили : <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска приобретенный в 2011 г., оформлен на имя ответчика, автомобиль <данные изъяты> года выпуска приобретенный в 2010 г., зарегистрирован на имя ответчика, автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, приобретен в 2013 г. за 385 000 руб. Квартира по адресу <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 2006 г. за 1 374 000 руб. Гараж с подвалом по адресу <адрес> а площадью 379.9 кв.м. приобретен в 2009 г. Просит выделить на ее долю следующее имущество : автомобиль <данные изъяты>, которым она пользуется и по настоящее время, и квартиру, поскольку это единственное жилье для истца и несовершеннолетней дочери. На долю ответчика просит выделить автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> и гаражи с подвалом. Поскольку на долю ответчика выделяется имущество, превышающее его долю, то с него просит взыскать денежную компенсацию. Также в период брака на имя Назаровой Ю.В. был взят кредит в ПАО « Сбербанк России» в сумме 317 000 руб. на общие нужды семьи, кредит не погашен до настоящего времени, просит признать долг по кредиту общим долгом супругов.

        Назаров А.Е. обратился со встречным иском к Назаровой Ю.В. о расторжении брака и разделе имущества. В обоснование указал, что с супругой не проживает совместно с сентября 2016 г., проживают раздельно, общее хозяйство не ведут. За время брака приобретена квартира по адресу <адрес> за 1 374 480 руб., из которых 750 000 руб. были подарены ему Назаровой Л.А. для покупки данной квартиры, следовательно, его доля в квартире должна составлять ?, а истцу ? доля. На настоящее время стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб. Также приобретены : нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ГСК « Электрон», бокс 51, гараж с подвалом 14, 14 а, 15, 15 а, 16, 16 а, 17, 17 а площадью 379.9 кв.м. стоимостью 1 000 000 руб.

- два земельных участка, расположенных по адресу <адрес> площадью 600 кв.м. и (№) площадью 606 кв.м., стоимостью по 500 000 руб. каждый. В период брака 27.06.2014 г. на имя Назаровой Ю.В. оформлен кредит на сумму 317 000 руб. Просит расторгнуть брак и разделить имущество следующим образом. На долю    Назарова А.Е. выделить : ? доли в квартире, гараж с подвалом в ГСК « Электрон». На долю ответчика выделить ? долю квартиры и два земельных участка в садоводческом товариществе « Ивушка». Полученный в период брака кредит признать общим долгом супругов. ( л.д.49-50)

       В ходе судебного разбирательства Назарова Ю.В. требования в части раздела имущества неоднократно уточняла, окончательно просит разделить имущество следующим образом : определить доли сторон равными по ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу <адрес>, на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> а площадью 379.9 кв.м., на долю истца выделить земельный участок (№) площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе « Ивушка». Взыскать с Назарова А.Е. в ее пользу денежную компенсацию за проданные автомобили в сумме 451 000 руб., признать общим долгом кредитные обязательства в сумме 317 000 руб. и взыскать с Назарова А.Е. в пользу истца половину кредитной задолженности в сумме 157 035.76 руб. На долю ответчика выделить земельный участок (№) площадью 606 кв.м. в садоводческом товариществе « Ивушка». Данный вариант раздела обосновывает тем, что спорная квартира была оплачена путем внесения застройщику векселей, приобретенных ответчиком в период брака на сумму 1 485 636 руб. С учетом того, что несовершеннолетняя дочь сторон остается проживать с матерью, спорная квартира является их единственным местом жительства, просит определить ее долю в квартире в размере ? доли. О том, что ответчик произвел отчуждение автомобилей истец узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о том что ответчик намерен продать автомобили, не сообщил. Кроме того автомобили проданы ответчиком по явно заниженной цене, о чем указано в договоре купли – продажи, истец не дала бы своего согласия на продажу за такую цену. Продажа была осуществлена только с целью вывести данное имущество из раздела. Поскольку с ноября 2015 г. они с супругом проживали раздельно, то кредит погашался ею за счет собственных средств с указанного времени и погашается по настоящее время.( л.д. 115-116, 122-125)

        В судебном заседании истец требования поддержала, против встречного иска возражала в части раздела имущества. Суду пояснила, что о том, что между ответчиком и его матерью заключался договор дарения денег в сумме 750 000 руб. на покупку квартиры она узнала только в ходе судебного разбирательства. Денежные средства за квартиру не вносились, квартира оплачивалась векселями, которые покупал ответчик в период брака за счет общих доходов семьи. Истец постоянно работала имела доход, кроме того для приобретения квартиры были проданы автомобиль и земельный участок, которые имелись ранее. Если суд примет данный договор дарения во внимание, то просит увеличить ее долю в квартире с учетом того, что с ней остается дочь и квартира их единственное жилье. Совместное проживание с ответчиком прекратили с ноября 2015 г., проживают раздельно, с этого времени кредит погашается ею лично за счет собственных средств ежемесячными платежами по 7 800 руб. 27 числа каждого месяца.

        Представитель истца требования и доводы поддержала.

        Ответчик против иска в части раздела имущества по варианту, предложенному истцом, возражал, встречный поддержал. Суду пояснил, что супружеские отношения прекращены с августа 2016 г., до указанного времени проживали в спорной квартире. Отношения между ними испортились два года назад, с того момента как он устроил свою супругу на работу в Администрацию. С указанного времени она периодически уходила от него к своим родителям и проживала с дочерью у них. Он отвозил дочь в школу от родителей супруги и привозил ее обратно. Он периодически забирал супругу от родителей и привозил домой. С августа 2016 г. он перестал ее забирать и она осталась у родителей.     На покупку квартиры 750 000 руб. ему подарила мама, за эти деньги он купил векселя и расплатился ими за квартиру. За кредит он передавал деньги супруге через дочь по 8000 руб. до августа 2016 г., а потом она стала платить сама.

        Представитель ответчика встречный иск поддержал.

        Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Установлено, что Стороны состоят в зарегистрированном браке со (ДД.ММ.ГГГГ) г. брак зарегистрирован Отделом ЗАГС Рамонского района Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) года ( актовая запись о заключении брака (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) ( л.д. 7)

        От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Назарову (ФИО)18 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения ( л.д. 9)

         В период брака стороны приобрели следующее имущество :

        - квартиру, по адресу <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного 17 октября 2006 г. между Назаровым А.Е. и ОАО « ДСК» за 1 485 636 руб., квартира передана по акту приема – передачи 4.09.2007 г., право собственности зарегистрировано на имя Назарова А.Е. 1.10.2007 г. ( л.д. 11, 78- 84)

         - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> а площадью 379.9 кв.м. на основании справки, выданной ГСК « Электрон» от 28.04.2009 г., право собственности зарегистрирована на имя Назарова А.Е. ( л.д. 10, 63-64)

         - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>», участок (№), площадью 600 кв.м. на основании договора купли – продажи от 8.11.2012 г., право собственности зарегистрирована на имя Назаровой Ю.В. ( л.д. 128)

         - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 606 кв.м. на основании договора купли – продажи от 21.06.2013 г., право собственности зарегистрировано на имя Назаровой Ю.В. ( л.д. 129)

        - автомобиль Хендэ Элантра 2007 года выпуска по договору купли – продажи от 8.05.2013 г. за 385 000 руб., автомобиль оформлен на имя Назарова А.Е. ( л.д. 12, 20-21)

       - автомобиль ГАЗ 3302 2007 года выпуска, 30 марта 2010 г., оформлен на имя Назарова А.Е. ( л.д. 22-23)

       - автомобиль Сузуки 2011 года выпуска, 28 апреля 2011 года, оформлен на имя Назарова А.Е. ( л.д. 24-25)

         В период брака Назаровой Ю.В. 27 июня 2014 г. заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 317 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16.5 % годовых ( л.д.13-19)

         В соответствии со ст. 21 СК РФ Расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ст. 22 СК РФ Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

        При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода ( ст. 23 СК РФ)

        В судебном заседании оба супруга настаивали на расторжении брака, в связи с чем требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

         Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

       В судебном заседании    стороны не отрицали приобретение указанного ими имущества в период брака.

       Возражения ответчика против определения равных долей в праве собственности на квартиру, касались источника получения денежных средств на приобретение квартиры, в подтверждение чего им представлен договор дарения денежных средств, заключенный 6 декабря 2006 года между Назаровой Л.А. и Назаровым А.Е. согласно которому даритель подарила одаряемому 750 000 руб. для уплаты за <адрес> по договору (№) от 17 октября 2006 г., заключенному с ОАО « ДСК», которые получены до подписания настоящего договора ( л.д.58)

    Статьей 36 СК РФ установлено, что Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

         Как установлено судом, не отрицалось сторонами, оплата спорной квартиры по договору производилась путем внесения Назаровым А.Е. застройщику ОАО « ДСК» векселей на общую сумму 1 485 636 руб. ( л.д. 81, 95-113, 148-170)

          При этом, из представленных суду документов о приобретении указанных векселей следует, что 6 декабря 2006 г. в день заключения договора дарения, Назаровым А.Е. приобретены векселя на сумму 680 049 руб. и указанные векселя внесены ОАО « ДСК» в счет оплаты за квартиру также 6 декабря 2016 г. ( л.д. 151 -155)

         Таким образом, последовательностью указанных событий подтверждается, что получение денежных средств в дар 6.12.2006 г. в сумме 750 000 руб., приобретение на них 6.12.2006 г. векселей на сумму 680 049 руб. и внесение 6.12.2006 г. векселей на сумму 680 049 руб. в счет оплаты за спорную квартиру совершались одновременно.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 680 049 руб., полученные Назаровым А.Е. в дар вложенные им в покупку квартиры, являются личной собственностью Назарова А.Е., поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись.

В связи с данными обстоятельствами доля супруга в этом имуществе должна быть увеличены пропорционально вложенным средствам, что составит 46% стоимости квартиры ( 1 485 636 руб. -100%, 680 049 руб. – 46%). Доля каждого из супругов в общем имуществе составит 27 % (54 % : 2), доля Назарова А.Е. – 73%, доля Назаровой 27%.

           В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ    Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 СК РФ.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции РФ.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу конкретного имущества, в данном случае жилого помещения.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 39 СК РФ именно с учетом интересов несовершеннолетней дочери Назарова Ю.В. и просит увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Назаровым А.Е. имуществе - квартире по адресу <адрес>

        Как установлено судом, после регистрации права собственности на спорную квартиру за Назаровым А.Е., в 2007 г. его супруга Назарова Ю.В. и их несовершеннолетняя дочь вселились в указанную квартиру, зарегистрированы в ней по месту жительства и проживали до момента прекращения брачных отношений, иного жилого помещения, принадлежащего Назаровой Ю.В. и несовершеннолетней дочери, которая остается проживать с матерью после расторжения брака родителей, у последних не имеется. На иные обстоятельства Назаров А.Е. в судебном заседании не ссылался и доказательств обратного суду не представлено.

Спора между сторонами о месте жительства ребенка после расторжения брака не имеется, их несовершеннолетняя дочь остается проживать с матерью, относительно чего ответчик возражений не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным увеличить долю Назаровой Ю.В. в праве собственности на квартиру с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка сторон и выделить ей в собственность ? долю, и на долю ответчика выделить также ? долю.

Остальное имущество приобретено сторонами в период брака за общие денежные средства, на иное стороны не ссылались.

Поскольку на недвижимое имущество стороны не представили доказательств действительной рыночной стоимости на момент раздела, несмотря на неоднократные предложения суда, начиная с 6.12.2016 г., суд исходит из кадастровой стоимости этого имущества.

          Приобретенные супругами земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, садоводческое товарищество « Ивушка», участок (№), площадью 600 кв.м. и участок (№) площадью 606 кв.м. суд считает возможным разделить путем выделения каждому из супругов по одному земельному участку, поскольку как следует из представленных документов, они практически равнозначны по площади, по кадастровой стоимости, на них отсутствуют строения, пригодные для использования в качестве дачного дома ( л.д.127-129)

          На долю Назаровой Ю.В. выделяется участок (№), кадастровой стоимостью 99 294 руб., на долю Назарова А.Е. участок (№)., кадастровой стоимостью 100 286.94 руб.

           В нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, ГСК « Электрон», бокс 51, гараж с подвалом 14, 14 а, 15, 15 а, 16, 16 а, 17, 17 а площадью 379.9 кв.м., кадастровой стоимостью 1 537 861.79 руб., доли сторон следует определить равными по 1 / 2 доле за каждым, поскольку отсутствует иное имущество, равноценное по стоимости и назначению, которое возможно было бы выделить другой стороне без несоразмерного уменьшения ее доли.

          При разрешении требований Назаровой Ю.В. о взыскании с Назарова А.Е. денежной компенсации в размере половины стоимости отчужденных последним автомобилей, и разделе общего долга супругов по кредитному обязательству, необходимо исходить из периода прекращения фактических брачных отношений между сторонами.

           Назарова Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что фактические брачные отношения были прекращены между супругами с ноября 2015 г., с указанного времени она с дочерью проживает в квартире у своих родителей по адресу <адрес>

           Ответчик возражая, ссылается на то, что фактические брачные отношения прекращены между ними с сентября 2016 г., как указано во встречном исковом заявлении, в настоящем судебном заседании пояснил, что с августа 2016 г.

           В подтверждение своих доводов Назарова Ю.В. представила доказательства в виде свидетельских показаний.

          В настоящем судебном заседании свидетель (ФИО)7 суду пояснила, что стороны ей известны, отношения со сторонами нормальные. В период брака стороны проживали в своей квартире на <адрес>. С декабря 2015 г. Назарова Ю.В. со своей дочерью проживает по настоящее время у своих родителей на <адрес>. Являясь крестной матерью их дочери, свидетель часто посещает их в квартире по <адрес>. регулярно общается по телефону с ними. Со слов матери Назаровой Ю.В. и ее дочери, свидетелю стало известно, что Назарова Ю.В. ушла от мужа. В июле 2016 г. свидетель совместно ездила на отдых с Назаровой Ю.В. и ее дочерью, Назаров А.Е. их не провожал на отдых и не встречал с отдыха. До февраля 2017 г. Назарова Ю.В. ездила на автомобиле Сузуки, а потом автомобиль у нее забрал А.Е.

          Свидетель (ФИО)19 суду пояснила, что знакома с Назаровой Ю.В., их дети дружат и часто общаются, свидетель проживает по <адрес>. Назарова Ю.В. с мужем и ребенком тоже там проживали, а с осени 2015 г., Назарова Ю.В. с ребенком там не проживает, переехала жить к родителям. На вопрос свидетеля Назарова Ю.В. пояснила, что с супругом испортились отношения и они разошлись. Свидетель с Назаровой Ю.В. продолжают общаться, посещает ее по месту жительства у родителей, общаются по телефону. У Назаровой Ю.В. был автомобиль <данные изъяты>, она на нем ездила все время. В феврале Назарова Ю.В. ей сказала, что супруг забрал автомобиль и переоформил на друга. Назарова А.Е. она часто видит, так как он продолжает проживать в квартире на <адрес>, и постоянно ездит на автомобиле <данные изъяты>, она его часто видит.

           Свидетель (ФИО)9 суду пояснила, что с Назаровой Ю.В. вместе работает с июля 2015 г. и по настоящее время, между ними сложились дружеские отношения. В ноябре 2015 г. Назарова Ю.В. была очень расстроена, и на ее вопрос сказала, что ушла от мужа и переехала жить с ребенком к маме. С ее слов они так и не помирились, и она до настоящего времени живет с дочерью у родителей. По этому месту жительства свидетель ее посещала.    Назарова Ю.В. все время ездила на автомобиле Сузуки, и по пути на работу подвозила почти каждый день свидетеля. В начале февраля 2017 г. ее супруг забрал у нее автомобиль.

         Назаров А.Е. утверждая о том, что супружеские отношения фактически прекращены с августа 2016 г., доказательств этому не представил.

          В удовлетворении ходатайства Назарова А.Е. и его представителя об отложении судебного заседания для приглашения со своей стороны свидетелей для опровержения доводов Назаровой Ю.В., судом отказано.

         Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд расценил поведение Назарова А.Е. как злоупотребление своими процессуальными правами.

         Положения ст. 56 ГПК РФ были разъяснены сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д.1-2)

         Исковое заявление Назаровой Ю.В., в котором она ссылалась на факт прекращения семейных отношений с ноября 2015 г. поступило в суд 18.10.2016 г., встречный иск Назарова А.Е. в котором он ссылался на то, что семейные отношения прекращены с сентября 2016 г. поступило в суд 17 января 2017 г. ( л.д. 49-50).

         Учитывая доводы иска и встречного иска, а также ходатайства представителей сторон в судебном заседании 1 февраля 2017 г. суд предложил сторонам обеспечить явку в судебное заседание свидетелей для установления обстоятельств фактического прекращения совместного проживания супругов и судебное заседание по делу было отложено на 3.03.2017 г. ( л.д. 69)

        В судебное заседание 3.03.2017 г. явка свидетелей от сторон не была обеспечена, стороны просили отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем ( л.д.92-93)

         В судебное заседание 17.03.2017 г. Назаров А.Е. явку свидетелей не обеспечил ( л.д. 117-120)

        В настоящее судебное заседание Назаров А.Е. также не обеспечил явку заявленных еще 1 февраля 2017 г. свидетелей.

        Данное поведение Назарова А.Е. расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами, и направлено на умышленное затягивание рассмотрения настоящего дела.

Назаров А.Е. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, представить доказательства в обосновании своих требований и возражения по доводам Назаровой Ю.В., суд предоставлял такую возможность на протяжении длительного времени.

           Как следует из пояснений Назарова А.Е. в настоящем судебном заседании, отношения между сторонами испортились два года назад, с того момента как он устроил свою супругу на работу в Администрацию. С указанного времени она периодически уходила от него к своим родителям и проживала с дочерью у них. Он отвозил дочь в школу от родителей супруги и привозил ее обратно, через дочь он передавал Назаровой Ю.В. по 8 000 руб. для уплаты кредита до августа 2016 г., а потом она стала платить сама.

          Данные пояснения свидетельствуют о том, что стороны совместно не проживали задолго до августа 2016 г., на это же указывает и то обстоятельство, что Назаров А.Е. в период апреля 2016 г. произвел отчуждение всех приобретенных в браке автомобилей.

          Исходя из изложенного, суд принимает во внимание доводы Назаровой Ю.В., и считает что фактические семейные отношения между супругами прекращены с ноября 2015 г.

            В соответствии с правилами, установленными ст. 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 5.11.1998 г. № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость ( п. 16 Постановления)

Таким образом, в случае отчуждения имущества одним из супругов и возникновения спора, правовое значение имеет, как наличие согласия другого супруга на его отчуждение, так и направленность расхода денежных средств, полученных в результате отчуждения такого имущества.

        Отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, в семейном законодательстве названо в качестве основания для признания такой сделки недействительной, по требованию этого супруга (ч.2 ст. 35 СК РФ)

Поскольку Ю.В., не оспаривая сделки по отчуждению автомобилей, претендует на денежную компенсацию в виде половины их стоимости, по делу в качестве юридически значимого обстоятельства, как условие для удовлетворения ее иска, надлежит установить, что второй супруг давал согласие на их отчуждение и денежные средства, полученные от их продажи, расходовались в интересах семьи.

         По делу установлено, что спорные автомобили приобретены сторонами в период брака, причем автомобиль <данные изъяты> за 385 000 руб., о чем указано в договоре купли – продажи, договоров по купле – продаже автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> сторонами не представлено.

           Все спорные автомобили отчуждены ответчиком по договорам купли – продажи в апреле 2016 г. : автомобиль <данные изъяты> - 27 апреля 2016 г. за 60 000 руб., автомобиль <данные изъяты> - 23 апреля 2016 г. за 99 000 руб., автомобиль <данные изъяты> - 27 апреля 2016 г. за 70 000 руб., покупателем всех трех автомобилей значится (ФИО)20 что подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД ( л.д. 44-47)

         В судебном заседании 17.03.2017 г. возражая в этой части иска, Назаров А.Е. ссылается на то, что все автомобили были проданы им в период совместного проживания сторон, и полученные от их продажи денежные средства пошли на нужды семьи – ремонт в спорной квартире и строительные работы на дачных участках. При этом Назаров А.Е. пояснил, что фактически автомобиль <данные изъяты> от продал за 300 000 руб., автомобиль <данные изъяты> за 300 000 руб., автомобиль <данные изъяты> за 150 000 руб. ( л.д.119)

        Назарова Ю.В. возражая против данных доводов ссылается на то, что о продаже автомобилей она узнала только в ходе рассмотрения настоящего спора из данных ГИБДД, автомобилем Сузуки она пользовалась до февраля 2017 г., после чего Назаров А.Е. автомобиль забрал у нее. Ей неизвестно за какую фактически цену ответчик продал автомобили, своего согласия на продажу автомобилей по цене, указанной в договоре купли – продажи, она своего согласия бы не дала, поскольку она существенно занижена, и отчуждение имущества по этой цене не в интересах семьи.

         Данные доводы Назаровой Ю.В. суд находит заслуживающими внимание, поскольку они подтверждаются иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

         Судом установлено, не отрицалось Назаровым А.Е. о том, что Назарова Ю.В. пользовалась автомобилем <данные изъяты> до февраля 2017 г., обращаясь в октябре 2016 г. с настоящим иском в суд, Назарова Ю.В. просила разделить приобретенные в браке автомобили реально, выделив на ее долю автомобиль <данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии у Назаровой Ю.В. сведений о их продаже Назаровым А.Е.

        Присутствующий в судебном заседании 6.12.2016 г. представитель Назарова А.Е.- Шамарин О.В. не сообщил суду об отчуждении А.Е. спорных автомобилей. Данное обстоятельство суд выяснял по собственной инициативе ( л.д.40-41)

       Предъявляя встречный иск, Назаров А.Е. также умолчал о данных обстоятельствах.

       После получения ответа из ГИБДД, истец в части требований о разделе автомобилей изменила на требования о взыскании денежной компенсации.

        Продажа Назаровым А.Е. всех автомобилей практически в один день и одному лицу, по явно заниженной цене, что подтверждается последующими пояснениями Назарова А.Е. в судебном заседании, свидетельствует о намерении исключить данное имущество из раздела, а также и о том, что их продажа в апреле 2016 г. имела место в период уже сложившихся конфликтных отношений между супругами    и их раздельного проживания и фактического прекращения брачных отношений.

         В ходе судебного разбирательства стороны согласились с оценкой автомобилей <данные изъяты> – 150 000 руб. и автомобиля <данные изъяты> – 300 000 руб.

       Стоимость автомобиля <данные изъяты> на период раздела определена специалистом оценщиком по обращению Назаровой Ю.В. в сумме 452 000 руб. ( л.д. 130-138)

        Возражая против стоимость автомобиля <данные изъяты>, Назаров А.Е. и его представитель заявили ходатайство в настоящем судебном заседании о назначении судебной экспертизы по оценке автомобиля, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку, начиная с 6.12. 2016 г., в каждом судебном заседании суд предлагал сторонам представить доказательства стоимости имущества, подлежащего разделу ( л.д. 41, 61). Более того, в судебном заседании 1.02.2017 г. представитель ответчика возражал против предложенной представителем истца оценки автомобилей ( л.д. 68), однако в последующем стороной ответчика не предпринято никаких мер по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость спорных автомобилей.

       С учетом изложенного суд, исходит из стоимости всех автомобилей, которые отчуждены Назаровым А.Е. в отсутствие согласия супруги, и обращении полученных от их продажи денежных средств в свою пользу, в размере 902 000 руб. (300 000 + 150 000 + 452 000).

         В пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 451 000 руб. ( 902 000 : 2)

         Судом установлено, не отрицалось сторонами, что в период брака, Назарова Ю.В. 27 июня 2014 г. заключила кредитный договор с ПАО « Сбербанк России» на сумму 317 000руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по кредиту 16.5 годовых. ( л.д. 13-19)

         Также стороны не отрицали, что полученные Назаровой Ю.В. кредитные средства пошли на нужды семьи.

         Как следует из выписки по счету на настоящее время имеется задолженность в сумме 174 295.48 руб., платежи по кредиту осуществляются ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца    в сумме 7761.70 руб. срок погашения кредита 27.06.2019 г. ( л.д.145-147)

         С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, то и общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

          Имеющийся на настоящее время долг по кредиту в размере ? доли в сумме 87 147.74 руб.     ( 174 295.48 : 2 ) следует отнести на Назарова А.Е.

         Судом установлено, что в период с ноября 2015 г. Назарова Ю.В. осуществляла погашение кредита за счет личных денежных средств, на настоящее время ею выплачено 140 902.06 руб., следовательно с Назарова А.Е. в пользу Назаровой Ю.В. подлежит взысканию 70 451.03 руб.

Для погашения в последующем задолженности по кредитному договору с Назарова А.Е. в пользу Назаровой Ю.В. подлежит взысканию сумма ежемесячных платежей в размере 1/ 2 доли в дни, установленные для погашения кредита : по 3 880.85 руб. ( 7761.70 :2) в день установленный для ежемесячной уплаты платежей в счет погашения кредита – 27 числа каждого месяца до 27 июня 2019 г.

         Всего в пользу Назаровой Ю.В. с Назарова А.Е. подлежит взысканию денежная компенсации за автомобили в сумме 451 000 руб. и компенсация по кредитным обязательствам в сумме 70 451.03 руб., а всего 521 451.03 руб.

        Полная стоимость подлежащего разделу имущества составляет 4 688 923.49 руб. ( 1 537 861.79 + 1 875 185.28 + 99 294.00 + 100 286.94 + 174 295.48 + 452 000 + 300 000 + 150 000), на долю каждого из супругов приходится половина, то есть 2 344 461.75 руб., с указанной суммы государственная пошлина по правилам ч. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК составит :

19 922.30 руб.

         При подаче иска в суд Назарова Ю.В. уплатила государственную пошлину в сумме 15 670 руб., следовательно, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4 352.30 руб.

         Назаровым А.Е. государственная пошлина уплачена при подаче встречного иска в достаточном размере.

          По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Назаровой Ю.В. подлежат взысканию с Назарова А.Е. расходы, которые ею понесены по оценке спорного автомобиля в сумме 3000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1500 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Иск Назаровой Ю.В. удовлетворить.

         Встречный иск Назарова А.Е. удовлетворить частично.

        Расторгнуть брак заключенный между Назаровым А.Е. и Назаровой Ю.В., зарегистрированный Отделом ЗАГС Рамонского района Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) ( актовая запись о заключении брака (№) от (ДД.ММ.ГГГГ))

         Произвести раздел имущества между Назаровой Ю.В. и Назаровым А.Е..

         Признать за Назаровой Ю.В. и Назаровым А.Е. право собственности на квартиру, по адресу <адрес> по ? доле за каждым.

         Признать право собственности за Назаровой Ю.В. и А.Е. на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> а площадью 379.9 кв.м. по 1 / 2 доле за каждым.

         Признать за Назаровой Ю.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 600 кв.м.

       Признать за Назаровым А.Е. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 606 кв.м.

        Признать остаток долга по кредитному договору (№) от 27 июня 2014 г. в сумме 174 295.48 руб., заключенный между Назаровой Ю.В. и ПАО « Сбербанк России» общим долгом супругов, определив их доли равными по ? доле каждому.

         Взыскать с Назарова А.Е. в пользу Назаровой Ю.В. остаток основного долга по кредитному договору ежемесячными платежами в следующем порядке : по 3 865 руб. 70 коп. 27 числа каждого месяца, начиная с 27 апреля 2017 г. по 27 июня 2019 года.

        Взыскать с Назарова А.Е. в пользу Назаровой Ю.В. денежную компенсацию в сумме 521 451 руб.

        Погасить запись о правах Назарова А.Е. в ЕГРПН на квартиру, по адресу <адрес> на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> а площадью 379.9 кв.м.

         Погасить запись о правах Назаровой Ю.В. в ЕГРПН на

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 606 кв.м.

       Взыскать с Назаровой Ю.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 352.30 руб.

        Взыскать с Назарова А.Е. в пользу Назаровой Ю.В. судебные расходы в сумме 1 500 руб.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

      Судья                                                                    Жукова Л.Н.

РЕШЕНИЕ

Изготовлено 6.04.2017 г.