Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2-6487/2013 ~ М-5820/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6487/13

по заявлению Шаманова М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Шаманов М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления № о временном ограничении права выезда за пределы территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

    Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве, ФИО7, было вынесено Постановление № о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Шаманова М.В..

Обжалуемое Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но почтовым отправлением своевременно Заявителю не направлялось. Фактически Постановление было получено на руки представителем Шаманова М. В. по доверенности, на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, о чем на Постановлении имеется соответствующая отметка.

Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или

являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе

или заявлению взыскателя выносит постановление о временном ограничении на выезд

должника из Российской Федерации.

Однако указанные исполнительные действия должны совершаться судебным приставом-исполнителем с учетом положений ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», об этом свидетельствует утвержденная Приказом ФССП России от 11.07.2015 № 318 форма Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Утвержденная форма Постановления предполагает, что пристав-исполнитель должен обосновать необходимость принимаемых мер по ограничению права выезда за пределы территории РФ и должен взять объяснения с должника о наличии уважительных причин неисполнения, в целях их возможной последующей судебной проверки.

Помимо утвержденной Приказом ФССП России формы Постановления о временном ограничении права выезда за пределы территории РФ, существует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Постановление судебного пристава), содержащая перечень требований, предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу.

В частности, согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое Постановление в отношении Шаманова М.В. требуемых законом сведений не содержит.

Приставом-исполнителем перечислены только ст.ст. 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые носят общий характер и не регулируют порядок и основания ограничения на выезд из РФ и п. 5.ст. 15 ФЗ «О порядке выезда и въезда из РФ». При этом судебный пристав-исполнитель указал, что руководствовался ст. 30, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые вообще не имеют отношения к вопросу о применении временного ограничения права выезда за пределы территории РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования к содержанию Постановления, являющемуся обязательным в силу Приказа ФССП России от 11.07.2015 № 318 и ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», потому вынесенное Постановление необоснованно.

Кроме того, Шаманов М.В. не уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Судебный пристав-исполнитель не верно установил в обжалуемом Постановлении, что должник (Заявитель) «надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени решения судов не исполнил».

Фактически, Шаманов М.В. исполняет решения судов, чему подтверждение, платежные поручения о перечислении ежемесячно организацией-работодателем Шаманова М.В. денежных средств по указанным реквизитам Федеральной службы судебных приставов.

Заявитель сам сообщил судебному приставу-исполнителю о намерении в добровольном порядке погасить долг и сам сообщил место своей работы. Этому подтверждение - письменное ходатайство от Шаманова М.В., принятое ДД.ММ.ГГГГ Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов, о чем на ходатайстве есть соответствующая отметка.

Таким образом, поскольку уклонения от погашения задолженности нет, Постановление о временном ограничении права выезда за пределы территории РФ, противоречит п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ограничение права выезда Заявителя за пределы территории РФ делает невозможным выплату задолженности по исполнительным листам, поскольку трудовая деятельность Шаманова М. В. связана с частыми командировками заграницу.

Вынося Постановление об ограничении права выезда за пределы территории РФ, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о характере трудовой деятельности Заявителя и необоснованно вынес запрет на выезд.

О характере трудовой деятельности Заявитель письменно сообщил в своем ходатайстве, поданном в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны организации-работодателя Заявителя также было официальное письменное обращение на имя судебного пристава-исполнителя Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» уведомило, что Шаманов М. В. является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с должностным окладом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек) без учета НДФЛ 13%. В этом же письме ООО «<данные изъяты>» ходатайствовало о снятии временного ограничения права выезда за пределы территории РФ, поскольку непосредственной трудовой обязанностью Заявителя являются частые командировки заграницу для проведения переговоров по вопросам коммерческой деятельности компании, в том числе для заключения договоров с авиакомпаниями и туроператорами.

Таким образом, Заявитель выезжает заграницу не для отдыха, а в служебных целях, а невозможность выполнять свои трудовые обязанности неизбежно приведет к увольнению Заявителя и поиску новой работы, что может занять определенное время, поэтому вынесение обжалуемого Постановления не является целесообразным.

    В судебном заседании представитель заявителя Михайлова Н.А. требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица Тропарево-Никулинского отдела УФССП по Москве ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Заинтересованное лицо – представитель взыскателя ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Материалами дела установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Шаманова М.В. в пользу ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» сумму задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по нему был выдан исполнительный лист который поступил в отдел Тропаерво-Никулинский отдел службы судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в последующем стало сводным по нескольким исполнительным документам: исполнительного листа № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Никулинского районного суда г.Москвы о взыскании с Шаманова М.В. в пользу ООО «Трастовый Республиканский Банк» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, исполнительного листа № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Никулинского районного суда г.Москвы о взыскании с Шаманова М.В. в пользу ООО «Трастовый Республиканский Банк» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, исполнительного листа № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Никулинского районного суда г.Москвы о взыскании солидарно с ООО «Авиационная Лизинговая Финансовая Компания» и Шаманова М.В. в пользу ООО «Трастовый Республиканский Банк» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, должник - Шаманов М.В., в пользу ООО «Трастовый Республиканский Банк», исполнительного листа № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Никулинского районного суда г.Москвы о взыскании солидарно с ООО «Компания Авиачартер» и Шаманова М.В. в пользу ООО «Трастовый Республиканский Банк» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., исполнительный лист № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Никулинского районного суда г.Москвы о взыскании с Шаманова М.В. в пользу ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ограничен выезд из Российской Федерации Шаманова М.В. сроком на 6 месяцев.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шаманова М.В., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Поскольку Шамановым М.В. исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнен, судебный пристав-исполнитель Тропрево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО7 в соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с уклонением от выполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом учтено, что Шаманов М.В., являясь ответчиком по нескольким делу, по которому были выданы указанные выше исполнительные листы, и должником по возбужденному сводному исполнительному производству, не мог не знать о принятом решении и обязанности исполнить данный судебный акт.

Заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, либо наличия уважительных причин препятствующих его исполнению, кроме того возбужденное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, данное постановление соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

Шамановым М.В. не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, либо наличия уважительных причин препятствующих его исполнению, возбужденное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 441, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Шаманова М.В. о признании незаконным постановления № о временном ограничении права выезда за пределы территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: