Решение суда о восстановлении системы вентиляции в первоначальное проектное состояние № 2-3202/2013 ~ М-3683/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре А.В. Пожидаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3202/2015 по иску Поляковой имя и отчество к Усмановой имя и отчество о восстановлении системы вентиляции в первоначальное проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова О.С. обратился в суд с иском к ответчику Усмановой И.В. о восстановлении вентиляционной системы в первоначальное проектное состояние в квартире ответчика по адресу: г. Москва, <адрес>, д. №, кв. №, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, д. №, кв. №. В ДД.ММ.ГГГГ году обнаружила отсутствие системы вентиляции в своей квартире по причине частичного заужения вентиляционного короба в вышерасположенных квартирах №.№, №, что подтверждается соответствующим актом обследования технического состояния вентиляционных каналов. Ответчик нарушает права истца. В квартире истца появился неприятный запах. Истец просит обязать ответчика восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние, обязать ответчика возместить расходы по государственной пошлине (л.д. №-№).

Истец Полякова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Усманова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2015 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещавшейся о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, не просившей об отложении рассмотрения дела по существу, не просившей о рассмотрении дела по существу в её отсутствие, не сообщившей об уважительных причинах неявки в судебное заседание, в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство, перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных доказательств судом установлено, что истец Полякова О.С. на основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, д. №, кв. № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.С. обратилась в ООО Центр <данные изъяты> с заявлением о производстве обследования жилого помещения и вентиляционного короба (л.д. №).

Ответчик Усманова И.В., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, д. №, кв. №, без соответствующего разрешения, самовольно и незаконно без соответствующей исходно-разрешительной документации произвела демонтаж - заужение венткороба, нарушила работу вентиляционного короба, чем нарушила правила пользования жилым помещением и общедомовую систему вентиляции.

Порядок предоставления документов для получения решения о согласовании на переустройство, перепланировку жилого помещения установлен частями 2-6 ст. 26 ЖК РФ, ответчиком соблюден не был. Доказательств соблюдения порядка оформления документов о разрешении переоборудования, установленный распоряжением Мэра г. Москвы № 166-1-РМ от 31 июля 1996 года, Законом г. Москвы № 37 от 29.09.1999 года «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы» и Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 года за № 73-ПП «О порядке переустройства или перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» (с изменениями и дополнениями от 15 ноября 2005 года), суду не представлено.

Решение о согласовании, органа, осуществляющего согласование, на проведение переустройства, перепланировку ответчиками не представлено.

В соответствии с актом приемки выполнения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: г. Москва, <адрес>, д. №, кв. № произведены замеры тяги вентиляции анемометром АПР-2, при t н.в.+12 С: кухня - 0,0 м/с, ванная 0,0 м /с, туалет 0, м/с. Произведена прочистка вентиляционных каналов. Комиссия пришла к выводу, что в квартирах №, №, № частичное заужение естественной вентиляции. Жильцам квартир восстановить вентиляционные каналы (л.д. №).

В адрес Усмановой И.В. направлено уведомление о необходимости восстановления вентиляционного короба до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

В соответствии с актом приемки выполнения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: г. Москва, <адрес>, д. №, кв. № произведены замеры тяги вентиляции анемометром АПР-2, при t н.в.+18 С: кухня - обратная тяга, ванная - обратная тяга, туалет - обратная тяга. Произведена прочистка вентиляционных каналов. Комиссия пришла к выводу, что в квартирах №, №, № ч заужение стояка естественной вентиляции. Жильцам квартир восстановить вентиляционные каналы (л.д. №).

В адрес Усмановой И.В. направлено уведомление о необходимости восстановления вентиляционного короба до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в доме № по адресу: <адрес> с целью определения пригодности вентиляции для помещений в соответствии со СниП 2.08.01-89 и, по результатам обследования составлен акт, в соответствии с которым, вентиляционные каналы проверялись на исправность, проходимость и наличие тяги. В квартире № после проведения осмотра вентиляционного канала, выявлено непригодность вентиляционного канала, так как в квартирах №, №, № частично демонтирован вентиляционный короб (требуется устранение нарушений). В квартире №, №, № ранее демонтированный короб не восстановлен ( л.д. №,№).

До настоящего времени вышеуказанное помещение ответчиком не приведено в прежнее состояние.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик произвела переустройство вентиляционного короба с нарушением установленного порядка и обязан восстановить его в первоначальное проектное состояние; в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом при обращении в суд с иском.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.-ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ

Обязать Усманову имя и отчество восстановить работу системы вентиляции и вентиляционного короба в жилом помещении по адресу: Москва, <адрес>, д. №, кв. № в соответствии с общедомовой системой вентиляции в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, и не чинить препятствия при осуществлении контроля за ходом восстановления короба.

Взыскать с Усмановой имя и отчество в пользу Поляковой имя и отчество в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегии по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: