Приговор суда по ч. 2 ст. 238 УК РФ № 1-154/2017 (1-1053/2016;) | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о возвращении уголовного дела прокурору)

Санкт-Петербург                 16 января 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга ФИО37 с участием старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО13, потерпевшего ФИО39, представителя потерпевшего ФИО40– адвоката ФИО14, подсудимых ФИО4, ФИО2, защитников ФИО8, ФИО9, представителя гражданского ответчика <данные изъяты> - адвоката ФИО16, при секретаре ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. Б,В УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. Б,В УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения,

ФИО4 обвиняется в том, что совершил оказание услуг, не отвечающих требованием безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ФИО4, являясь на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и генеральным директором <данные изъяты> ФИО11, а также на основании приказа о переводе работника на другую работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, старшим смены спасателей службы спасателей аквапарка <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, основными видами деятельности которого являются, на возмездной основе, деятельность ярмарок и парков с аттракционами, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией старшего смены службы спасателей, с которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой старший смены службы спасателей обязан обеспечить безопасность посетителей аквапарка на воде, контролировать выполнение подчиненными действий по обеспечению безопасности посетителей аквапарка на воде, обеспечить профессиональную подготовку сотрудников службы спасателей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы, в период своего рабочего времени, в аквапарке <адрес> расположенном по адресу: <адрес> ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности по обеспечению безопасности оказываемых <данные изъяты> услуг, допустил нарушение ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 17.12.1999 года № 212-ФЗ) «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя, ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял достаточных мер по обеспечению здоровых и безопасных условий отдыха посетителей аквапарка, оказывал услуги по организации отдыха и развлечений посетителям, а также детей до шести лет, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно, нарушил требования п. 32 раздела 2 и п. 13 раздела 4 должностной инструкции старшего смены службы спасателей, покинув развлекательную зону аквапарка и отсутствовал на территории, где осуществляли свою работу находящиеся в его подчинении спасатели и инструкторы, не указав об этом руководству и не сдав его другому, имеющему полномочия занимать это рабочее место; нарушил п. 5 раздела 2 должностной инструкции старшего смены службы спасателей, не обеспечив должной профессиональной подготовки сотрудников службы спасателей; нарушил п. 1 и п. 2 раздела 2 должностной инструкции старшего смены службы спасателей, сам не обеспечил безопасность посетителей, а также не проконтролировал выполнение подчиненными сотрудниками действий по обеспечению безопасности посетителей аквапарка на воде и не обеспечил безопасность посетителей аквапарка на воде, так как в момент утопления малолетнего ФИО42ФИО41 в воде, в аквапарке, в зоне волнового бассейна, на посту отсутствовал как сам, так и не обеспечил необходимое для обеспечения безопасности посетителей количество на постах инструкторов-спасателей.

В результате оказания в <данные изъяты> услуг, не отвечающих перечисленным требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, вследствие ненадлежащего исполнения старшим смены спасателей службы спасателей ФИО4 своих должностных обязанностей, 14.03.2013 не позднее 20 часов 48 минут, ФИО3 ФИО6, 22.04.2009 года, находясь на аттракционе <данные изъяты>», расположенном в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, лит. А, являясь малолетним ребенком, не достигшим возраста шести лет, в связи с чем, в силу своего малолетнего возраста находящийся в беспомощном состоянии и не способный самостоятельно соблюдать правила безопасности на воде, беспрепятственно проник в бассейн аттракциона «<данные изъяты> опасной для него глубиной 1,5 метра, не осознавая опасности погружения под воду, зашел на глубину, где произошло его утопление с последующей потерей сознания, в результате чего ФИО3А. были причинены:

острое нарушение функции жизненно - важных органов: головного мозга с его отеком и смещением структур (дислокация, вклинение), угнетением сознания до уровня комы с последующим развитием кислородного голодания головного мозга (аноксия), стойкого угнетения высшей мозговой деятельности (вегетативное состояние) и грубыми двигательными нарушениями (тетрапарез); легких со снижением их пневматизации, нарушением бронхиальной проходимости и развитием дыхательной недостаточности (потребовавшее искусственной вентиляции легких); развитие гнойно - септического состояния (сепсиса), возникшее от действия внешнего фактора (воды) в результате утопления по аспирационному типу (механическая асфиксия), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО43 а указанные выше нарушения, допущенные ФИО4, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями;

То есть, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. Б,В УК РФ ;

Согласно обвинительного заключения,

ФИО15 обвиняется в том, что совершил оказание услуг, не отвечающих требованием безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ФИО15, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и генеральным директором <данные изъяты>» ФИО11, являясь на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, начальником службы спасателей аквапарка <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, основными видами деятельности которого являются, на возмездной основе, деятельность ярмарок и парков с аттракционами, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией начальника службы спасателей, с которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой начальник службы спасателей обязан организовать, контролировать и обеспечить деятельность службы спасателей, в состав которой входят старший смены спасателей, спасатели, инструкторы; контролировать и обеспечить безопасность посетителей на воде; поддерживать высокий уровня готовности старших смен спасателей, спасателей и инструкторов к ведению спасательных работ; следить за организацией работы дежурных смен и за составлением графика дежурств; организовать профессиональную подготовку старших смен, спасателей и инструкторов; вносить на рассмотрение руководства аквапарка предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей инструкцией обязанностями; соблюдать функции и обязанности, в рамках должностных инструкций, других руководящих документов компании; качественно и своевременно выполнять поставленные задачи; соблюдать правила трудовой и производственной дисциплин, правил по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, в период времени с 01.03.2012 до 20 часов 48 минут 14.03.2013, находясь по месту своей работы, в период своего рабочего времени, в аквапарке <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности по обеспечению безопасности оказываемых <данные изъяты>» услуг, допустил нарушение ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 17.12.1999 года № 212-ФЗ) «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя, ФИО15, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял достаточных мер по обеспечению здоровых и безопасных условий отдыха посетителей аквапарка, оказывал услуги по организации отдыха и развлечений посетителям, а также детей до шести лет, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: нарушил требования п.п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.8., 4.5., 5.1., 5.3. должностной инструкции начальника службы спасателей, а именно не разработал нормативную базу, ограничивающую допуск персоналом службы спасения аквапарка «<данные изъяты> малолетних детей на аттракцион (в воду), в составе которого имеются глубоководные зоны, без наличия на ребенке спасательного жилета и без сопровождения взрослых; нарушил требования п.п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.8., 5.1, 5.3 должностной инструкции начальника службы спасателей, а именно не ознакомил сотрудников службы спасения с правилами посещения аквапарка, и соответственно допустил несоблюдение сотрудниками выполнения данных правил; в нарушение п.п. 3.2., 3.3., 5.1, 5.3., 5.5 должностной инструкции начальника службы спасателей руководствовался нормативной документацией, а именно инструкцией по аттракциону "<данные изъяты> от 22.04.2012, согласно которой спасатель-инструктор обязан обратить особое внимание на ныряющих посетителей и находящихся под водой более 40 секунд, не соответствующей руководству по эксплуатации водного аттракциона «<данные изъяты>», согласно которому инструктор должен занимать позицию, обеспечивающую возможность оказать помощь любому нуждающемуся пользователю в течении 10 секунд после получения травмы, потери ориентации и т.п., а также если в бассейне посетитель не всплыл в течении 3-5 секунд, спасатель обязан немедленно подать установленный звуковой сигнал (свистком) и принять меры для его эвакуации из бассейна; в нарушение п.п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.8., 5.1., 5.3. должностной инструкции не знакомил спасателей-инструкторов со схемой расстановки постов, закрепляющей зону ответственности за определенным лицом, не предпринял меры к установлению четкого алгоритма действий спасателей-инструкторов при возникновении спорных ситуаций, связанных с эксплуатацией посетителями водных аттракционов.

В результате оказания в <данные изъяты>» услуг, не отвечающих перечисленным требованиям безопасности - жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, вследствие ненадлежащего исполнения начальником службы спасателей ФИО2 своих должностных обязанностей. 14.03.2013 не позднее 20 часов 48 минут, ФИО3 ФИО6, 22.04.2009 года, находясь на аттракционе «<данные изъяты>», расположенном в помещении <данные изъяты>»», по адресу: <адрес>, являясь малолетним ребенком, не достигшим возраста шести лет, в связи с чем, в силу своего малолетнего возраста находящийся в беспомощном состоянии и не способный самостоятельно соблюдать правила безопасности на воде, беспрепятственно проник в бассейн аттракциона «<данные изъяты>» с опасной для него глубиной 1,5 метра, не осознавая опасности погружения под воду, зашел на глубину, где произошло его утопление с последующей потерей сознания, в результате чего ФИО3А. были причинены:

острое нарушение функции жизненно - важных органов: головного мозга с его отеком и смещением структур (дислокация, вклинение), угнетением сознания до уровня комы с последующим развитием кислородного голодания головного мозга (аноксия), стойкого угнетения высшей мозговой деятельности (вегетативное состояние) и грубыми двигательными нарушениями (тетрапарез); легких со снижением их пневматизации, нарушением бронхиальной проходимости и развитием дыхательной недостаточности (потребовавшее искусственной вентиляции легких); развитие гнойно - септического состояния (сепсиса), возникшее от действия внешнего фактора (воды) в результате утопления по аспирационному типу (механическая асфиксия), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО15 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО3А., а указанные выше нарушения, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

То есть, ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. Б,В УК РФ ;

В ходе судебного заседания государственным обвинителем ФИО13 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку по мнению государственного обвинителя, при предъявлении ФИО4 и ФИО15 ( каждому) обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. Б,В УК РФ, органами следствия не указано, какие именно услуги оказывались ФИО4 и ФИО2 и какие конкретно действия каждого свидетельствовали об умысле на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности;

Наряду с этим, в ходе судебного заседания защитником ФИО9, поддержавшее ходатайство гос. обвинителя, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании того, что, по ее мнению, ФИО15 не является лицом, подлежащим уголовной ответственности по указанному преступлению, поскольку объективная сторона ст. 238 УК РФ характеризуется в выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, субъективная сторона указанного преступления подразумевает умышленную вину по отношению к выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, субъектом данного преступления является физическое лицо, являющееся руководителем или отвечающее за качество выпускаемой продукции, а так же лицо, непосредственно реализующее товар или оказывающее услуги, в данном случае – это услуги, связанные с организацией отдыха и развлечений, то есть то, что является основным видом деятельности <данные изъяты> но не действия службы спасателей, в связи с чем защитник полагает, что ФИО15 не является субъектом указанного преступления.

В ходе судебного заседания защитником ФИО8 так же поддержавшим ходатайство гос. обвинителя, было заявлено аналогичное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании того, что, по его мнению, ФИО4, равно как и ФИО15, так же не является субъектом указанного преступления.

Подсудимые ФИО4 и ФИО15 поддержали указанные выше ходатайства, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО13 поддержала ходатайства защитников ФИО9 и ФИО8

Потерпевший ФИО45 его представитель– адвокат ФИО14. а так же представитель гражданского ответчика <данные изъяты> - адвоката ФИО16 оставили рассмотрение указанных ходатайств на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обвинительное заключение и обвинение, предъявленное подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются, предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, и, таким образом, не может самостоятельно устанавливать:

- способ совершения преступления, указывая и устанавливая конкретные действия подсудимого, если таковые не были представлены суду стороной обвинения и не предъявлены лицу при предъявлении обвинения в ходе предварительного следствия; само описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, если таковые не были представлены суду стороной обвинения и не предъявлены лицу при предъявлении обвинения в ходе предварительного следствия;

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а так же формы вины лица и мотивы).

В соответствии со ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть так же отражено описание преступления с указанием выше указанных обстоятельств, подлежащего доказыванию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно указанному выше обвинению, ФИО15, являясь на основании трудового договора, заключенного между ним и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО11, начальником службы спасателей аквапарка; а ФИО4, являясь на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору, заключенному между ним и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО11, а также на основании приказа о переводе работника на другую работу, старшим смены спасателей службы спасателей аквапарка <данные изъяты>», основными видами деятельности которого являются, на возмездной основе, деятельность ярмарок и парков с аттракционами, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, каждый, руководствуясь соответствующей должностной инструкцией, находясь по месту своей работы, при изложенных выше обстоятельствах, ненадлежащим образом выполнили свои профессиональные обязанности по обеспечению безопасности оказываемых <данные изъяты>» услуг, допустили нарушение ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не приняли достаточных мер по обеспечению здоровых и безопасных условий отдыха посетителей аквапарка, оказывали услуги по организации отдыха и развлечений посетителям, а также детей до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вследствие чего 14 марта 2013 года, не позднее 20 часов 48 минут, малолетний ФИО3 ФИО6, 22 апреля 2009 года рождения, беспрепятственно проник в бассейн аттракциона «Волновой бассейн» с опасной для него глубиной 1,5 метра, не осознавая опасности погружения под воду, зашел на глубину, где произошло его утопление с последующей потерей сознания, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, согласно выше изложенному обвинению, ФИО4, ФИО15, каждый, совершили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО3А., а указанные выше нарушения, допущенные ФИО4 и ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и их действия ( каждого) квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Согласно положениям уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся руководителем или ответственным за качество выпускаемой или продаваемой продукции (товаров) предприятия, учреждения, организации любой формы собственности и организационно - правовой формы, в том числе и частный предприниматель, а также лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающие услуги, а субъективная сторона преступления - это умышленная вина по отношению к производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности; и неосторожная вина по отношению к причиненному вреду.

Между тем, описание преступного деяния по п. Б,В ч. 2 ст. 238 УК РФ в выше указанном обвинении изложено не в полном объеме, в частности, не указано какие именно услуги оказывались ФИО4 и ФИО2, и какие действия каждого из обвиняемых свидетельствовали об умысле на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, что является обязательным для дел данной категории.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не содержит указанных данных.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда, который должен быть законный, обоснованный и справедливый, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принимая во внимание, что в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, не указаны выше изложенные обстоятельства, учитывая, что установление места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формирование обвинения, отнесено законом к компетенции органов предварительного расследования, учитывая неясность предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона и данное нарушение не может быть восполнено и устранено при рассмотрении уголовного дела в суде.

При таких обстоятельства, суд лишен возможности вынести по данному уголовному делу приговор либо иное решение на основе представленных в суд материалов дела и представленного обвинительного заключения, и считает, что обвинительное заключение, с учетом выше изложенного, составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая указанное решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что возвращение уголовного дела прокурору не влечет за собой ухудшения положения подсудимых и нарушения их права на защиту.

Поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения ФИО4 и ФИО15, каждому, была избрана – подписка о невыезде, суд полагает возможным её не изменять, так как сторона обвинения не ходатайствовала об этом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 237 ч. 1 п. 1, 237 ч. 3 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ

Вернуть уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. Б,В УК РФ прокурору Приморского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом по основаниям, указанным выше, удовлетворив ходатайства государственного обвинителя ФИО13, защитников ФИО9, ФИО8

Меру пресечения ФИО4 и ФИО15. каждому, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также имеют право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии письменного ходатайства об этом.

    Судья: