Решение суда о взыскании неустойки № 2-4708/2013 ~ М-4203/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черняк Е. Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4708/ 13 по иску Рогальской Т.В. к ООО «Амсолит» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Амсолит» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Амсолит» был заключен Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, проектной №, тип №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной на 6 этаже в секции № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Права требования на квартиру перешли истцу на основании Договора уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в УФРС по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 Договора уступки, в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства( по экспликации (№) будет меньше общей проектной площади, указанной в п.2.1. Договора участия в долевом строительстве, а именно <данные изъяты>, Ответчик возвращает Истцу денежные средства из расчета произведения <данные изъяты> долларов США на величину уменьшения.

Согласно кадастрового паспорта, экспликации, полученных из ТБТИ Западное № 2, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, что меньше проектной на <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> долларов США.

Документы из ТБТИ получены истцом в ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.

В связи с чем истце просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, сумму неустойки в размере <данные изъяты> доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. на дату подачи иска, штраф в размере 50% от сумму удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

                При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между Рогальской Т.В. и ООО «Амсолит» был заключен Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, проектной №, тип №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной на 6 этаже в секции № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Права требования на квартиру перешли истцу на основании Договора уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в УФРС по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Договора уступки, в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства( по экспликации (№) будет меньше общей проектной площади, указанной в п.2.1. Договора участия в долевом строительстве, а именно <данные изъяты>., Ответчик возвращает Истцу денежные средства из расчета произведения <данные изъяты> долларов США на величину уменьшения.

Согласно кадастрового паспорта, экспликации, полученных из ТБТИ Западное № 2, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., что меньше проектной на <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> долларов США.

Документы из ТБТИ получены истцом в ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что денежные средства, согласно условиям договора перечислены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения за период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного суд, находит обоснованными требование о взыскании с ООО «Амсолит» денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США за нарушение обязательств по договору.

Документы ТБТИ были получены истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рогальской Т.В. было передано требование ООО «Амсолит» о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, однако до настоящего времени возврат не произведен.

В связи с чем истица помимо основного долга просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика <данные изъяты> + <данные изъяты> долларов США= <данные изъяты> ( курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.)

           Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства.

Таким образом, с ответчика ООО «Амсолит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 100, 103, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 382, 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ «О Защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Амсолит» в пользу Рогальской Т.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по договору в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Амсолит». и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца.

Судья                                                          Е.Л. Черняк