Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ № 1-5/2017 (1-236/2016;) | Злоупотребление полномочиями

Дело № 1-5/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 28 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретарях Сборщиковой С.М.к., Шишкиной Д.Ю., Сапоговой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого Шевца Ю.М.,

защитника подсудимого - адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Ассоциации «<данные изъяты>» ФИО32, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШЕВЦА ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевц Ю.М. совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.

Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Шевц Ю.М. являясь директором некоммерческого партнерства «<данные изъяты>), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил своими должностными полномочиями.

НП «<данные изъяты>» состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с присвоением ИНН №

В ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты> было зарегистрировано по адресу: <адрес>

Фактически Партнерство в ДД.ММ.ГГГГ располагалось по адресу: <адрес> <адрес> с дополнительным офисом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты>» переименовано в Ассоциацию «<данные изъяты>».

Согласно Уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Решением Общего собрания членов НП «<данные изъяты> организация осуществляет деятельность по выдаче свидетельств о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; обеспечению имущественной ответственности членов Партнёрства перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами; обеспечению информационной открытости деятельности членов Партнёрства, публикации информации об их деятельности и прочее.

Статьей 3 ФЗ № 315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» определено, что саморегулируемая организация вправе применять как способы обеспечения имущественной ответственности своих членов перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) или иными лицами, создание системы личного и (или) коллективного страхования и (или) формирование компенсационного фонда.

Согласно п. 12.3 Устава компенсационный фонд первоначально формируется в денежной форме за счёт взносов членов Партнёрства в размере, определяемом на основании Положения о компенсационном фонде НП «СРО ВС», утверждённого решением Общего собрания членов НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12.6 Устава, доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда.

В соответствии с п. 3.1 Положения о компенсационном фонде, он может быть размещён на депозитных счетах и (или) в депозитных сертификатах российских кредитных организаций.

В соответствии с п. 3.3 Положения запрещается размещение средств компенсационного фонда в иных формах.

Согласно п. 13 ст. 13 Федерального закона № 315 - ФЗ от 1.12.2007 года «О саморегулируемых организациях», не допускается осуществление любых выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.3, 10.3.1, 10.3.3, 10.3.5, Ю.З.6., 10.3.8, 10.4.1 Устава НИ «СРО «ВС» директор Партнёрства является единоличным исполнительным органом Партнёрства и назначается на должность Общим собранием членов Партнёрства по представлению Совета Партнёрства на срок не более четырёх лет. Директор Партнёрства имеет право действовать без доверенности от имени Партнёрства, распоряжаться имуществом и денежными средствами Партнёрства в пределах финансового плана, заключать от имени Партнёрства договоры, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Партнёрства, по вопросам, относящимся к его компетенции, разрешать кадровые вопросы, приобретать ценные бумаги, эмитентами которых или должниками по которым являются члены Партнерства.

ДД.ММ.ГГГГ на должность директора НП «<данные изъяты>» на основании протокола № общего собрания членов НП «<данные изъяты>» назначен Шевц Ю.М.

Таким образом, Шевц Ю.М., являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором НП «<данные изъяты>», выполнял в Партнёрстве управленческие функции.

В связи с исполнением своих обязанностей, Шевцу Ю.М. было достоверно известно, что на расчётных счетах НП «<данные изъяты>» находятся денежные средства компенсационного фонда Партнёрства, которые в соответствии с п. 3.1 Положения о компенсационном фонде НП «<данные изъяты>» могли быть размещены только на депозитных счетах и (или) в депозитных сертификатах российских кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Шевц Ю.М., открыл в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, для НП «<данные изъяты> расчётный счет №.

Для осуществления дистанционного доступа к денежным средствам на данном расчётном счете по заявлению Шевца Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы была подключена автоматизированная система «<данные изъяты>» с электронной цифровой подписью (далее по тексту ЭЦП) директора НП «<данные изъяты>» Шевца Ю.М.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах у директора НП «<данные изъяты>» Шевца Ю.М. возник преступный умысел на злоупотребление своими полномочиями с целью извлечения выгод и преимуществ для другого лица - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, руководителем которого являлся ФИО13 При этом ООО «<данные изъяты>» не являлось кредитной организацией, о чём Шевцу Ю.М. было достоверно известно.

У ООО «<данные изъяты>» был открыт расчётный счёт № в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шевц Ю.М., выполняя управленческие функции в Партнёрстве, находясь в помещении НП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, давал указания главному бухгалтеру организации Свидетель №1, не осведомлённой о преступных намерениях Шевца Ю.М., о подготовке платежных поручений о перечислении денежных средств в общей сумме 39 000 000 рублей с расчётного счёта №, открытого НП «<данные изъяты>» в дополнительном офисе № <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», на расчётный счёт №, открытый ООО «<данные изъяты>» в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес>, якобы в качестве оплаты депозитных сертификатов.

Выполняя указания Шевца Ю.М., Свидетель №1, не осведомлённая о его преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на служебном компьютере в помещении НП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изготовила на бумажных носителях платежные поручения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 9 500 000 рублей с расчётного счёта НП «<данные изъяты>» №, открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты>», на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» №.№ открытый в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес>, с основанием платежа: «Перечисление денежных средств для приобретения депозитного сертификата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 9 500 000 рублей с расчётного счёта НП «<данные изъяты>» №, открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты>», на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес>, с основанием платежа: «Перечисление денежных средств для приобретения депозитного сертификата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 10 000 000 рублей с расчётного счёта НП «<данные изъяты>» №, открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты>», на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый, в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес>, указав фиктивное основание платежа: «Перечисление денежных средств для приобретения депозитного сертификата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 10 000 000 рублей с расчётного счёта HП «<данные изъяты>» №, открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты>», на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес> указав фиктивное основание платежа: «Перечисление денежных средств для приобретения депозитного сертификата по договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №».

Указанные платежные поручения Шевц Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал, находясь в офисе НП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего с целью реализации своего преступного умысла давал указания Свидетель №1 передавать их в дополнительный офис № <данные изъяты>» для перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>».

Свидетель №1, выполняя указания своего руководителя - Шевца Ю.М., после подписания им изготовленных ею платежных поручений, передавала их сотрудникам дополнительного офиса № <данные изъяты>» в помещении банка по адресу: <адрес>, <адрес>, для исполнения.

На основании указанных платежных поручений, подписанных директором НП «<данные изъяты>» Шевцом Ю.М., денежные средства в общей сумме 39 000 000 рублей были незаконно перечислены с расчётного счёта №, открытого НП «<данные изъяты>» в дополнительном офисе № <данные изъяты>», на расчётный счёт №, открытый ООО «<данные изъяты>» в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты> в <адрес>, по адресу: <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ автоматизированная система «<данные изъяты>» по расчётному счёту №, открытому в дополнительном офисе № <данные изъяты> была установлена на рабочий компьютер Шевца Ю.М.

Таким образом, у него с указанного времени, появилась возможность дистанционно распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте НП <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шевц Ю.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжал давать указания главному бухгалтеру Партнёрства Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Шевца Ю.М., на подготовку платёжных поручений о перечислении денежных средств с расчётного счёта №, открытого НП «<данные изъяты>» в дополнительном офисе № <данные изъяты>», на расчётный счет №, открытый ООО «<данные изъяты>» в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес>, якобы в качестве оплаты за депозитные сертификаты.

Выполняя указания Шевца Ю.М., Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях своего руководителя, в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ на служебном компьютере в помещении НП «<данные изъяты>» в электронном варианте изготовила платежные поручения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 10 000 000 рублей с расчётного счёта №, открытого НП «<данные изъяты> в дополнительном офисе № <данные изъяты> на расчётный счёт №, открытый ООО «<данные изъяты>» в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес>, указав фиктивное основание платежа: «Перечисление денежных средств для приобретения депозитного сертификата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 10 000 000 рублей с расчётного счёта №, открытого НП «<данные изъяты>» в дополнительном офисе № <данные изъяты>», на расчётный счёт №, открытый «<данные изъяты>» в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты> <адрес>, указав фиктивное основание платежа: «Перечисление денежных средств для приобретения депозитного сертификата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 1 300 000 рублей с расчётного счёта №, открытого НП «<данные изъяты>» в дополнительном офисе № <данные изъяты>», на расчётный счёт №, открытый ООО «<данные изъяты>» в филиале ЗАО. АКБ «<данные изъяты>» в <адрес>, указав фиктивное основание платежа: «Частичное перечисление денежных средств для приобретения депозитного сертификата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 1 800 000 рублей с расчётного счёта №, открытого НП «<данные изъяты>» в дополнительном офисе № <данные изъяты>», на расчётный счёт №, открытый ООО «<данные изъяты>» в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес>, указав фиктивное основание платежа: «Частичное перечисление денежных средств для приобретения депозитного сертификата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 10 000 000 рублей с расчётного счёта №, открытого НП «<данные изъяты>» в дополнительном офисе № <данные изъяты>», на расчётный счёт №, открытый ООО «<данные изъяты>» в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес>, указав фиктивное основание платежа: «Перечисление денежных средств для приобретения депозитного сертификата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 20 000 000 рублей с расчётного счёта №, открытого НП «<данные изъяты>» в дополнительном офисе № <данные изъяты>», на расчётный счёт №, открытый ООО «<данные изъяты>» в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты> в <адрес>, указав фиктивное основание платежа: «Перечисление денежных средств для приобретения депозитного сертификата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 9 000 000 рублей с расчётного счёта №, открытого НП «<данные изъяты>» в дополнительном офисе № <данные изъяты>», на расчётный счёт №, открытый ООО «<данные изъяты>» в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес>, указав фиктивное основание платежа: «Приобретение депозитного сертификата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

По изготовлению указанных платёжных поручений, Свидетель №1 направляла их на рабочий компьютер Шевца Ю.М. посредством компьютерной сети, установленной офисе НП «<данные изъяты>

Шевц Ю.М., по мере поступления платежных поручений от Свидетель №1, удостоверял их своей ЭЦП и направлял их с помощью автоматизированной программы, удалённого доступа «<данные изъяты>», посредством сети Интернет в дополнительный офис № <данные изъяты>», для исполнения.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта №, открытого НП «<данные изъяты> в дополнительном офисе № <данные изъяты> на расчётный счёт №, открытый ООО «<данные изъяты>» в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес> были незаконно перечислены денежные средства в сумме 92 100 000 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение п.п. 3.1, 3.3 Положения о компенсационном фонде и п. 13 ст. 13 Федерального, закона № 315 - ФЗ от 01.12.2007 года «О саморегулируемых организациях», перечислено 131 100 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО13 и ЗАО «<данные изъяты>» (где в доверительном управлении находились средства компенсационного фонда НП «<данные изъяты>»), директором которого являлся Свидетель №2, денежные средства в сумме 89 997 900 рублей, с расчётного счёта №, открытого ООО «<данные изъяты>» в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес> были перечислены на расчётный счёт №, открытый ЗАО «Финансовый <данные изъяты>» <адрес>, с назначением платежа: «Оплата за простой дисконтный вексель но договору купли-продажи векселей» на основании платёжных поручений:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 997 900 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта №, открытого ЗАО «<данные изъяты> в Филиале «<данные изъяты>» <адрес>, указанные денежные средства в общей сумме 89 998 136, 52 рубля возвращены в соответствии с письмами директора НП «<данные изъяты>» Шевца Ю.М. на расчётный счёт №, открытый НП «<данные изъяты>» в дополнительном офисе № <данные изъяты> с назначением платежа: «Возврат средств из доверительного управления» на основании платёжных поручений:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 998 135, 52 рублей.

Таким образом, директор НП «<данные изъяты>» Шевц Ю.М. в период времени с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в НП «<данные изъяты>, использовал свои полномочия вопреки законным интересам Партнёрства в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>», что повлекло причинение существенного вреда законным интересам НП «<данные изъяты>», выразившегося в уменьшении компенсационного фонда НП «<данные изъяты>» на 41 101 864, 48 рублей, то есть в причинении материального ущерба Партнёрству, в виде разницы между незаконно перечисленными в адрес ООО «<данные изъяты>» денежными средствами компенсационного фонда НП «<данные изъяты>» в сумме 131 100 000 рублей и возвращёнными НП «<данные изъяты>» через ЗАО «<данные изъяты>», денежными средствами в сумме 89 998 136, 52 рублей.

Подсудимый Шевц Ю.М. в судебном заседании вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого Шевца Ю.М. в полном объёме нашла своё подтверждение показаниями представителя потерпевшего директора Ассоциации «<данные изъяты>» ФИО25, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашёнными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаниями свидетелей ФИО19 и Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного следствия, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела исследованными и оглашёнными в судебном заседании.

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний представителя потерпевшего – директора Ассоциации «<данные изъяты>» ФИО25 следует, что в соответствии с Решением Совета НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ она до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора Некоммерческого Партнерства «<данные изъяты>», а со ДД.ММ.ГГГГ она является директором Ассоциации «<данные изъяты>». Она имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами Партнёрства в пределах финансового плана, заключать от имени Партнёрства договоры, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Партнёрства, по вопросам, относящимся к его компетенции, разрешать кадровые вопросы.

В силу своих должностных полномочий она представляет интересы НП «<данные изъяты>» во всех организациях, в том числе правоохранительных, гражданских и уголовных судах. Деятельность СРО регулируется Федеральными законами № 315 - ФЗ от 1.12.2007 года «О саморегулируемых организациях» (с изменениями и дополнениями), № «О некоммерческих организациях», Уставом и локальными актами. Согласно Уставу НП «<данные изъяты>», организация осуществляет деятельность по выдаче свидетельств о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (строительно-монтажные, пусконаладочные, геодезические и т.д.). Виды работ, на которые выдается допуск, установлены Приказом № 624 от 30.12.2009 Министерства регионального развития РФ. В соответствии с п.п.3.3 п.3 Устава НП «<данные изъяты>» членами партнерства являются его учредители и иные лица, вступившие в партнёрство после его создания. Согласно п.п. 3.4. п.3 Устава все члены партнёрства имеют равные права независимо от времени вступления в партнёрство и срока пребывания в числе его членов. Согласно ст. 13 Федерального закона № 315 - ФЗ от 1.12.2007 года саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: создание системы личного и (или) коллективного страхования; формирование компенсационного фонда. Согласно п. 12.3 Устава компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счёт взносов членов саморегулируемой организации в размере, определённом на основании Положения о компенсационном Фонде, утверждённого Общим собранием членов Партнёрства. Минимальный взнос в компенсационный фонд, в соответствии с Градостроительным кодексом составляет 300 000 рублей, в зависимости от суммы договора по Генеральному подряду организация вправе доплачивать взнос в компенсационный фонд. В соответствии с п. 5 ст. 13 федерального закона № 315 - ФЗ от 1.12.2007 года, размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 12.6 Устава доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда. В соответствии с п. 3.1 Положения о компенсационном фонде НП СРО «<данные изъяты>» компенсационный фонд может быть размещён на депозитных счетах и (или) в депозитных сертификатах российских кредитных организаций. В соответствии с п. 3.1 Положения о компенсационном фонде НП СРО «<данные изъяты>» запрещается размещение средств компенсационного фонда в иных формах. Согласно п. 13 ст. 13 Федерального закона № 315 - ФЗ от 1.12.2007 года «О саморегулируемых организациях», не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, денежные средства компенсационного фонда являются неприкасаемыми, за исключением случаев, указанных в п. 13 ст. 13 Закона № 315-ФЗ. Денежные средства компенсационного фонда являются собственностью НП «<данные изъяты>», при выходе из партнерства член СРО не претендует на их возврат (пункт 11.7 Устава партнерства). Организация имеет в настоящее время следующие расчётные счёта: №, № (расчётные), № (депозитный), открытые в банке «<данные изъяты>» (ранее - <данные изъяты>), №№ (расчетный), № (депозитный), открытые в Волгоградском РФ ОАО «<данные изъяты>». Депозитные счета предназначены для перечисления на них средств компенсационного фонда. Расчётные счета открыты для осуществления текущей деятельности, на них перечисляются членские взносы. Все остальные счета НП «<данные изъяты> закрыты. Офис НП СРО «<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>, комнаты №. Директором СРО до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ директором являлся Шевц Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании фальсифицированного протокола Общего собрания членов СРО в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым лицом, имеющим право представлять без доверенности интересы НП «<данные изъяты>» стал Свидетель №3 Однако в соответствии с Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ решения данного общего собрания были признаны недействительными, на основании чего в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СРО - Шевце Ю.М. Она исполняла обязанности директора СРО в связи с отстранением от должности Шевца Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ. Основными органами управления НП СРО «<данные изъяты>» являются: общее собрание членов партнёрства, которое собирается не реже одного раза в год, совет партнерства, который собирается приблизительно один раз в неделю, но бывало и чаще, директор партнёрства, которым являлся Шевц Ю.М., который был избран общим собранием членов партнерства сроком на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства компенсационного фонда, согласно законодательству, должны были передаваться в доверительное управление специализированной организации, которой являлась ЗАО «<данные изъяты>». Помимо компенсационного фонда, от членов - участников НП <данные изъяты> поступали денежные средства в виде: вступительных взносов — оплачиваются 1 раз за весь период членства в размере 5 000 рублей, членские взносы - оплачиваются 1 раз в квартал в размере 15 000 рублей, целевые взносы - 1 раз в год в размере 5 000 рублей. Данные суммы, утверждаются общим собранием членов партнерства. Данные денежные средства также поступали на расчётные счета организации и расходовались на хозяйственные нужды, оплату труда сотрудников, и в целом на поддержание деятельности НП <данные изъяты> Все финансовые операции осуществлялись в организации по безналичному расчёту. Общее количество членов-участников НП <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляло 498 организаций, в ДД.ММ.ГГГГ было около 800 членов-участников. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением законодательства, НП <данные изъяты> могло размещать средства компенсационного фонда на депозитных счетах в кредитных организациях России. Средства эти были неприкасаемы, то есть с ними невозможно было проводить какие-либо финансовые операции. Процент, который начислялся на данный вклад, должен был пополнять компенсационный фонд, осуществлять снятие начисленных процентов кому-либо запрещалось. Установить точный размер компенсационного фонда удалось только приблизительно в <данные изъяты>, когда были получены выписки по движению денежных средств по расчётным счетам. Данному факту предшествовало то, что из органов ФСБ пришёл запрос на предоставление сведений о состоянии компенсационного фонда, платёжных поручений, количества членов партнерства. Они просили главного бухгалтера НП «<данные изъяты>» Свидетель №1 предоставить соответствующую информацию, на что та прислала ответ по электронной почте, с просьбой, чтобы они установили причину и законность предоставления таких сведений ФСБ. Они ответили сотрудникам ФСБ, что Свидетель №1 и ФИО15, который являлся директором НП <данные изъяты> до Шевца Ю.М., препятствуют в предоставлении необходимой информации. Всеми вопросами бухгалтерского учёта занимались главный бухгалтер Свидетель №1 и бухгалтер ФИО16 Оплата с расчётных счетов СРО осуществлялась только безналичным путём. Обычно счета на оплату подписывал Шевц Ю.М. в углу, после чего счета передавались на оплату в бухгалтерию. Оплату Свидетель №1 должна была осуществлять только по согласованию с директором.

В августе 2011 года в связи со сменой юридического адреса СРО был открыт расчётный счёт в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «<данные изъяты>». Ей известно, что для открытия расчётного счёта в Москву вылетали Шевц Ю.М. и Свидетель №1 Кто именно получал электронный ключ к системе «Банк-клиент» по данному счёту, ей не известно.

После установки системы «<данные изъяты>» на компьютер Свидетель №1 она попросила её отправить сертификат ключа Электронной подписи Шевца Ю.М. в банк. Сертификат ключа представляет собой информацию, размещённую на листе формата А4, состоящую из набора буквенно-цифровых символов. На данном листе имелись подписи Шевца Ю.М. и оттиск печати НП «<данные изъяты> Сертификат ключа она отправила в дополнительный офис № Московского банка ОАО «<данные изъяты>» экспресс-почтой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. После этого секретарь Николаева ДД.ММ.ГГГГ отправляла в то же отделение банка акт готовности к эксплуатации системы «<данные изъяты>», так же посредством «<данные изъяты>», это ей известно из сохранившейся переписки, а именно из накладной «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма сотруднику банка ФИО17 от имени Шевца Ю.М.

От Свидетель №4, которая ранее являлась представителем СРО на предварительном следствии, а также из выписок по расчётным счетам, она узнала об организации ООО «<данные изъяты>». Ей известно, что со счетов СРО на счёт ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 131 100 000 рублей за депозитные сертификаты. Приобретались ли фактически у данной организации депозитные сертификаты, ей неизвестно, никаких платёжных поручений на оплату депозитных сертификатов она никогда не видела. Ей так же известно, что в тот же период времени через расчётный счёт ЗАО «<данные изъяты>» с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» были возвращены денежные средства в сумме 89 998 135, 52 рублей, тем самым возвращены в компенсационный фонд НП «<данные изъяты>». Таким образом, НП «<данные изъяты>» был причинён ущерб на сумму 41 101 864 рубля 48 копеек, чем причинён существенный вред правам и законным интересам НП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании членов НП СРО «<данные изъяты> было принято решение об изменении организационно-правовой формы Партнёрства и на этом же собрании она была избрана директором партнерства. С ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство СРО «<данные изъяты>» путём внесения изменений в ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 104-109, 112-114, т. 9 л.д. 56.-57, том 10 л. д. 219-222).

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО13 следует, что он никогда не слышал об ООО «<данные изъяты>». О существовании данной организации он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Участия в создании ООО «<данные изъяты>» он не принимал, руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не осуществлял, никакого отношения к этой организации он не имеет. Где располагается и располагался офис ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Вид деятельности данной организации ему не известен. Какие-либо бухгалтерские документы от имени ООО «<данные изъяты>» он никогда не подписывал, бухгалтерский и налоговый учёт от ООО «<данные изъяты>» никогда не вёл, налоговые документы не подписывал. Доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от своего имени он никому не давал. О том, что на его имя было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», он не знал. К заключению сделок купли-продажи депозитных сертификатов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» реализовало в адрес НП <данные изъяты> данные сертификаты, он отношения не имеет. Никаких документов от имени ООО «<данные изъяты>» он не подписывал. Организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>!», НП СРО «<данные изъяты>» ему не знакомы (т. 5 л.д. 88-91).

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором НП СРО «<данные изъяты>. Согласно Уставу, НП СРО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность, связанную с разработкой и утверждением стандартов, и выдачей свидетельств на производство строительно-монтажных работ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Организация осуществляет деятельность в соответствии с ФЗ № 315-ФЗ от 2007 года «О саморегулируемых организациях», Градостроительным кодексом РФ, ФЗ № 7-ФЗ от 1996 г. «О некоммерческих организациях». На должность директора НП СРО «<данные изъяты>» он был назначен на основании протокола общего собрания участников НП СРО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимал Шевц Ю.М., назначенный директором НП СРО <данные изъяты>» на основании протокола № общего собрания учредителей НП СРО «<данные изъяты>».

В обязанности директора НП СРО <данные изъяты>» входит выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в данном Партнёрстве. За сохранность компенсационного фонда несёт ответственность директор Партнёрства и совет Партнёрства. Обязанности директора НП СРО <данные изъяты> регламентированы Уставом НП СРО «<данные изъяты>», ФЗ № 315- ФЗ от 2007 года «О саморегулируемых организациях», Градостроительным кодексом РФ, ФЗ № 7-ФЗ от 1996 «О некоммерческих организациях».

В соответствии с п.п. 10.3.1, 10.3.3, 10.3.5, 10.3.6., 10.3.8, 10.4.1 Устава НП СРО <данные изъяты> директор Партнёрства является исполнительным органом Партнёрства и назначается на должность Общим собранием членов Партнёрства по представлению Совета Партнёрства на срок не более четырёх лет. Директор Партнёрства имеет право действовать без доверенности от имени Партнёрства, распоряжаться имуществом и денежными средствами Партнёрства, в пределах финансового плана, заключать от имени Партнёрства договоры, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Партнёрства, по вопросам, относящимся к его компетенции, разрешать кадровые вопросы. Директор Партнёрства не вправе приобретать ценные бумаги, эмитентами которых или должниками по которым являются члены Партнёрства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем директора НП СРО «<данные изъяты>» и фактически возглавлял контрольный отдел НП СРО «<данные изъяты>». В функции контрольного отдела входила проверка членов НП СРО «<данные изъяты>» на соблюдение правил саморегулирования, а также в ведении данного отдела находилась документация, относящаяся к контрольным проверкам членов СРО, согласно Грк РФ.

Главным бухгалтером на период с ДД.ММ.ГГГГ в НП СРО «<данные изъяты>» являлась Свидетель №1, в обязанности которой, входило ведение бухгалтерской и налоговой отчётности НП СРО «ВС». Рабочее место у неё находилось в <данные изъяты> по месту нахождения организации НП СРО «<данные изъяты>», но фактически на рабочем она появлялась приблизительно 1 раз в месяц. Свидетель №1 числилась в организации, но в основном работу свою осуществляла дистанционно.

На момент ДД.ММ.ГГГГ НП СРО «<данные изъяты>» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № по городу Москве, зарегистрировано по адресу: <адрес> №, фактически же офис НП СРО «<данные изъяты> располагался по адресу: <адрес>

На момент ДД.ММ.ГГГГ у НП СРО «<данные изъяты> были открыты следующие расчётные счета: №, открыт в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», №, №, открытых в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, №, открыт в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, №, открыт в операционном офисе Ростовского филиала «<данные изъяты>», №, открыт в дополнительном офисе № <данные изъяты>». В соответствии с п.п. 3.3 п. 3 устава НП СРО «<данные изъяты>» членами партнерства являются его учредители и иные лица, вступившие в партнерство после его создания.

Согласно п.п. 3.4. п. 3 данного устава все члены партнёрства имеют равные права независимо от времени вступления в партнёрство и срока пребывания в числе его членов.

Согласно ст. 13 федерального закона № 315 - ФЗ от 1.12.2007 года саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: создание системы личного и (или) коллективного страхования; формирование компенсационного фонда. Согласно п. 12.3 Устава компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счёт взносов членов саморегулируемой организации в размере, определённом на основании Положения о компенсационном Фонде, утверждённого Общим собранием членов Партнерства, в соответствии со ст. 55 Грк РФ, от 300 000 до 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Положения о компенсационном фонде НП СРО «<данные изъяты>» компенсационный фонд может быть размещён на депозитных счетах и (или) в депозитных сертификатах российских кредитных организаций.

В соответствии с п. 3.1 Положения о компенсационном фонде НП СРО <данные изъяты>» запрещается размещение средств компенсационного фонда в иных формах.

Согласно п. 6.1 Положения о компенсационном фонде утверждённого общим собранием членов Партнерства ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность совета партнёрства входит контроль по сохранению и приумножению компенсационного фонда. Средства, находящиеся в компенсационном фонде являются неприкасаемыми, до наступления страхового случая.

Сумма компенсационного фонда на ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять 192 513 279 рублей, согласно выпискам по движению денежных средств на расчётных счетах НП СРО «<данные изъяты>». Из них около 80 000 000 рублей находилось в доверительном управлении ЗАО «<данные изъяты>». В ходе внутренней проверки, проводимой им и бухгалтером Свидетель №5 в ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в компенсационном фонде на указанную дату должно находиться денежных средств, приблизительно около 256 000 000 рублей, а реально находилось не более 18 000 000 рублей.

В ходе проведения внутренней проверки деятельности НП СРО «<данные изъяты>», было установлено, что в период деятельности Шевца Ю.М. из компенсационного фонда НП СРО «<данные изъяты> на основании якобы заключённых с ООО «<данные изъяты>» договоров необоснованно было перечислено на счета данной организации 131 100 000 рублей за депозитные сертификаты, которые никто никогда в НП СРО «<данные изъяты>» не видел. Депозитные сертификаты, якобы приобретённые в ООО «<данные изъяты>», в НП СРО «<данные изъяты> отсутствуют. Кроме того, в соответствии с законодательством о ценных бумагах, депозитные сертификаты могут выдавать только банки, аккредитованные на территории РФ. Отчуждение денежных средств в сумме 156 000 000 рублей, из которых 131 100 000 рублей перечислено в ООО «<данные изъяты>», причинило НП СРО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере, привело к тяжким последствиям, выразившимся в предбанкротном состоянии партнерства, а также в невозможности производства выплат в случае наступления страхового случая. Все платежные документы согласовывались бухгалтером НП СРО «<данные изъяты> Свидетель №1 с Шевцом Ю.М. и визировались последним. Суммы в платёжных поручениях, на основании которых из компенсационного фонда было необоснованно выведено 131 100 000 рублей достаточно крупные, чтобы руководитель НП СРО «<данные изъяты>», не задаваясь вопросом, куда именно (в какую организацию), за что и на основании каких документов (договоры, соглашения и т.п.) будут перечисляться данные денежные средства, поставил свою подпись и дал согласие на перевод. Более того, он предполагает, что Свидетель №1 могла осуществить перевод данных денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО18 или Шевц Ю.М. сам осуществил данный перевод.

Так, платёжные поручения, на основании которых с расчётного счёта НП СРО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на счёт ООО «<данные изъяты>», содержат подписи Шевца Ю.М., который объясняет подписание данных документов тем, что якобы его предшественник ФИО15 заключал с ООО «<данные изъяты>» договоры на приобретение депозитных сертификатов. Данная информация ему (Свидетель №3) известна, со слов Шевца Ю.М. Однако ни самих договоров, ни самих депозитных сертификатов в НП СРО «<данные изъяты>» на момент ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не было и нет. При этом Шевц Ю.М. при отсутствии договора на приобретение сертификатов и при отсутствии самих депозитных сертификатов и, более того, при отсутствии каких-либо письменных или устных претензий о необходимости оплаты со стороны ООО «<данные изъяты>», а также при отсутствии счетов от ООО «<данные изъяты>» на оплату, подписывает платежные поручения на перевод данных денежных средств. Версия Шевца Ю.М. о том, что договоры с ООО «<данные изъяты>» на приобретение депозитных сертификатов были заключены ещё до него предыдущим руководителем ФИО15 несостоятельна, так как, в подписанных Шевцем Ю.М. платёжных поручениях, указаны договоры: № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все договоры были заключены уже в период руководства Шевца Ю.М., который назначен на должность в ДД.ММ.ГГГГ. Шевц Ю.М., являясь руководителем НП СРО «<данные изъяты>» при отсутствии договоров, обосновывающих перечисление денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>» за якобы существующие депозитные сертификаты, не инициировал встречу с представителями ООО «<данные изъяты>», чтобы прояснить данную ситуацию. Вопрос о перечислении денег в ООО «<данные изъяты>» за депозитные сертификаты в НП СРО «<данные изъяты>» на общих собраниях членов партнерства не обсуждался и не поднимался. По сделкам с ООО «<данные изъяты>» заседание совета партнерства не проводилось и решение на приобретение депозитных сертификатов у ООО «<данные изъяты>» не принималось.

Так, на момент вступления в должность директора НП СРО «<данные изъяты>» Шевца Ю.М., часть денежных средств компенсационного фонда партнерства находилась в доверительном управлении ЗАО «<данные изъяты>». Денежные средства в доверительное управление были переданы предыдущим руководителем ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ Шевц Ю.М обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой о возврате денежных средств, которые были переданы в доверительное управление и обращены в векселя.

Возвраты осуществлялись по письмам от НП СРО «<данные изъяты>», которые направлялись в адрес ЗАО «<данные изъяты>» по заранее достигнутой договоренности с Шевцем Ю.М., т.к. необходимо было время на продажу векселей, которые были приобретены ЗАО «<данные изъяты>».

Со слов директора ЗАО «<данные изъяты>» ему стало известно, что на момент обращения Шевца Ю.М. о возвращении денежных средств у ЗАО «<данные изъяты>» в наличии всей суммы для возврата не было, в связи с чем и была достигнута договоренность на поэтапное возвращение денежных средств. Так, ЗАО «<данные изъяты>» необходимо было реализовать векселя, в которые оно вложило денежные средства НП СРО «<данные изъяты>

HП СРО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ, с целью создания видимости выкупа векселей и фиктивного приобретения депозитных сертификатов, стало якобы приобретать ничем не обеспеченные депозитные сертификаты в ООО «<данные изъяты>». После поступления с расчётного счёта НП СРО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» денежных средств за сертификаты, данные денежные средства переводились с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» на счёт ЗАО «<данные изъяты>», откуда переводились в НП СРО «<данные изъяты>».

Таким образом, Шевц Ю.М. осознанно, умышленно перевёл денежные средства компенсационного фонда НП СРО «<данные изъяты>» на счёт ООО «<данные изъяты>», чем причинил партнёрству ущерб в особо крупном размере, причинив интересам Партнёрства существенный вред, фактически доведя партнерство до предбанкротного состояния.

Ранее он подозревал в совершении хищения данных денежных средств Свидетель №1, но данные подозрения были не обоснованы, так как без ведома руководителя или без его молчаливого согласия на то, она не могла осуществить вывод денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>», так как если бы она действовала самостоятельно, то была вероятность того, что рано или поздно с неё, как с главного бухгалтера потребуют отчитаться за данные финансовые операции, а также для перечисления денег ей необходимо было знать реквизиты ООО «<данные изъяты>», знать основание платежа и обладать навыками убеждения руководителя подписать платёжные документы на крупные суммы, не предоставив ему никаких обосновывающих документов на предстоящую проводку платежей. В связи с этим он подозревает, что Шевц Ю.М. либо самостоятельно осуществил необоснованный перевод денег на счёт ООО «<данные изъяты>», либо привлёк для непосредственного перевода Свидетель №1, которая не была осведомлена об истинных намерениях Шевца Ю.М. В ДД.ММ.ГГГГ он стал задаваться вопросом, где находятся денежные средства компенсационного фонда НП СРО «<данные изъяты> так как депозитного счёта у НП СРО «<данные изъяты> на тот момент не было. С этим вопросом он обратился к Шевцу Ю.М., на что последовал ответ, что деньги компенсационного фонда находятся в банке и его (Свидетель №3) данный вопрос волновать не должен. В ДД.ММ.ГГГГ он более детально изучил все уставные документы НП СРО «<данные изъяты>» и нормы положения о компенсационном фонде и снова поднял перед Шевцем Ю.М. вопрос о местонахождении компенсационного фонда НП СРО «<данные изъяты>». Шевц Ю.М. в очередной раз ему обоснованного ответа на данный вопрос не представил и пояснил, что он не должен интересоваться компенсационным фондом. Впоследствии в НП СРО «<данные изъяты>» пришёл запрос из УФСБ России с требованием предоставить сведения о компенсационном фонде НП СРО «<данные изъяты>». После этого Шевц Ю.М. сообщил, что подписывал ряд платёжных документов, на основании которых денежные средства компенсационного фонда перечислялись на счета различных организаций. При этом Шевц Ю.М. не конкретизировал, на счета каких именно организаций были перечислены денежные средства компенсационного фонда. Шевц Ю.М. ему пояснил, что подписал несколько платёжных поручений на перевод денег компенсационного фонда. Однако, впоследствии, когда он стал заниматься внутренней проверкой финансовой деятельности партнерства, он выяснил, что Шевцем Ю.М. неоднократно подписывались платёжные поручения на перевод денег в ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 1-9).

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности юриста Некоммерческого партнерства «<данные изъяты> <данные изъяты>», которое создано в ДД.ММ.ГГГГ Первым директором НП «<данные изъяты>» был ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором НП <данные изъяты>» являлся Шевц Ю.М.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания членов НП «<данные изъяты> директором являлся Свидетель №3, однако в соответствии с Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ решения данного общего собрания были признаны недействительными, на основании чего в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СРО - Шевце Ю.М.

НП СРО «<данные изъяты>» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (свидетельство серия № №), зарегистрировано по адресу: <адрес> <адрес> фактически располагалось по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу, НП СРО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по выдаче свидетельств о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (строительно-монтажные, пусконаладочные, геодезические и т.д.).

В соответствии с пп.3.3 п.3 Устава НП СРО <данные изъяты>» членами партнерства являются, его учредители и иные лица, вступившие в партнёрство после его создания.

Согласно пп. 3.4. п.3. данного Устава все члены партнёрства имеют равные права независимо от времени вступления в партнёрство и срока пребывания в числе его членов.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 315 - ФЗ от 1.12.2007 года саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: создание системы личного и (или) коллективного страхования; формирование компенсационного фонда.

Согласно п. 12.3 Устава компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счёт взносов членов саморегулируемой организации в размере, определённом на основании Положения о компенсационном Фонде, утверждённого Общим собранием членов Партнерства.

В соответствии с п. 5 ст. 13 федерального закона № 315 - ФЗ от 1.12.2007 года, размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Средства, находящиеся в компенсационном фонде являются неприкасаемыми, до наступления страхового случая.

Главным бухгалтером НП СРО «<данные изъяты>» являлась Свидетель №1, которая была уволена в апреле 2013 года.

На работу в НП «<данные изъяты> «<данные изъяты>» её (Свидетель №4) принимал директор Шевц Ю.М. На момент её прихода на работу в НП «<данные изъяты>» в Партнёрстве отсутствовали полностью кадровые и бухгалтерские документы. Об обстоятельствах утраты бухгалтерской документации ей было известно со слов Шевца Ю.М., который пояснял, что бухгалтерская документация находилась у Свидетель №1, и последняя отказалась её предоставлять. Они стали проводить внутреннюю проверку деятельности НП «<данные изъяты><данные изъяты>» в период деятельности ФИО15 Выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ, до прихода на должность директора Шевца Ю.М., из компенсационного фонда НП «<данные изъяты> «<данные изъяты>», были похищены денежные средства в результате было возбуждено уголовное дело №.

Кроме того, в ходе проведения внутренней проверки деятельности НП <данные изъяты> была запрошена выписка по расчётному счёту НП «<данные изъяты> в отделении <данные изъяты>. При этом было установлено, что в период деятельности Шевца Ю.М. из компенсационного фонда НП <данные изъяты> на основании якобы заключённых с ООО «<данные изъяты>» договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно было перечислено 131 100 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» за покупку депозитных сертификатов. При этом в СРО отсутствовали какие-либо депозитные сертификаты, якобы приобретённые в ООО «<данные изъяты> Кроме того, в соответствии с законодательством о ценных бумагах, депозитные сертификаты могут выдавать только банки, аккредитованные на территории РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ она не работала в НП «<данные изъяты>», в связи с чем, ей не известно, кто именно мог осуществить перечисление данных денежных средств. Однако может сказать, что Шевц Ю.М., будучи директором СРО, контролировал все перечисления денежных средств, всегда подписывал документы на оплату. Перечисление такого количества денежных средств со счёта СРО на счета сторонних организаций не могло остаться незамеченным для директора, который в соответствии с Уставом несёт ответственность за финансовое состояние организации и сохранность компенсационного фонда.

Шевц Ю.М., фактически распоряжаясь денежными средствами СРО, вложенными в депозитный сертификат, действовал в нарушение Положения о компенсационном фонде, поскольку не мог распоряжаться средствами компенсационного фонда, кроме целей, определённых п. 3.1 Положения о компенсационном фонде НП <данные изъяты>» и частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (т. 9 л.д. 143-144).

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в НП <данные изъяты> главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учёта. Права подписи в банке и налоговой отчетности она не имеет. Приём на работу её осуществлял Шевц Ю.М., а затем в ДД.ММ.ГГГГ его сменил Свидетель №3 НП СРО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность, связанную, с выдачей допусков к видам работ, которые оказывают влияние на строительство. Вся необходимая бухгалтерская и прочая документация хранится в служебных кабинетах, в офисах организации. У НП СРО «<данные изъяты>» имеется компенсационный фонд, который является неприкосновенным, и НП СРО «<данные изъяты> открыло специальный депозитный счёт в «<данные изъяты>», на котором хранятся данные средства и на них начисляются проценты, причём этот счёт можно только лишь пополнять, а сниматься денежные средства с данного счёта могут лишь в экстренных случаях, связанных с целями компенсационного фонда. Также у НП СРО «<данные изъяты>» имеется ещё 2 расчётных счёта, открытых также в «<данные изъяты> на которые поступают денежные средства от членов НП СРО «<данные изъяты>», причём с одного счёта денежные средства в полном объёме переводятся на депозитный счёт. Когда в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в НП СРО «<данные изъяты>», бухгалтерская и налоговая документация в организации за весь период отсутствовала, причём её отсутствие, как ей стало известно со слов директора Шевца Ю.М., объяснялось тем, что бывший бухгалтер Свидетель №1 вывезла данную документацию из офиса организации и не появлялась на рабочем месте. Подтвердить либо опровергнуть данную информацию она не может. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она обнаружила отсутствие документации в офисных помещениях организации, а именно, в своём кабинете, а также в кабинете юриста. Отсутствовала документация: приходные, расходные ордера, кассовые книги, авансовые отчёты, чеки и приложения к ним, командировочные удостоверения, служебные записки, и кадровая документация о начислениях заработной платы, бухгалтерская документация в базе «1С» за период ДД.ММ.ГГГГ. Причём исчезла восстановленная ею документация. Никто ничего ей и иным сотрудникам не пояснял по поводу произошедшего. После ДД.ММ.ГГГГ директора Шевца Ю.М. она не видела (т. 6 л.д. 197-199).

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с Шевцом Ю.М. он знаком в течение примерно <данные изъяты> и находится с ним в приятельских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ Шевц Ю.М., который на тот момент являлся директором Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», связался с ним и попросил помочь разобраться в ситуации с возможным хищением компенсационного фонда СРО. С этой целью по приглашению Шевца Ю.М. он устроился на работу в НП «<данные изъяты>» на должность помощника <данные изъяты>.

Помимо него, на тот момент в СРО работали юрист Свидетель №4, заместитель директора Свидетель №3, начальник отдела по выдаче свидетельств ФИО25, главный бухгалтер Свидетель №1

Приступив к своим обязанностям, он начал выяснять порядок формирования, назначение и наличие средств компенсационного фонда СРО. С этой целью на следующий после его устройства день он вызвал Свидетель №1 и задал ей ряд вопросов, касающихся данной темы. Однако Свидетель №1 отказалась отвечать на его вопросы, сказала, что его не знает, а со всеми вопросами предложила обращаться к Шевцу Ю.М. После этого она была уволена, и он её больше никогда не видел.Начав разбираться в ситуации с компенсационным фондом, он увидел, что на официальном сайте СРО значилась находящаяся в компенсационном фонде сумма около 215 миллионов рублей. Однако проверка счетов организации показала, что фактически средств, компенсационного фонда на них нет. При выяснении, каким образом были потрачены средства компенсационного фонда, было установлено, что большое количество денежных средств в период, когда директором был предшественник Шевца Ю.М. ФИО15, было перечислено на счета фирм-однодневок но фиктивным основаниям.

Работая в СРО, он постоянно там не находился, выполнял отдельные поручения руководства по обеспечению безопасности. Однако он видел, что в СРО назревает некая «Оппозиция» Шевцу Ю.М., а именно несколько лиц, которые были не согласны с методами управления Шевца Ю.М., а именно: Свидетель №3 и Свидетель №4 Он об этом говорил Шевцу Ю.М., но тот на его слова не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников СРО (признанного впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ недействительным) Шевц Ю.М. был смещён с поста директора СРО, временно на должности директора находился Свидетель №3

Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показал ему документы о движении денежных средств по расчётному счёту СРО, открытому в одном из <адрес>, в соответствии с которыми в период, когда директором уже стал Шевц Ю.М., с данного расчётного счёта НП «<данные изъяты>», на расчётные счета фирм-однодневок были перечислены денежные средства в сумме около 157 000 000 рублей, в том числе 131 000 000 рублей - на счёт ООО «<данные изъяты>». Свидетель №3 пояснил, что деньги переводились за подписью Шевца Ю.М., и что Свидетель №3 по данному поводу подал заявление в полицию. В качестве подтверждения Свидетель №3 показал ему копии платёжных поручений, на которых имелись подписи от имени Шевца Ю.М. Он попросил у Шевца Ю.М. объяснить ситуацию, при этом рассказал последнему о наличии вышеуказанных платёжных поручений, на что Шевц Ю.М. ответил, что к данным деньгам отношения не имеет, и что он перевёл кому-то только пять миллионов рублей. Также Шевц Ю.М. сказал, что деньги со счёта СРО перечислялись «за его спиной», и Шевц Ю.М. к хищению денежных средств отношения не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ он в НП «СРО «<данные изъяты> не работал, поэтому непосредственно свидетелем описываемых, событий не был. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился из НП «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 239-241).

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что он являлся членом Совета Партнёрства НП «<данные изъяты>». На обсуждение Совета Партнёрства решение о приобретении депозитных сертификатов у ООО «<данные изъяты>» не выносилось, данная организация ему не известна (т. 8 л.д. 181-183).

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что он являлся членом Совета Партнёрства НП «<данные изъяты>». На обсуждение Совета Партнёрства решение о приобретении депозитных сертификатов у ООО «<данные изъяты>» не выносилось, данная организация ему не известна (т. 8 л.д. 184-186).

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что он являлся членом Совета Партнёрства НП «<данные изъяты>». На обсуждение Совета Партнёрства решение о приобретении депозитных сертификатов у ООО «<данные изъяты>» не выносилось, данная организация ему не известна (т. 8 л.д. 187-189).

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Шевца Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Вина Шевца Ю.М. была доказана в полном объёме, ему было предъявлено обвинение, все необходимые действия для окончания предварительного расследования выполнены, составлено обвинительное заключение, в котором перечислены все доказательства, полученные при расследовании уголовного дела. В последующем обвинительное заключение было согласовано с руководителем следственного органа, а также утверждено прокурором, после чего направлено в суд для рассмотрения по существу. Из имеющихся в уголовном деле документов следует, что поступавшие денежные средства на счет компании переводились на счета ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, указанное общество с помощью Шевца Ю.М. получило выгоды и преимущества. Доход ООО «<данные изъяты>» составил 41 101 864,48 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в ООО «<данные изъяты>» при участии Шевца Ю.М. В постановлении о привлечении Шевца Ю.М. ему инкриминировалось перечисление денег компенсационного фонда НП СРО «<данные изъяты>». Предварительным следствием установлено, что Шевцу Ю.М. необходимо было извлечь выгоду для третьего лица. Свидетель №3 выступал представителем потерпевшего, в связи с чем, обратился с заявлением о совершении преступления. Факт подписания Шевцом Ю.М. платежных поручений установлен экспертами, факт нахождения платежных поручений в кредитном учреждении – «<данные изъяты>» был зафиксирован после проведения выемки, платежные поручения изъяты по месту нахождения банка, факт перечисления по данному платежному поручению денежных средств установлен предварительным расследованием. Данное платежное поручение подписано Шевцом Ю.М., находилось в банке, денежные средства перечислены. На расчётном счете, открытом в <адрес> находились денежные средства компенсационного фонда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в организации НП СРО «<данные изъяты> работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Депозитные сертификаты приобретались через расчётный счёт. Все проходило по стандартной процедуре. В бухгалтерию поступали договоры, формировалось платежное поручение, после чего его руководитель подписывал, далее ожидали результатов получения сертификатов. Платежные поручения готовила она, после чего передавала их Шевцу Ю.М. на подпись. При этом ей передавали договоры для оплаты, либо секретарь, фамилию которой она не помнит, либо племянница Шевца Ю.М. - ФИО25, либо сам Шевц Ю.М. Обстоятельства заключения договоров ей не известны, в бухгалтерию поступали готовые договоры, которых было заключено несколько. Они видела оригиналы договоров с подписью, после чего они снимали копии и формировали платежки. Её рукой в некоторых договорах были заполнены реквизиты, которые ей диктовал руководитель в своем кабинете, пока он разговаривал с людьми. Указания по изготовлению платежных поручений ей давал руководитель Шевц Ю.М. Платежные поручения формировались в программе 1С и отправлялись на компьютер руководителя Шевца Ю.М. по сети. Далее они распечатывали платежные поручения уже с отметкой об оплате, однако был период, когда расчётный счёт не был открыт и она формировала платежные поручения в бумажном виде. После формирования, она распечатывала платежные поручения и относила Шевцу Ю.М. на подпись, он их подписывал. Все платежные поручения, на большие суммы, не только по ООО «<данные изъяты>» Шевц Ю.М. подписывал при ней. Некоторые платежные поручения в банк отвозила она лично. У НП СРО «<данные изъяты>» было два расчётных счёта, один находился в <адрес>, другой в <адрес>. Средства компенсационного фонда могли находиться как в одном банке, так и в другом. Для открытия счёта в «<данные изъяты>» <адрес>, а так же получения электронной подписи она совместно с Шевцом Ю.М. ездили в <адрес>, где она заполняла необходимые документы и передавала их на подпись Шевцу Ю.М. Документы потом передали в <данные изъяты>. Электронный ключ она получала сама, по доверенности, после чего передала его по акту приема-передачи Шевцу Ю.М. После получения электронного ключа она формировала платежные поручения и по сети отправляла их Шевцу Ю.М. Отслеживать эти платежные поручения можно было по выгрузке билинга банка. На платежных поручениях в электронном виде не было подписи Шевца Ю.М., однако она просила его поставить живую подпись, на всех платежных поручениях на крупные суммы, для подстраховки, так как Шевц Ю.М. часто забывал про свои поручения. При этом после того, как Свидетель №3 вскрыл ее сейф на рабочем месте она стала делать копии таких платежных поручений для себя. Всего было 13 платежных поручений на общую сумму 131 000 000 рублей. Депозитные сертификаты она не видела, интересовалась у Шевца Ю.М. о их местонахождении, но ответа не получила. Письма по возврату денежных средств из доверительного управления готовил секретарь или лично Шевц Ю.М. Подлинники указанных писем находились в бухгалтерии, в связи с тем, что письма о возврате либо платежные поручения на крупные суммы казались ей подозрительными она снимала с них копии. Указанные письма иногда попадали к ней уже с подписью Шевца Ю.М. иногда он подписывал их при ней. В ходе выемки ей были выданы копии документов, которые она ксерокопировала для себя. Данные письма по бухгалтерии не проходили, они просто прикладывали копии писем к платежным поручениям о возврате денежных средств. Регистр бухгалтерского учета изъяли Свидетель №3 и Шевц, документы, изъятые у неё дома, именно те, которые она успела забрать.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением директора НП «<данные изъяты>» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора НП «<данные изъяты>» Шевца Ю.М. за хищение средств компенсационного фонда НП «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 6).

Заявлением директора Ассоциации «<данные изъяты>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица из числа сотрудников НП «<данные изъяты>», которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства НП <данные изъяты> в сумме около 150 000 000 руб., чем причинило организации особо крупный ущерб (том 10 л. д. 107).

Копией Протокола № Общего Собрания членов НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общим собранием членов НП «<данные изъяты>» Шевц Ю.М. назначен директором НП «<данные изъяты>», то есть единоличным исполнительным органом НП «<данные изъяты> (т. 1 л. д. 98).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Шевца Ю.М. в должность директора НП «<данные изъяты>» (т. 1л. д. 100).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия Положения о компенсационном фонде НП «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением Общего собрания членов НП «<данные изъяты>», согласно п. 3.1 которого, компенсационный фонд НП «<данные изъяты>» может быть размещён на депозитных счетах и (или) в депозитных сертификатах ФИО1 кредитных организаций и, согласно п. 3.3 которого, запрещается размещение средств компенсационного фонда в иных формах (т. 9 л.д. 88-90).

Вещественными доказательствами – копией Положения о компенсационном фонде НП «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением Общего собрания членов НП «<данные изъяты>», согласно п. 3.1 которого компенсационный фонд может быть размещён на депозитных счетах и (или) в депозитных сертификатах российский кредитных организаций и, согласно п. 3.3 которого, запрещается размещение средств компенсационного фонда в иных формах (т. 9 л.д. 93-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Главном управлении Министерства юстиции РФ по <адрес> по адресу: <адрес> было изъято учётно-регистрационное дело НП «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 53-56).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено учётно-регистрационное дело НП «<данные изъяты>», в котором, среди прочих документов, находятся: протокол № общего собрания учредителей НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о создании НП «<данные изъяты>», утверждении Устава Партнерства; решение общего собрания членов НП «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о смене места нахождения Партнёрства на <адрес>; копия свидетельства о регистрации НП «<данные изъяты> устав НП «<данные изъяты>», утверждённый решением общего собрания членов НП «<данные изъяты>», в соответствии с которым: организация осуществляет деятельность по выдаче свидетельств о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; обеспечению имущественной ответственности членов Партнёрства перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами; обеспечению информационной открытости деятельности членов Партнёрства, публикации информации об их деятельности и прочее; компенсационный фонд первоначально формируется в денежной форме за счёт взносов членов Партнёрства в размере, определяемом на основании Положения о компенсационном фонде, утверждённом Общим собранием членов Партнерства (п. 12.3 Устава); доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда (п. 12.6 Устава); директор Партнёрства является исполнительным органом Партнёрства и назначается на должность Общим собранием членов Партнёрства по представлению Совета Партнёрства на срок не более четырёх лет. Директор Партнёрства имеет право действовать без доверенности от имени Партнёрства, распоряжаться имуществом и денежными средствами Партнёрства, в пределах финансового плана, заключать от имени Партнёрства договоры, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Партнёрства, по вопросам, относящимся к его компетенции, разрешать кадровые вопросы, приобретать ценные бумаги, эмитентами которых или должниками по которым являются члены Партнёрства (п.п. 10.1, 10.3, 10.3.1, 10.3.3, 10.3.5, 10.3.6., 10.3.8, 10.4.1 Устава); протокол № общего собрания НП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в регистрационные документы внесены изменения в части местонахождения НП «<данные изъяты>»: <адрес>, стр. 8; протокол № общего собрания учредителей НП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора Партнёрства Шевца Ю.М.; копия свидетельства о государственной регистрации НП «<данные изъяты>». Данные документы подтверждают факт исполнения Шевцом Ю.М. обязанностей единоличного исполнительного органа - директора НП «<данные изъяты>», в полномочия которого среди прочих входило распоряжение денежными средствами, принадлежащими организации (т. 4 л. д. 57-62).

Вещественные доказательства: документы учётно-регистрационного дела НП «<данные изъяты>», в котором, среди прочих документов, находятся; протокол № общего собрания учредителей НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о создании НП «<данные изъяты>», утверждении Устава Партнёрства; решение общего собрания членов НП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о смене места нахождения Партнёрства на <адрес>; копия свидетельства о регистрации НП «<данные изъяты> устав НП «<данные изъяты>», утверждённый решением общего собрания членов НП «<данные изъяты>», в соответствии с которым: организация осуществляет деятельность по выдаче свидетельств о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; обеспечению имущественной ответственности членов Партнёрства перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами; обеспечению информационной открытости деятельности членов Партнёрства, публикации информации об их деятельности и прочее; компенсационный фонд первоначально формируется в денежной форме за счёт взносов членов Партнёрства в размере, определяемом на основании Положения о компенсационном фонде, утвержденном Общим собранием членов Партнёрства (п. 12.3 Устава); доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда (п. 12.6 Устава); директор Партнёрства является исполнительным органом Партнёрства и назначается на должность Общим собранием членов Партнёрства по представлению Совета Партнёрства на срок не более четырёх лет. Директор Партнёрства имеет право действовать без доверенности от имени Партнёрства, распоряжаться имуществом и денежными средствами Партнёрства, в пределах финансового плана, заключать от имени Партнёрства договоры, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Партнёрства, по вопросам, относящимся к его компетенции, разрешать кадровые вопросы, приобретать ценные бумаги, эмитентами которых или должниками по которым являются члены Партнёрства (п.п. 10.1, 10.3, 10.3.1, 10.3.3, 10.3.5, 10.3.6., 10.3.8,. 10.4.1 Устава); протокол № общего собрания НП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в регистрационные документы в части местонахождения НП «<данные изъяты>»: <адрес> протокол № общего собрания учредителей НП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора Партнёрства Шевца Ю.М.; копия свидетельства о государственной регистрации НП «<данные изъяты>». Указанные документы подтверждают факт исполнения Шевцом Ю.М. обязанностей единоличного исполнительного органа - директора НП «<данные изъяты>», в полномочия которого среди прочих входило распоряжение денежными средствами, принадлежащими организации (т. 4 л.д. 63-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего - ФИО25 изъяты документы, подтверждающие передачу сертификата ключа электронной подписи (ЭЦП) и акта готовности к эксплуатации программы «<данные изъяты>» в дополнительный офис № <данные изъяты>», а именно: сопроводительного письма на имя ФИО17 от имени директора НП «<данные изъяты>» ФИО2, накладной «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии результата отслеживания накладной «<данные изъяты>» №, накладной «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии результата отслеживания накладной «<данные изъяты>» № (т. 8 л.д. 117-118).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего ФИО25, а именно: сопроводительное письмо на имя ФИО17 от имени директора НП «<данные изъяты>» ФИО2, накладная «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия результата отслеживания накладной «<данные изъяты>» №, накладная «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия результата отслеживания накладной «<данные изъяты>» №. В соответствии с указанными документами, акт готовности к эксплуатации автоматизированной системы «<данные изъяты>» по расчётному счёту НП «<данные изъяты>» был направлен в отделение № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 120-121).

Вещественными доказательствами: документами, подтверждающими передачу сертификата ключа, электронной подписи и акта готовности к эксплуатации в дополнительный офис № <данные изъяты>», а именно: сопроводительным письмом на имя ФИО17 от имени директора НП «<данные изъяты>» ФИО2; накладной «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией результата отслеживания накладной «<данные изъяты>» №, накладной «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией результата отслеживания накладной «<данные изъяты>» №. В соответствии с указанными документами, акт готовности к эксплуатации автоматизированной системы «<данные изъяты>» по расчётному счёту НП «<данные изъяты>» был направлен в отделение № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 125-131).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой руководителем с ДД.ММ.ГГГГ является директор ФИО25 (т. 8 л. д. 235-239).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ЗАО АКБ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъято юридическое дело ООО «<данные изъяты>», карточка с образцами подписей, выписка по расчётному счёту № (т. 6 л.д. 56-58).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, содержащиеся в юридическом деле ООО «<данные изъяты>»: карточка с образцами подписей, выписка по расчётному счёту №, и установлено, что правом на распоряжение денежными средствами на расчётном счёте ООО «<данные изъяты>» обладал ФИО13; в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту №, открытому ООО «<данные изъяты>» в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты> в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта НП <данные изъяты>» № на счёт ООО «<данные изъяты>», поступили денежные средства в сумме 9 500 000 рублей и 9 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а всего 39 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 10 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 1 800 000 рублей и 10 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 9 000 000 рублей с основанием платежа: «Приобретение депозитного сертификата.. .» (т. 6 л.д. 59-64).

Вещественными доказательствами: юридическим делом ООО «<данные изъяты>»; карточкой с образцами подписей; выпиской по расчётному счёту №, изъятыми в помещении ЗАО АКБ «<данные изъяты>» Банк по адресу: <адрес>, подтверждающими, что право распоряжения счётом ООО «<данные изъяты>» имел ФИО13, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» с расчётного счёта НП «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в общей сумме 131 100 000 рублей (т. 6 л.д. 68-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МИ ФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> было изъято учётное дело ООО «<данные изъяты>» №, ИНН № регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» №, №, документы налоговой отчётности ООО «<данные изъяты> с момента регистрации Общества по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 153-157).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: учётное дело ООО «<данные изъяты>» №, ИНН № регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» № OГPH №, документы налоговой отчётности ООО «<данные изъяты>» с момента регистрации Общества по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» во время совершения преступления являлся ФИО13 (т. 6 л.д. 158-160).

Вещественными доказательствами: документами учётного дела ООО «<данные изъяты>» № №, регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» № ОГРН № согласно которым установлено, что учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» во время совершения преступления являлся ФИО13; видами экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» являлись оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьём, не включённым в другие группировки; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ и возведение зданий; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; производство прочих строительных работ. Таким образом, установлено что, ООО «<данные изъяты>» не являлось кредитной организацией; документы налоговой отчётности ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма уставного капитала в 10 000 рублей и нулевые показатели по всем остальным статьям и разделам; декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями; налоговая декларация по налогу на имущество организации с нулевыми показателями; налоговая декларация по налогу на прибыль организации, с нулевыми показателями. Таким образом, установлено, что ООО «<данные изъяты>» фактически никакой деятельности не осуществляло (т. 6 л.д. 161).

Справкой отдела ЗАГС администрации <адрес>, согласно которой, ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № (т. 9 л.д. 36).

Справкой из УФНС России по <адрес>, согласно которой ФИО13 являлся учредителем и руководителем в 8 организациях (т. 6 л.д. 187-188).

Заключением по исследованию документов НП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 39 000 000 рублей (т. 3 л.д. 159-178).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в УБ МБ ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты копии платежных поручений, по которым НП СРО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 131 100 000 рублей на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое дело НП СРО «<данные изъяты>» №, оптический диск CD-R80 с выпиской НП СРО «<данные изъяты>» по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 5-7).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УБ МБ ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, копии платёжных поручений по финансовым операциям между НП СРО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое дело НП СРО «<данные изъяты>» №, оптический диск CD-R80, содержащий выписку НП СРО «<данные изъяты>» по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в соответствии с банковской карточкой право распоряжения расчётным счётом имел единолично Шевц Ю.М.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 131 100 000 рублей (т. 8 л.д. 8-11).

Вещественными доказательствами: копиями платёжных поручений по финансовым операциям между НП СРО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим делом НП СРО «<данные изъяты> №, оптическим диском CD-R80 с выпиской НП СРО «<данные изъяты> по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено, что в соответствии с банковской карточкой право распоряжения расчетным счётом имел единолично Шевц Ю.М.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчётного счёта на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 131 100 000 рублей. В соответствии с выпиской о движении денежных средств, на данный расчётный счёт поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей и 20 500 000 рублей с расчётного счёта НП «<данные изъяты>», открытого в «<данные изъяты>» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей с расчётного счёта НП «<данные изъяты>», открытого в «<данные изъяты>» (ОАО) по основанию «Перевод собственных средств» (т. 8 л.д. 13-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении <данные изъяты> были изъяты оригиналы платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых перечислялись денежные средства с расчётного счёта №, принадлежащего НП СРО «<данные изъяты> на расчётный счёт №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», открытый в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» Банк <адрес>, содержащие подпись, выполненную от имени Шевца Ю.М. (т. 8 л.д. 35-37).

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи в графе «Подписи» в верхней строке в платежных поручениях НП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шевцом Ю.М. (т. 8 л.д. 43-46).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>» оригиналы платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых перечислялись денежные средства с расчётного счёта №, принадлежащего НП <данные изъяты> на расчётный счёт №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», открытый в ЗАО АКБ «<данные изъяты> Банк <адрес> (т. 8 л.д. 61-66).

Вещественными доказательствами: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых перечислялись денежные средства с расчётного счёта №, принадлежащего НП СРО «ВС», на расчётный счёт №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», открытый в ЗАО АКБ «<данные изъяты> Банк <адрес>, с подписью Шевца Ю.М. (т. 8 л.д. 67-72).

Протоколом осмотра протоколов соединений с адресами базовых станций абонента № (абонентский номер, которым пользовалась Свидетель №1), предоставленных ЗАО «<данные изъяты>» на основании постановления Центрального районного суда <адрес>, в которых указано местоположение Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Свидетель №1 осуществляла телефонные соединения через базовую станцию в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осуществляла телефонные соединения через базовые станции, находящиеся в <адрес> (т. 7 л.д. 135-136).

Вещественными доказательствами: протоколами соединений с адресами базовых станций абонента № (абонентский номер, которым пользовалась Свидетель №1), предоставленных ЗАО «<данные изъяты>» на основании постановления Центрального районного суда <адрес>, в которых указано местоположение Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> - <адрес> - гостиница «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> - <адрес> (т. 7 л.д. 139-140).

Копией реестра ООО «<данные изъяты>», предоставленной представителем потерпевшей ФИО25, согласно которому Свидетель №1 осуществляла вылет в <адрес> из <адрес> и в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 62).

Справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой Шевц Ю.М. и Свидетель №1, приобретали билеты на самолет на рейс <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №1 - на 11-ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 69-87).

Выпиской по расчётному счёту №, открытому ЗАО «<данные изъяты>» в Филиале «<данные изъяты>», согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 89 998 136 рублей 52 копейки по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 998 135 рублей 52 копейки с назначением платежа: «Возврат средств, из доверительного управления» перечислены на расчётный счёт №, открытый НП «<данные изъяты>» в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «<данные изъяты>» (том 6 л.д. 165-167).

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что Шевц Ю.М. являясь директором некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил своими полномочиями, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в ПН «<данные изъяты>», использовал свои полномочия вопреки законным интересам НП «<данные изъяты>» в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>», что повлекло причинение существенного вреда законным интересам НП «<данные изъяты>», выразившегося в уменьшении компенсационного фонда НП «<данные изъяты>» на 41 101 864 рубля 48 копеек, то есть в причинении материального ущерба НП «<данные изъяты>», в виде разницы между незаконно перечисленными в адрес ООО «<данные изъяты>» денежными средствами компенсационного фонда НП «<данные изъяты>» в сумме 131 100 000 рублей и возвращенными НП «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» через ЗАО «<данные изъяты>», денежными средствами в сумме 89 998 136 рублей 52 копейки.

Так, вина подсудимого Шевца Ю.М. нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего НП «<данные изъяты>» ФИО25, чьи показания были оглашены и исследованы судом в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, свидетелей ФИО19 и Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №8, чьи показания были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которые суд признаёт достоверными, протоколами следственных действий, заключением по исследованию документов и заключением эксперта, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, имеет специальное образование, опыт работы.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Оснований для признания каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, у суда также не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Шевца Ю.М. и его защитника Молодцова В.И. о не причастности Шевца Ю.М. к инкриминируемому ему преступлению, о виновности в совершении указанного преступления ФИО15, ФИО20 и ФИО21 поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего – директора Ассоциации «<данные изъяты>» ФИО25 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно Шевц Ю.М. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СРО. В ДД.ММ.ГГГГ в НП «<данные изъяты>» была установлена система «Банк-клиент» ОАО «Сбербанк России», после чего ею по просьбе Свидетель №1 был направлен сертификат ключа электронной подписи Шевца Ю.М. в банк, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что платежные поручения на покупку депозитных сертификатов у ООО «<данные изъяты>» готовила она, после чего передавала их Шевцу Ю.М. на подпись, который их в её присутствии подписывал, а после подключения НП «<данные изъяты> к системе «<данные изъяты>» и получения ею ключа электронной подписи и передачи указанного ключа Шевцу Ю.М. она формировала платежные поручения и по сети отправляла их Шевцу Ю.М., после чего Шевц Ю.М. проводил самостоятельно платежи через систему «<данные изъяты>» ОАО, все платежные поручения на крупные суммы она также относила на подпись Шевцу Ю.М. который их подписывал.

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель Свидетель №3, который пояснил, что в ходе проведения внутренней проверки деятельности НП «<данные изъяты> Шевц Ю.М. объяснял подписание платежных поручений, на основании которых с расчетного счета НП «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» тем, что якобы его предшественник ФИО15 заключал с ООО «<данные изъяты>» договоры на приобретение депозитных сертификатов, однако ни самих договоров ни депозитных сертификатов в ПН «<данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии нет и не было, а Шевц Ю.М. подписывал платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» в отсутствие договоров, а также в платежных поручениях указаны договоры, заключённые в период руководства Шевца Ю.М.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в ходе внутренней проверки деятельности НП «<данные изъяты>» была запрошена выписка по расчётному счёту НП «<данные изъяты>», из которой было установлено, что в период руководства Шевца Ю.М. из компенсационного фонда НП «<данные изъяты>» на основании якобы заключенных с ООО «<данные изъяты>» договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно было перечислено 131 100 000 рублей в счёт оплаты депозитных сертификатов, в нарушение действующего законодательства, предусматривающего выдачу депозитных сертификатов только банками аккредитованными на территории РФ. Указала о том, что Шевц Ю.М. контролировал все перечисления денежных средств и всегда подписывал документы на оплату.

Кроме того, вина Шевца Ю.М. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе копиями и оригиналами платежных поручений, на основании которых были перечислены денежные средства с расчётного счёта НП «<данные изъяты> на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» содержащие подпись Шевца Ю.М., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в графе «Подписи» в верхней строке в платёжных поручениях НП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шевцом Ю.М.

Доводы подсудимого Шевца Ю.М. и его защитника – адвоката Молодцова В.И. о причастности к инкриминируемому Шевцу Ю.М. преступлению Бгатовой О.В. не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так в ходе судебного следствия установлено, что именно Шевц Ю.М. имел право действовать от имени НП «<данные изъяты>» без доверенности и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ именно подпись Шевца Ю.М. имеется в платёжных поручениях о переводе денежных средств со счёта НП «<данные изъяты>» на счёт ООО «<данные изъяты>». Без ведома руководителя НП «<данные изъяты>» Свидетель №1 и в отсутствие его подписи в платёжных поручениях не имела возможности осуществить перевод указанных денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>».

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о наличии нарушений допущенных органом предварительного расследования при расследовании данного уголовного дела и составлении обвинительного заключения и наличии основании препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения судом не установлено, представленные доказательства органом предварительного следствия в подтверждение виновности Шевца Ю.М. в инкриминируемом ему преступлении получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о виновности Шевца Ю.М. в инкриминируемом ему преступлении.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Шевца Ю.М. по части 1 статьи 201 УК РФ (в ред. ФЗ № 82 от 07.03.2011 г.) - как использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Шевца Ю.М. в редакции ФЗ № 82 от 07 марта 2011 года, поскольку указанная редакция Федерального закона действовала на момент совершения подсудимым Шевцом Ю.М. преступления, а действующая редакция Федерального закона на момент постановления приговора не улучшает положение подсудимого Шевца Ю.М.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 УК РФ (в ред. ФЗ № 82 от 07.03.2011 г.), относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления Шевцом Ю.М. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Шевцу Ю.М. обстоятельств – состояние его здоровья, а именно наличие инвалидности II группы с детства, а также ряда хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности: Шевц Ю.М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Шевца Ю.М. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 1 статьи 201 УК РФ (в ред. ФЗ № 82 от 07.03.2011 г.), без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Шевцом Ю.М. преступления его состояние здоровья, а также его пенсионный возраст.

Вместе с тем, суд считает необходимым освободить Шевца Ю.М. от назначенного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии с положениями части 2 статьи 84 УК РФ, в связи с применением акта амнистии.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ в случае вынесения обвинительного приговора, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ (прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии) суд освобождает осужденного от наказания.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 и подпунктах 1 - 7 пункта 2 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, назначить наказание условно либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождению от наказания подлежат инвалиды I и II группы

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Шевц Ю.М. является <данные изъяты>, что подтверждается представленной справкой № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 233).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в случае, если вопрос о применении акта амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об Амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 Постановления.

Как разъяснено в подпункте 3 части 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» применение данного Постановления об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Поскольку преступление, за совершение которого Шевц Ю.М. осуждается к условному наказанию, было совершено до вступления вышеназванного Постановления об амнистии в законную силу, а обстоятельства, предусмотренные положением пункта 10 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», препятствующие применению акта амнистии, в отношении Шевца Ю.М. не установлены, то последний подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего НП «<данные изъяты>» Свидетель №4 был заявлен гражданский иск в сумме большей, чем установлено в ходе судебного следствия в связи с чем, суд считает необходимым, передать вопрос о возмещении материального ущерба по гражданскому иску представителя потерпевшего НП «<данные изъяты>» Свидетель №4 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшему НП «<данные изъяты> в ходе судебного следствия установлен в размере 41 101 864 рубля 48 копеек, а представителем потерпевшего НП «<данные изъяты>» Свидетель №4 заявлен гражданский иск на сумму 131 000 000 рублей, при этом расчёт и обоснование заявленной суммы иска суду не представлены, в связи с чем гражданский иск представителя потерпевшего ПН «<данные изъяты>» Свидетель №4 подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «KIA RIO», 2009 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым снять, а принадлежащий Шевцу Ю.М., автомобиль марки «KIA RIO», 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный знак № регион возвратить подсудимому Шевцу Ю.М., поскольку достаточных оснований полагать, что данное имущество было получено преступным путём у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: копию Положения о компенсационном фонде некоммерческого партнёрства «<данные изъяты>», утверждённого решением Общего собрания НП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; копии документов учётно-регистрационного дела НП «<данные изъяты>, изъятые в ГУ Министерства юстиции РФ по <адрес>; сопроводительное письмо на имя ФИО17 от имени директора НП «<данные изъяты>» ФИО2, накладную «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию результата отслеживания накладной «<данные изъяты>» №; накладную «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию результата отслеживания накладной <данные изъяты>» №, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего НП «<данные изъяты> ФИО25; юридическое дело ООО «<данные изъяты>», карточку с образцами подписей, выписку по расчётному счёту №, изъятые в ходе выемки в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; оригиналы платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых перечислялись денежные средства с расчётного счёта №, принадлежащего НП «<данные изъяты>», на расчётный счёт №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», открытый в ЗАО АКБ «<данные изъяты> <адрес>, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> учётное дело ООО «<данные изъяты>» № №, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» № №, налоговая отчетность ООО «<данные изъяты>» с момента регистрации Общества по ДД.ММ.ГГГГ; копии платёжных поручений по финансовым операциям между НП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое дело НП «<данные изъяты>» №, оптический диск CD-R80 с выпиской НП <данные изъяты>» по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки в УБ МБ ОАО «<данные изъяты>»; протоколы соединений с адресами базовых станций абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные из ЗАО «<данные изъяты>», распечатанные на листах формата А-4, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а случае ходатайства заинтересованных лиц подлежат передать указанным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ШЕВЦА ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (в ред. ФЗ № 82 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Шевцу ФИО37 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Шевца ФИО38 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, на который возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Освободить Шевца ФИО39 от назначенного наказания в связи с изданием акта об амнистии, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Меру процессуального принуждения Шевцу ФИО40 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать за представителем потерпевшего Ассоциацией «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска к Шевцу ФИО41, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «KIA RIO», 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шевцу ФИО42 - снять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Лалиева

Приговоры судов по ч. 1 ст. 201 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

Подсудимый Тамаров В.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой о...

Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

Хван В.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение с...