Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств № 2-4527/2013 ~ М-3059/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4527/13

по иску Иванова Р.А. к ООО «ФСК Альтаир» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Иванов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «ФСК Альтаир» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Р.А. и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» был заключен договор уступки прав требований по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Третьим лицом и ООО «ФСК Альтаир» (далее - Ответчик), в соответствии с которым к Истцу перешли все права и обязанности ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» по указанному договору в части инвестирования в строительство и приобретения в право собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Обязательства по оплате инвестиционного взноса Истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

    Согласно п. 4.2.1 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК Альтаир» обязалось построить объект строительства в соответствии с проектом и ввести его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ООО «ФСК Альтаир» обязалось ввести его в эксплуатацию объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Однако данный объект был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию №; №, а также Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, срок нарушения исполнения обязательств Ответчиком составил 982 (девятьсот восемьдесят два) дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Таким образом, учитывая, что стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то неустойка за день просрочки сдачи дома в эксплуатацию составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а неустойка за период просрочки составила стоимость квартиры по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в соответствии со следующим расчетом:

    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. х 982 дня, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    Кроме того, согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

    Рассчитав неустойку по ставке, предусмотренной Гражданским кодексом РФ за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исходя из среднего размера ставки рефинансирования в период просрочки сдачи дома в эксплуатацию (она составит 9,9 %), неустойка за период просрочки составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    Таким образом, Истец, пользуясь своим правом снизить размер неустойки, по своей воле снижает размер неустойки, учитывая требование соразмерности неустойки нарушенному обязательству, с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, претензию с требованием выплатить неустойку, однако письмо с претензией вернулось с отметкой, что указанный адресат отсутствует по указанному адресу. Иного адреса Ответчика Истец не знает.

    Истец основывает свои требования на ст. 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей, ст. 395, 487 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ФСК Альтаир» в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, возражений по иску не предоставил.

    Представитель третьего лица ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, возражений по иску не предоставил.

    Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Р.А. и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» был заключен договор уступки прав требований по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Третьим лицом и ООО «ФСК Альтаир» (далее - Ответчик), в соответствии с которым к Истцу перешли все права и обязанности ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» по указанному договору в части инвестирования в строительство и приобретения в право собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Обязательства по оплате инвестиционного взноса Истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

    Согласно п. 4.2.1 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК Альтаир» обязалось построить объект строительства в соответствии с проектом и ввести его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ООО «ФСК Альтаир» обязалось ввести его в эксплуатацию объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ

    Однако данный объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию №; №, а также Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Иванов Р.А. надлежащим образом выполнил обязательства по договору по оплате инвестиционного взноса, что подтверждается платежными документами, а также решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

    ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, претензию с требованием выплатить неустойку.

При нарушении срока оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Согласно расчету представленному истцом неустойка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в соответствии со следующим расчетом:

    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. х 982 дня, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    Рассчитав неустойку по ставке, предусмотренной Гражданским кодексом РФ за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исходя из среднего размера ставки рефинансирования в период просрочки сдачи дома в эксплуатацию (она составит 9,9 %), неустойка за период просрочки составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    Истец, пользуясь своим правом снизил размер неустойки, учитывая требование соразмерности неустойки нарушенному обязательству, с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются в частности ФЗ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскивает штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

    На основании вышеизложенного, в соответствии ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ООО «ФСК Альтаир» в пользу Иванова Р.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: