Постановление суда по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ № 5-53/2017 | Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

Дело № 5-53/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург,                         24 апреля 2017 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием защитника <данные изъяты>. адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении

ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированного ИП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Протокол»), составленный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах СПб (далее – «Роспотребнадзор») в отношении <данные изъяты>, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФИО9»).

Согласно Протоколу, <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ из отдела учета и регистрации (Эпидбюро) в территориальный отдел поступила информация о том, что 09.01.2017г. ЦУКС зарегистрированы сведения о трех случаях отравления с летальным исходом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, предположительно произошедшие в результате употребления стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты> Данная информация размещена также в средствах массовой информации. В связи с выявлением факта реализации стеклооомывающей жидкости <данные изъяты> в магазине ИП ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ст. 6.3 КоАП РФ. Образцы спиртосодержащей стеклоомывающей жидкости <данные изъяты> -30 0 С, отобранные в магазине ИП ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были направлены в ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» для исследования на санитарно-химические и токсикологические показатели, маркировку.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел из ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» поступили результаты санитарно-химических исследований спиртосодержащих товаров бытовой химии, отобранных в магазине ИП ФИО1 (вх.№). На основании санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», стеклоомывающая жидкость <данные изъяты> -30 0 С по результатам санитарно-химических исследований не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (глава II, раздел 5) (Экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ.16.06 от ДД.ММ.ГГГГ аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»).

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» поступили результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы спиртосодержащих товаров бытовой химии, отобранных в магазине ИП ФИО1 (вх.№ от 15.02.2017г.) На основании санитарно-эпидемиологической экспертизы и результатов лабораторных исследований, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» стеклоомывающая жидкость <данные изъяты> -30 0С по массовой доле метанола и маркировке не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (глава II, раздел 5) (Экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ.16.06 от ДД.ММ.ГГГГ аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу раздела 5 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Согласно разделу 5 пункту 1.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Разделом 5 пунктом 1.3.3 названного решения предусмотрено, что безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточность разработанных защитных мер.

В соответствии со ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 названного Закона установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главе II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации», утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Вышеперечисленное является нарушение требований ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О Техническом регулировании», ст.ст. 1, 2, 11, 13 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (глава II, раздел 5), раздела III СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом».

Действия ИП ФИО1 квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело принято к производству судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга – по месту проведения административного расследования.

Защитник ИП ФИО1 адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Роспотребнадзора возражал, ранее представил в материалы дела Заявление от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием своих доводов.

ФИО1, давая пояснения по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не признает. Стеклоомывающую жидкость <данные изъяты> приобрел для личных нужд, хранил на складе, так как приобрел ее в количестве 45 штук через сайт «Авито», чтобы хватило на сезон с ноября по апрель, на витрине жидкость не находилась. Реализацию не осуществлял. Одну банку передал должностному лицу Роспотребнадзора по их требованию для проведения экспертизы.

Должностное лицо Роспотребнадзора, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, ФИО4 дала показания о том, что во исполнение Указа Президента РФ сотрудники Роспотребнадзора стали мониторить ситуацию с реализацией стеклоомывающей жидкости «дед мороз» на предмет возможного в ней содержания метанола. Так выявили, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию указанной стеклоомывающей жидкости «дед мороз». Переданная ФИО1 канистра с жидкостью <данные изъяты> был исследован экспертом. Специалистом экспертом при проведении исследования было установлено наличие метанола.

Свидетель ФИО5 (должностное лицо Роспотребнадзора), допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими сотрудниками Роспотребнадзора, они пришли в магазин ИП ФИО1, в рамках мониторинга, согласно Приказу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. ФИО5 осмотрел витрины магазина, а затем попросил продавца (ИП ФИО1) показать ему омывающую жидкость, которая стояла за прилавком, без ценника, вне поля зрения покупателей. В ответ на это ИП ФИО1 показал ему канистру с жидкостью <данные изъяты> и озвучил её стоимость, стоимость свидетель ФИО5 не помнит. После этого, сотрудники Роспотребнадзора предъявили служебные удостоверения и потребовали провести осмотр магазина. ИП ФИО1 отказался проводить осмотр магазина, после чего сотрудники Роспотребнадзора вызвали полицию. После визита сотрудников полиции, ИП ФИО1 согласился провести осмотр магазина.

На вопрос защитника «Проводилась ли контрольная закупка жидкости <данные изъяты> свидетель ФИО5 ответил: «Нет, не проводилась».

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что он, иногда у ФИО1 приобретает автозапчасти. При обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении находился в торговом павильоне ИП ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Реализация стеклоомывающей жидкости представителю Роспотребнадзора не осуществлялась. Каким образом ФИО1 организует работу не знает. Сотрудники Роспотребназдора зашли в помещение магазина ИП ФИО1, осмотрели магазин, после чего один из сотрудников ФИО5 попросил ИП ФИО1 показать ему канистру с жидкостью <данные изъяты>, которая стояла без ценника, за прилавком, вне поля зрения покупателей, ИП ФИО1 достал канистру и сообщил, что она не продается, а это его личная жидкость. После чего, сотрудники Роспотребнадзора предъявили служебные удостоверения и предложили провести осмотр магазина. ИП ФИО1 отказался проводить осмотр магазина, тогда сотрудники Роспотребнадзора вызвали полицию. После приезда сотрудников полиции, ИП ФИО1 согласился провести осмотр магазина.

Выслушав позицию защитника юридического лица, выслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть первая статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Содержащийся в части 2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 послужила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЦУКС зарегистрированы сведения о трех случаях отравления с летальным исходом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, предположительно произошедшие в результате употребления стеклоомывающей жидкости «Дед мороз».

Протоколом об административном правонарушении должностным лицом выявлен факт реализации стеклоомывающей жидкости в магазине ИП ФИО1

В процессе рассмотрения дела по существу, судом был допрошен ИП ФИО1, который пояснил, что не реализовывал указанную жидкость, а она была приобретена для личного использования им, как физическим лицом.

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО5 Указанные свидетели являлись понятыми при составлении Протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ №.

Оба свидетеля указали, что жидкость <данные изъяты> находилась в торговом зале в кол-ве 1 (Одна) канистра, вне поля зрения покупателей, без ценника, на полу за прилавком, а остальные канистры с жидкостью находились на складе.

Сам ИП ФИО1 утверждает, что показал жидкость <данные изъяты> сотруднику Роспотребназдора ФИО7, однако сказал, что это его личная жидкость и она не продается. После предъявления удостоверений сотрудниками Роспотребнадзора, он заподозрил, что это не настоящие сотрудники Роспотребнадзора, а мошенники, в результате чего, сотрудники Роспотребнадзора вызвали полицию. Приехавшие в магазин ИП ФИО1 сотрудники полиции сообщили ИП ФИО1, что перед ним действующие сотрудники Роспотребнадзора, их требования законные и эти требования надо исполнять. Из-за этого, ИП ФИО1 согласился провести осмотр магазина.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в части реализации жидкости ИП ФИО1, в силу того, что ФИО5 является действующим сотрудником Роспотребнадзора и участвовал в качестве проверяющего, при проведении проверки магазина ИП ФИО1, а также в силу того, что его показания в этой части не совпадают с показаниям свидетеля ФИО6, который не является заинтересованным лицом, в рассматриваемом деле.

На основании ст. 16.1. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» выявить факт реализации товара можно только с помощью контрольной закупки, поскольку реализация товара является сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, о проведении контрольной закупки составляется акт, который подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями. В случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений обязательных требований акт о проведении контрольной закупки также представляется для подписания представителям юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась контрольная закупка.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в отношении которых проводилась контрольная закупка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, экземпляр акта о проведении контрольной закупки вручается незамедлительно после его составления.

Вместо контрольной закупки, должностным лицом Роспотребнадзора проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол №.

Таким образом, не установлен факт реализации стеклоомывающей жидкости <данные изъяты> ИП ФИО1.

Являющийся приложением к Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек выдан ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>, а не ИП ФИО1. Свидетель ФИО6 объяснил происхождение печати ИП ФИО1 на чеке ИП <данные изъяты> тем, что ИП ФИО1 обязали поставить печать на чек сотрудники Роспотребнадзора, и ИП ФИО1 исполнил данное требование.

Более того, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между предполагаемой реализацией стеклоомывающей жидкости ИП ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью, либо создания угрозы причинения вреда, что является обязательным условием для квалификаций действий по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения характеризуется как материальный.

Между тем, ИП ФИО1 представлены в материалы дела договоры с различными организациями и накладные к этим договорам. По этим договорам, которые ФИО1 заключил именно в качестве индивидуального предпринимателя, а не в качестве физического лица, ИП ФИО1 получает стеклоомывающую жидкость различных видов, после чего реализует её в своем магазине. Из представленных Договоров не следует, что ИП ФИО1 приобретал для реализации жидкость <данные изъяты>».

Как следует из пояснений ИП ФИО1, жидкость «<данные изъяты> приобретал через сайт «Авито».

В копии сертификата соответствия № <данные изъяты> продукция стеклоомывающей жидкости, в том числе <данные изъяты> соответствует требованиями нормативных документов №

Копия протокола взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Пробы и образцы ДД.ММ.ГГГГ стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты> взяты с нарушением требований Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Изложенные выше документы не могут быть приняты судом как доказательства вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП Р в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 представленными доказательствами не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Более того, приобретая жидкость <данные изъяты> для личного использования, ФИО1 проявил должную осмотрительность и получил вместе жидкостью Сертификат соответствия № на жидкость <данные изъяты>, действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность Сертификата Роспотребнадзором не опровергнута. Исходя из информации, указанной в Сертификате соответствия, а также на этикетке стеклоомывающей жидкости <данные изъяты> и не обладая специальными химическими познаниями, ФИО1 не мог знать о несоответствии жидкости <данные изъяты> каким-либо требованиям действующего законодательства.

Должностным лицом Роспотребнадзора, при проведении проверки ИП ФИО1 существенно нарушена процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

    Кроме того, мероприятие Роспотребнадзора фактически носило характер внеплановой проверки. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

    На основании подпунктов «а» и «б» пункта 2.1. ч. 2 ст. 10 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 12 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27 марта 2009 г. № 93 “О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», после завершения внеплановой выездной проверки органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля направляют в орган прокуратуры, принявший решение о согласовании проведения проверки, акт проверки в течение пяти рабочих дней со дня его составления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что проверка ИП ФИО1 была согласована с Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга. Никаких Актов по итогам проверки Роспотребнадзором не составлялось и в Прокуратуру не направлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что доказательства, представленные Роспотребнадзор получены по рассматриваемому делу с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, 26.2., 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу ИП ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ прекратить по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в течение 10-ти дней с момента получения копии постановления.

Судья                            О. С. Ткачева