Постановление суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ № 5-24/2017 | Уничтожение или повреждение чужого имущества

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             23 января 2017 года

Дело № 5-24/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Жолобов Ярослав Борисович, при подготовке к рассмотрению дела по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 10, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Иващенко Г.С., ..., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2017 года (вх. № 69/01-79) в суд поступили протокол № 0 от 00.00.0000 и материалы дела об административном правонарушении в отношении Иващенко Г.С., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые были направлены в суд и.о. заместителя начальника полиции по линии ООП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на основании определения о передаче дела об административном правонарушении от 30.12.2016 года.

Ознакомившись в порядке ст. 29.1 КоАП РФ с поступившими в суд материалами административного дела, суд считает необходимым возвратить их в орган, возбудивший дело об административном правонарушении, в связи с невосполнимыми противоречиями в процессуальных решениях и документах, представленных суду, которые заключаются в следующем.

Решая вопрос о подведомственности, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях – мировыми судьями.

В соответствии с требованиямич.1 ст. 28.7 (последний абзац) КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные материалы дела об административном правонарушении должны рассматриваться судьей районного суда.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, как следует из материалов дела, фактически административное расследование не проводилось, кроме взятия объяснений. При этом, объяснения потерпевшей П1 даны до возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2016 года, майор полиции Лямин Р.В., рассмотрев материал № 0 от 00.00.0000 определил:

- возбудить административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ;

- гражданину Иващенко Г.С. разъяснить права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ;

- копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручить или выслать потерпевшей П1

Имеются две сопроводительные от 30.09.2016, адресованные Иващенко Г.С. и П1 о направлении почтой определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, сведений, подтверждающих факт получения указанного определения этими лицами в материалах дела не имеется.

30.09.2016 года исполнителем Ляминым Р.В. получены данные об административных правонарушениях в отношении Иващенко Г.С. и 02.10.2016 года получены данные на П1, об отсутствии сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, что подтверждается соответствующими справками.

Следовательно, с 30.09.2016 по 30.10.2016 в течение месяца, установленного для административного расследования, кроме получения указанных данных, никаких процессуальных действий не проводилось и срок административного расследования никем не продлевался.

Имеется объяснение от 13.11.2016 года С1, однако из текста объяснений неясно, кто из должностных лиц брал указанные объяснения и несмотря на то, что возбуждено производство по делу об административном правонарушении, но предупреждалась она по ст. 306 УК РФ и разъяснялось ей только положение ст. 51 Конституции РФ, а права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, не разъяснялись. При таких обстоятельствах, объяснения С1 не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из заявления П1 к начальнику ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, она желает обратиться в мировой суд.

Однако, данное её заявление (ходатайство) никем не рассмотрено и на самом заявлении отсутствуют какие-либо данные о регистрации данного документа, а соответственно не ясно, когда поступило указанное заявление в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Как следует из текста объяснений Иващенко Г.С., которое оформил сотрудник полиции Лямин Р.В., к нем отсутствуют сведения о том, что Иващенко разъяснялись бы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также в данных объяснениях имеются неоговоренные исправления, когда корректором зачеркнута часть текста.

При этом, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При этом, в протоколе об административном правонарушении указано, что Иващенко нанес П1 побои, причинившие физическую боль.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заключение судебно- медицинского эксперта о том, какие телесные повреждения были причинены потерпевшей.

Отсутствуют и любые другие медицинские документы, которые подтверждали бы факт того, что потерпевшей причинены именно побои, причинившие физическую боль.

Представленная в материалах дела телефонограмма не является тем доказательством, которое подтверждало бы факт того, что Бойко были причинены именно побои, поскольку там в разделе диагноз указано иное: ушиб головы, груди, правой руки. Кроме того, из телефонограммы не ясно, из какого медицинского учреждения оно поступило, кто её передал и кто её принял, отсутствуют и сведения о регистрации указанного документа входящим номером и датой. Также, отсутствует наименование органа внутренних дел куда поступила телефонограмма и указание начальника о проверке и кому и когда поручена проверка.

Совокупность этих нарушений, не полнота в оформлении и регистрации документов, ставит вопрос о признании указанной телефонограммы как недопустимое доказательство.

Определение времени нанесения, вида и размера телесных повреждений, в том числе и побоев, их локализация, сведения о том, повлекли ли они какое-либо расстройство здоровья и на какой период и т.д., возможно только лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, тем более с учетом того, что установление данных фактов является обязательным для разграничения административного правонарушения от уголовно-наказуемого деяния.

Следовательно, назначение и проведение соответствующей экспертизы, в данном случае, является обязательным, в силу требований ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и фамилии, имена и отчества; адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Однако в указанном протоколе такие данные отсутствуют.

Также в протоколе должно быть указано событие административного правонарушения.В протоколе отражено, что Иващенко Г.С.. в ходе возникшего конфликта с бывшей супругой П1 нанес последней побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, но отсутствуют конкретные данные о том, чем и куда бил, ударял, толкал и так далее потерпевшую. При этом, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает несколько квалифицирующих признаков: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Как уже отмечено выше, доказательств (заключение эксперта) об отсутствии последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в материалах дела не имеется и кроме того, отсутствует и такой квалифицирующий признак как «если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния». В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 6 ст. 28.2 КоАП РФ: - при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняют их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе;- потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, данные требования не выполнены в полном объеме: перечисление в протоколе нумерации статей и их пунктов КоАП РФ, без раскрытия их содержания, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены с учетом того, что отсутствуют сведения и о разъяснении прав и иным участникам производства по делу, а также отсутствует расписка потерпевшего о получении копии протокола об административном правонарушении. В силу требований п.1 ч. 5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях, указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело, или его заместителем – на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока принимается в виде определения, копия определения в течение суток вручается под расписку или направляется почтой лицу, привлекаемому к административной ответственности.Как следует из материалов дела, определение о возбуждение дела об административной ответственности вынесено 30.09.2016 года, объяснения С1 даны 13.11.2016, а Иващенко Г.С. 15.11.2016, соответственно протокол составлен 15.11.2016 года, однако определения о продлении срока административного расследования и подтверждения о вручении его участникам административного судопроизводства не имеется. Следовательно, последние процессуальные действия были проведены незаконно, за рамками сроков административного расследования.В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.8 Ко АП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье в течение трех суток с момента составления протокола. Вместе с тем, протокол составлен 15.11.2016 года, а определение о передаче дела в суд вынесено 30.12.2016 года, сопроводительный документ составлен 12.01.2017 года, а поступило в суд 17.01.2017 года, каких-либо иных процессуальных документов, в которых были бы приведены основания нарушений указанных выше сроков, в материалах дела не представлено.Кроме того, имеются следующие противоречия по содержанию описываемого правонарушения: - в телефонограмме: у ФИО10 диагноз - ушиб головы, груди справа, правой руки – избил муж; - в заявлении потерпевшей: Иващенко нанес мне несколько ударов по голове и груди; - в объяснениях потерпевшей: «наносить удары в грудь, по голове и лицу»; -в определении о возбуждении дела: «в заявлении гражданка П1 просит привлечь к уголовной ответственности бывшего мужа Иващенко Г.С., который по месту их жительства причинил ей телесные повреждения»; - в объяснениях матери потерпевшей: «Иващенко несколько раз ударил мою дочь по голове»; - в объяснениях Иващенко: «физической силы в отношении неё я не применял и не оскорблял»; - в протоколе: «Иващенко нанес последней побои, причинившие физическую боль». Следовательно, имеются противоречия как по последствиям, так и по локализации ударов, отсутствием данных – чем бил и т.д., сделан вывод о побоях, при отсутствии объективных данных об этом и отсутствии анализа доказательств в протоколе: почему объяснения одних лиц взяты за основу обвинения, а другие отвергнуты, какие иные доказательства подтверждают причины и условия совершения именно указанного административного правонарушения, отсутствуют данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей, а также сведения о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.Также имеются, неустранимые судом, существенные нарушения в оформлении материалов дела об административном правонарушении: - материалы дела прошиты на три прокола, вместо четырех (п.п.4.21 Приказа от 31 марта 2015 г. № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях»);- адреса в сопроводительных документах указаны в обратном порядке, а не в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, где установлен следующий порядок написания почтового адреса на документах, конвертах и других почтовых отправлениях:

- наименование адресата (наименование организации - юридического лица

или фамилия, имя, отчество для физических лиц);

- название улицы, номер дома, номер квартиры;

- название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

- название области, края, автономного округа (области), республики;

- страна (для международных почтовых отправлений);

- почтовый индекс;

- в объяснениях Иващенко имеются исправления корректором, которые не оговорены и не заверены лицом, как составляющим объяснения, так и лицом, дающим объяснения, в нарушение требований п. 36 в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 №780;

- листы дела прошиты, но не заверены соответствующим должностным лицом на обратной стороне последнего листа.

Устранение недостатков протокола и неполноты представленных документов не относится к компетенции суда и невозможно при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Ко АП РФ, в случае составления протокола и оформления иных материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В компетенцию суда не входит восполнение указанных нарушений и является основанием, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить протокол № 0 от 00.00.0000 об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Иващенко Г.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д.36), в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, неустранимыми для суда противоречиями, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья