Решение суда о нарушении прав, компенсации морального вреда № 2-880/2013 ~ М-7857/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/13 по иску Родькиной Н.Г., Андреевой Л.К. к Ободиной С.Ю. о нарушении прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о нарушении прав жителей района к <данные изъяты>, в том числе указали на нарушения закона, имеющие место быть со стороны <данные изъяты> района <данные изъяты> ФИО20 и <данные изъяты> Ободиной С.Ю., Ободина С.Ю. показала содержание данного заявления ФИО20, в связи с чем, последняя обратилась в суд за защитой чести и достоинства, судом было принято решения об удовлетворении её требований, затем данное решение было отменено судом апелляционной инстанции как незаконное, фактически, ответчик не имея на это право инициировала иск в суде, чем причинила истцам моральные и физические страдания, компенсацию которых истцы оценивают в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому истцу, просили обязать Ободину С.Ю. принести им извинения, рекомендовать Ободиной С.Ю. не занимать такие должности, просить <данные изъяты> района <данные изъяты> провести беседу с <данные изъяты> нового созыва по вопросу работы с поступающими в муниципалитет заявлениями от граждан.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Ответчик Ободина С.Ю. в суд не явилась, о слушании дела извещена по известному суду месту жительства.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы в составе инициативной группы обратились с заявлением на <данные изъяты> района <данные изъяты>, в котором в частности указали, что ФИО20 использует подложные методы, чтобы воздействовать на волеизъявление жителей в своем доме, что она незаконно способствовала утверждению Ободиной С.Ю, в <данные изъяты>, в целом, как следует из данного заявления члены инициативной группы <адрес>, просили освободить их от работников, подрывающих основы государственности, так как жителям района пытаются «навязать» вступление в ТСЖ, начисляют коммунальные услуги за дома не принятые в эксплуатацию, не проводят необходимый ремонт, не отвечают на вопросы жителей района (л.д. 18-19), как следует из ответа на данное заявление <данные изъяты> ФИО29 на данное обращение инициативной группы по защите прав и интересов жителей домов, в соответствие с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данные вопрос не относятся к полномочиям органов местного самоуправления в городе Москве, для решения поставленных вопросов необходимо обратиться в органы исполнительной власти города Москвы (л.д. 15).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, распространенные Родькиной Н.Г., ФИО11, Андреевой Л.К., ФИО12 о ФИО20, содержащиеся в их заявлении (жалобе) на имя <данные изъяты> района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и порочащими, на ответчиков была возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления письменные опровержений, взыскана компенсация морального вреда. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано, суд апелляционной инстанции установил, что ответчики реализовали принадлежащее им право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросу нарушения законодательства в районе, кроме того, судом первой инстанции не было установлено, что данное обращение не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, исключительно только намерением причинить вред другому лицу, между тем, члены инициативной группы обращались по вопросу нарушения законодательства при эксплуатации жилых домов, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Ободина С.Ю. была опрошена в качестве свидетеля по иску ФИО20 и в своих показаниях указала, что письмо передала ФИО20 она, получив его от ФИО29 для подготовки ответа на обращение.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно ст. 8 указанного закона, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суд считает, что Ободина С.Ю. нарушила право истцов на их обращение в органы местного самоуправления, с соблюдением предусмотренной законом защиты, разгласила сведения, содержащиеся в обращении лицу, чьи действия оспаривались истцами, чем фактически инициировала иск, в результате судебного процесса, истцы, несомненно испытали нравственные страдания, в том числе связанные с привлечением их к гражданско-правовой ответственности, отстаивании своих прав, в связи с чем, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает данную компенсацию разумной и достаточной. Требования в части рекомендовать Ободиной С.Ю. не занимать подобные должности, просить <данные изъяты> района <данные изъяты> провести беседу с <данные изъяты> нового созыва по вопросу работы с поступающими в муниципалитет заявлениями от граждан удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе и не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. Требования о принесении ответчиком извинений в зале суда, суд также полагает не подлежащими удовлетворению, так как правового значения при рассмотрении данного спора данная процедура не имеет.

Взысканию с ответчика в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцами при подаче настоящего иска (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ободиной С.Ю. в пользу Родькиной Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с Ободиной С.Ю. в пользу Андреевой Л.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья