Постановление суда по ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ № 5-183/2016 | Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

Дело № 5-183\16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14.06.2016 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Курапин А.В. с участием защитника Казакова А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 4 КоАП РФ, в отношении должностного лица:

Дадажиева У.А., ...

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки жалоб и обращений ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (АДРЕС 1) и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 сотрудниками Государственной инспекции по охране обьектов культурного наследия администрации Владимирской области (ГИ ООКН АВО) в соответствии с приказом начальника этой инспекции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена внеплановая выездная проверка обьекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Никитина, который построил водопровод» 1838 г. постройки, расположенного по адресу: АДРЕС 2 признанного таковым (обьектом культурного наследия) согласно Закону Владимирской области № 44-ОЗ от 8.10.1998 г. В ходе проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт осмотра вышеуказанного обьекта. В результате проверки и осмотра обьекта было выявлено следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (заказчик) и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного принадлежавшего ОРГАНИЗАЦИЯ 2 здания- обьекта культурного наследия. По условиям этого контракта данные работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента получения в ГИ ООКН АВО разрешения на проведение работ. Такое разрешение было дано ГИ ООКН АВО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (60 суток). Ввиду того, что в этот срок ОРГАНИЗАЦИЯ 3 не завершило кровельные работы, срок разрешения был продлен ГИ ООКН АВО до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, и в этот срок, и на момент осмотра здания (на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ОРГАНИЗАЦИЯ 3 не завершило кровельные работы на обьекте культурного наследия. Кроме того, в ходе проведения кровельных работ работники ОРГАНИЗАЦИЯ 3 демонтировали на обьекте старое кровельное покрытие, а новое кровельное покрытие или иную защиту от попадания на чердак и внутрь здания атмосферных осадков не установили. В результате этого по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на момент составления акта осмотра обьекта) произошли многочисленные протечки атмосферной воды внутрь здания- в помещения второго этажа- кабинеты № 6-12 и коридор; в этих помещениях произошло намокание стен, потолков, значительные биологические (грибковые) поражения поверхностей, отслоение штукатурного слоя. Для недопущения замыкания электропроводки от попадания атмосферной воды была вынужденно прекращена подача электричества на второй этаж. Следы протечек в результате вышеуказанных нарушений при проведении кровельных работ были обнаружены и на первом этаже здания- в кабинетах №2, №4 и в холле. Вследствие протечек и связанных с ними повреждений эксплуатировать здание и проводить в нем учебные занятия стало невозможно.

В соответствии с приказом директора ОРГАНИЗАЦИЯ 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностным лицом ОРГАНИЗАЦИЯ 3, ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного обьекта и за их безопасность, был назначен главный инженер ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Дадажиев У.А., занимавший эту должность с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с тем же приказом на Дадажиева У.А. также была возложена обязанность по контролю за надлежащим выполнением этих работ, за их качеством и сроками. Таким образом, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дадажиев У.А., будучи должностным лицом, ответственным за обеспечение сохранности вышеуказанного обьекта культурного наследия, за обеспечение надлежащего и безопасного проведения кровельных работ на этом обьекте в установленные контрактом и разрешением сроки, не обеспечил завершение работ в сроки, установленные контрактом и разрешением ГИ ООКН АВО, не обеспечил защиту обьекта от попадания внутрь него атмосферных осадков. В результате этого, вследствие ненадлежащего исполнения Дадажиевым У.А. своих должностных обязанностей вышеуказанному обьекту культурного наследия был причинен вред, выразившийся в технических повреждениях чердака, перекрытий и внутренних помещений здания.

Вышеуказанные допущенные Дадажиевым У.А. нарушения являются нарушениями ст.ст. 5.1, 36, 45 ФЗ РФ № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об обьектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Таким образом, Дадажиев У.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.13 ч. 4 КоАП РФ, то есть, ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшее причинение вреда обьекту культурного наследия.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Дадажиев У.А. и представитель ГИ ООКН АВО в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ранее в письменном обьяснении и при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Дадажиев У.А. свою вину в совершении указанного правонарушения признал. При рассмотрении дела он просил учесть следующие обстоятельства: ОРГАНИЗАЦИЯ 3 было вынуждено начать работы на обьекте позже установленного контрактом и разрешением ГИ ООКН АВО срока, а именно, лишь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в здании осуществлялись учебные занятия и иная деятельность, связанная с учебным процессом. На увеличение сроков проведения работ повлияло и то, что представленная заказчиком проектная документация не содержала сведений об узлах стропильной системы; на обьекте отсутствовало место для разгрузки и складирования стройматериалов; прилегающая к обьекту территория была занята припаркованными автомобилями. Сразу после назначения Дадажиева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответственным за выполнение работ по его поручению на стропильную систему было установлено покрытие из гидростеклоизона, однако, из-за обильных осадков оно провисло, и вода стала попадать внутрь здания.

Защитник Дадажиева У.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях (бездействии) Дадажиева У.А. состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование такой позиции защитник пояснил следующее: предметом специальной охраны вышеуказанного здания, как обьекта культурного наследия, является не все здание, а лишь его внешний облик, который в результате протечек поврежден не был. Внутренняя отделка здания современная (линолеум, потолки «Армстронг» и т.д.); она не указана в описании здания, как обьекта культурного наследия. Для ликвидации последствий протечек достаточно обычного косметического ремонта. ОРГАНИЗАЦИЯ 2 расторгло контракт с ОРГАНИЗАЦИЯ 3 При рассмотрении дела защитник также просил учесть материальное положение Дадажиева У.А.

Рассмотрев дело, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершение Дадажиевым У.А. вышеуказанного административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны. Его вина подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (...), Законом Владимирской области № 44-ОЗ от 8.10.1998 г. с приложениями (...), актом осмотра здания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фототаблицами (...); разрешением на проведение работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...); контрактом с приложениями (...); обращениями ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (...); письменным обьяснением Дадажиева (...); приказами о назначении его на должность и о назначении его ответственным за проведение работ (...); и другими материалами дела. Из этих материалов с бесспорностью следует то, что в результате ненадлежащего исполнения Дадажиевым У.А. должностных обязанностей вышеуказанному обьекту культурного наследия был причинен вред.

Те обстоятельства, на которые ссылались Дадажиев У.А. и его защитник, не исключают административной ответственности Дадажиева У.А. по ст. 7.13 ч. 4 КоАП РФ. Так, внутренние и внешние части здания неотделимы друг от друга; если были разрушены или повреждены внутренние помещения здания, то вред причинен обьекту культурного наследия в целом. Кроме того, в описании вышеуказанного обьекта культурного наследия (приложениях к Закону Владимирской области № 44-ОЗ от 8.10.1998 г.) указаны и перекрытия здания, которые в результате протечек, бесспорно, были повреждены. Попадание атмосферной влаги на чердак и во внутренние помещения здания влияют на сохранность обьекта в целом, в том числе, его внешних элементов.

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность: привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ (для признания правонарушения малозначительным) суд не усматривает, т.к. выявленные нарушения длительное время не устранялись, они привели к наступлению значительных общественно- опасных последствий в виде многочисленных технических повреждений внутренних помещений здания, вынужденного приостановления эксплуатации здания, приостановления осуществления в нем учебного процесса.

Санкции ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривают штраф в размере от 100000 до 600000 рублей. Такое наказание для Дадажиева У.А. суд признает несоразмерным и излишне строгим с учетом размера его заработной платы и с учетом того, что ранее он не привлекался к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, которые суд признает исключительными, при назначении Дадажиеву У.А. наказания суд применяет положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначая ему наказание в размере 1\2 от минимального размера наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 7.13 ч. 4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Назначить Дадажиеву У.А. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 4 КоАП РФ, с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

...

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Курапин