Приговор суда по ч. 1 ст. 232 УК РФ № 1-297/2017 | Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Луйк К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого Слободчикова С.О., защитника Бороева Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-297/2017 в отношении:

Слободчикова С.О., ....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Слободчиков С.О. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подсудимый Слободчиков С.О. умышленно и систематически предоставлял помещение- частный дом, где он проживает, расположенный по адресу: <адрес обезличен> для потребления наркотических средств.

Так, имея умысел на систематическое предоставление помещения по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> не имея законных источников дохода, действуя из корыстных побуждений, с целью получения от посетителей денежных средств (либо алкогольной продукции), допускал систематическое употребление наркотических средств по указанному адресу, путем возмездного предоставления своего дома - Г.Н.В., И.Э.Х.о., С.Н.О., П.А.В., с целью употребления наркотических средств. Слободчиков С.О., реализуя свой умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> умышленно, неоднократно предоставлял дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, третьим лицам для употребления наркотических средств, а также предоставлял наркозависимым лицам посуду и жидкости, необходимые для приготовления наркотических средств, позволял пользоваться мебелью, чем обеспечивал в указанном доме комфортное потребление наркотических средств и охрану от правоохранительных органов.

<Дата обезличена> около 12 часов подсудимый Слободчиков С.О., умышленно предоставляя свой дом и, создавая необходимые условия для потребления наркотических средств, а также охрану от правоохранительных органов, за денежное вознаграждение в размере .... рублей, предложил и предоставил свое жилище, расположенное по указанному адресу, Г.Н.В., которая, используя имеющееся у нее наркотическое средство-.... и инъекционный шприц, а также предоставленную Слободчиковым С.О. воду, приготовила готовое к употреблению наркотическое средство-...., а после употребления наркотического средства, отдохнула на предоставленной Слободчиковым С.О. мебели. После чего, <Дата обезличена> Г.Н.В. была задержана сотрудниками УФСКН России по Иркутской области и освидетельствована в ИОПНД, где был установлен факт употребления ею наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия, Слободчиков С.О. <Дата обезличена> около 16 часов, умышленно предоставляя свой дом и, создавая необходимые условия для потребления наркотических средств, а также охрану от правоохранительных органов, за бутылку спирта ...., предложил и предоставил свое жилище, расположенное по указанному адресу И.Э.Х.о., который, используя имеющееся при себе синтетическое наркотическое средство, и предоставленный Слободчиковым С.О. спирт, приготовил готовое к употреблению синтетическое наркотическое средство, которое употребил ...., затем после употребления наркотического средства отдохнул на предоставленной Слободчиковым С.О. мебели. После чего <Дата обезличена> И.Э.Х.о. был задержан сотрудниками УФСКН России по Иркутской области и освидетельствован в ИОПНД, где был установлен факт употребления им наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия, Слободчиков С.О. <Дата обезличена> около 14 часов, умышленно предоставляя свой дом и, создавая необходимые условия для потребления наркотических средств, а также охрану от правоохранительных органов, за бутылку спиртовой настойки ...., предложил и предоставил свое жилище, расположенное по указанному адресу С.Н.О., который, используя имеющееся у него при себе синтетическое наркотическое средство и пипетки, а также предоставленную Слободчиковым С.О. мебель, приготовил готовое к употреблению синтетическое наркотическое средство, которое употребил ...., затем после употребления наркотического средства отдохнул на предоставленной Слободчиковым С.О. мебели. После чего <Дата обезличена> С.Н.О. был задержан сотрудниками УФСКН России по Иркутской области и освидетельствован в ИОПНД, где был установлен факт употребления им наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия, Слободчиков С.О. <Дата обезличена> около 10 часов, умышленно предоставляя свой дом и, создавая необходимые условия для потребления наркотических средств, а также охрану от правоохранительных органов, за бутылку спиртовой настойки ...., предложил и предоставил свое жилище, расположенное по указанному адресу П.А.В., который, используя имеющееся у него при себе синтетическое наркотическое средство и пипетки, а также предоставленную Слободчиковым С.О. мебель, приготовил готовое к употреблению синтетическое наркотическое средство, которое употребил ...., затем после употребления наркотического средства отдохнул на предоставленной Слободчиковым С.О. мебели. После чего <Дата обезличена> П.А.В. был задержан сотрудниками УФСКН России по Иркутской области и освидетельствован в ИОПНД, где был установлен факт употребления им наркотического средства.

Подсудимый Слободчиков С.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что <Дата обезличена> он пришел домой, где находились И.Э.Х.о., П.А.В. и его брат В.А.В.. Видел, как И.Э.Х.о. и П.А.В. употребили наркотики ...., он с ними распивал только спиртные напитки. Через некоторое время в дом ворвались сотрудники наркоконтроля, кто-то из них предложил ему признаться в организации притона. Он, испугавшись произошедшего, не желая впутывать в эту ситуацию своего брата В.А.В., согласился признать вину. После чего в его доме был проведен осмотр с участием понятых, затем он был доставлен в отдел, где подписал какие-то бумаги, которые не читал, при этом защитника в этот момент не было. Дополнил, что свой дом для потребления наркотических средств не предоставлял.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого Слободчикова С.О., данные им при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний Слободчикова С.О., допрошенного <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 83-86, 159-162), следует, что <Дата обезличена> стал употреблять алкоголь, в связи с чем, появились друзья и знакомые, с которыми мог в компании употребить спиртные напитки, некоторые из них употребляли наркотики. Знакомые, которые приходили к нему, всегда приносили - либо спиртные напитки, продукты, либо деньги. От наркотиков, которые ему предлагали за то, что впускает в квартиру и разрешает употреблять наркотики, отказался, попросил, чтобы приносили спирт ...., либо деньги, обычно около .... рублей. Со временем стал пускать в дом наркоманов, которые давали ему за предоставление своего жилья, где они употребляли наркотики, деньги. Были случаи, когда он им давал спирт, ..... <Дата обезличена> около 12 часов к нему приходила Г.Н.В., которой за .... рублей он предоставил свое жилище для употребления .... воду для приготовления наркотического средства, мебель, чтобы посидеть после инъекции. <Дата обезличена> около 16 часов к нему приходил И.Э.Х.о., которому предоставил за бутылку спирта помещение для употребления наркотика, спирт, чтобы размочить наркотик и мебель. <Дата обезличена> около 14 часов к нему приходил С.Н.О., которому за бутылку настойки .... предоставил комнату, где тот выкурил сигарету, в которую добавил курительное наркотическое средство. <Дата обезличена> около 10 часов к нему пришел П.А.В., которому за бутылку настойки .... он предоставил комнату, где тот употребил путем курения наркотическое средство. Наркотические средства эти люди приносили с собой, он лишь предоставлял за плату свое жилое помещение, где эти люди могли употребить принесенный с собой наркотик. Вину в том, что предоставлял свой дом для употребления наркотических средств, признает полностью.

Подсудимый Слободчиков С.О. после оглашения показаний, изложенных в протоколах допросов, пояснил, что показаний таких не давал, Г.Н.В. и С.Н.О. ему не известны, дознаватель изложила все так, как ей было нужно.

Вместе с тем, допросы Слободчикова С.О. на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, вопреки утверждениям подсудимого, проводились в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и на основании его же заявления (т. 1 л.д. 79), защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросах. Перед допросами Слободчикову С.О. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право давать показания по поводу имеющегося подозрения, либо отказаться от дачи показаний, также было объявлено о сути подозрения и предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы следственных действий предъявлялись Слободчикову С.О. для прочтения, о чем свидетельствуют его подписи, а также собственноручные записи: «с моих слов записано верно, мною прочитано». При этом Слободчиков С.О. не только от дачи показаний не отказался, изложив свою позицию дознавателям, но и собственноручно добавил замечания относительно того, на кого оформлена квартира, в которой он проживал с братом, что свидетельствует о том, что подсудимый читал протокол и пожелал самостоятельно внести в него дополнения.

Правильность зафиксированных дознавателями в приведенных выше протоколах с участием Слободчикова С.О. обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самого Слободчикова С.О. и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий, в том числе и о физическом, психическом состоянии Слободчикова С.О., о том, что он не может давать показания, никто из них не заявлял.

Показания Слободчикова С.О., данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. Оценивая достоверность таких показаний Слободчикова С.О., принимая во внимание, что показания, которые не противоречат другим доказательствам и соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания Слободчикова С.О. в этой части достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого на стадии судебного следствия и, анализируя его доводы, суд не может с этими доводами согласиться, находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого на стадии предварительного расследования как доказательство его вины в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам. В другой их части относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, желание уйти от ответственности.

Несмотря на непризнание подсудимым Слободчиковым С.О. своей вины в совершении данного преступления, его вина полностью доказывается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Свидетель К.А.А. суду показала, что в .... году работала в должности оперуполномоченного УФСКН России по Иркутской области. Ей известно, что <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> оперативными сотрудниками около <адрес обезличен>, были установлены лица – Г.Н.В., С.Н.О. и И.Э.Х.о., которые пояснили, что употребляли наркотики в указанном доме с согласия хозяина дома – Слободчикова. Указанные лица были направлены для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования в отношении всех были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Все они поясняли, что в указанном доме постоянно собираются лица с наркотической зависимостью и употребляют наркотики. Жилье им предоставлял хозяин Слободчиков. Было принято решение зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления и провести осмотр указанного жилого помещения. <Дата обезличена> с участием понятых был проведен осмотр места происшествия - дома по адресу: <адрес обезличен>. В то время в доме находились Слободчиков, его брат В.А.В., а также П.А.В., который пояснил, что пришёл к Слободчикову с целью употребить наркотик. В ходе осмотра Слободчиков и В.А.В. вели себя спокойно, дали свое согласие на осмотр дома. Ею были обнаружены и изъяты упаковка с фильтр – пакетами, фольга, колпачки от пипеток, фрагменты бумаги, стеклянная колба, колпачок от ручки. Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы вместе с иными материалами переданы в группу дознания для принятия правового решения. Иных лиц, кроме сотрудников спецназа, которые обеспечивали безопасность присутствующих лиц, в доме не было, и оперативные сотрудники участия в этом мероприятии не принимали.

Свидетель И.Э.Х.о. суду показал, что длительное время употребляет наркотические средства. С .... он знаком со Слободчиковым, который проживает в доме по <адрес обезличен>. Кто-то из знакомых ему сказал, что Слободчиков за определенную плату впускает к себе в дом лиц, которые там употребляют наркотики. Чаще всего это деньги в сумме .... рублей, а также спиртное, поскольку сам Слободчиков наркотики не употреблял. Среди лиц, которых он видел у Слободчикова, были Г.Н.В., П.А.В. и С.Н.О.. Также у Слободчикова были и другие лица, которые с разрешения последнего употребляли наркотики, но всех он не помнит. <Дата обезличена> он пришел к Слободчикову, чтобы употребить наркотики. Придя к Слободчикову, он передал ему бутылку спирта .... за то, чтобы тот предоставил свой дом, после чего вымочил принесенный с собой наркотик в спирте и покурил. Затем он некоторое время посидел у Слободчикова, пришел в нормальное состояние и ушел, однако, выйдя из дома, он был остановлен сотрудниками полиции, которым пояснил, что наркотики употребил именно у Слободчикова и с его согласия. Затем он был освидетельствован на состояние опьянения, а через несколько дней мировой судья признал его виновным в употреблении наркотических средств без назначения врача. <Дата обезличена> он приходил к Слободчикову, чтобы договориться об аренде комнаты. В доме он видел общего знакомого П.А.В., но с ним не разговаривал.

Свидетель В.А.В. суду показал, что подсудимый приходится ему братом, с которым они проживали в доме по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в утреннее время он впустил к себе домой ранее незнакомого П.А.В., который в их доме путем курения употребил наркотики. Через некоторое время пришел его брат – Слободчиков, который стал рядом с П.А.В. употреблять спиртные напитки. Через несколько минут после прихода брата в дом ворвались сотрудники полиции, один из них предложил брату взять вину на себя за организацию притона. Слободчиков согласился, после чего в доме был проведен осмотр, а он с братом были доставлены в отдел. Кроме того, дополнил, что он и его брат - лиц, употребляющих наркотики, в дом не пускали, свой дом для этих целей не предоставляли.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетеля В.А.В., данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля В.А.В., допрошенного <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 106-109) следует, что среди знакомых Слободчикова есть лица, которые употребляют как алкоголь, так и наркотики. Некоторые наркозависимые лица появлялись в доме с целью употребления наркотика. Он видел, как они приходили к брату, употребляли наркотики, что было причиной скандалов между ним и братом, однако, брат продолжал пускать этих лиц и разрешал им употреблять наркотики. <Дата обезличена> около 11 часов он проснулся от того, что в дверь постучали. Слободчиков открыл дверь и в квартиру вошли сотрудники наркоконтроля. Они были с понятыми. Женщина сказала, что проверяется информация о том, что в данной квартире находится притон для потребления наркотиков, в связи с чем, нужно провести осмотр в квартире. Он и Слободчиков сказали, что являются хозяевами квартиры и не возражают против осмотра. Сотрудники осмотрели квартиру, где кроме них находился знакомый Слободчикова - наркоман. На вопрос о цели нахождения, этот человек сказал, что пришёл к своему знакомому Слободчикову, чтобы употребить наркотики.

После оглашения показаний свидетель В.А.В. пояснил, что таких показаний не давал, дознаватель сама писала его показания, которые он не читал.

Вместе с тем, перед допросом В.А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право отказываться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. В.А.В. согласился дать показания, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Правильность зафиксированных дознавателем в приведенном выше протоколе допроса В.А.В. показаний, были непосредственно подтверждены его собственноручными подписями. При этом замечаний по процедуре проведения следственного действия не поступило.

Суд, оценивая показания свидетеля В.А.В. в той части, что Слободчиков С.О. не предоставлял лицам, употребляющим наркотики, свое жилище, и что его брат на предложение сотрудников полиции взял вину на себя, относится к ним критически, признает их не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. Изменение показаний В.А.В. в судебном заседании и утверждение о том, что Слободчиков не причастен к инкриминируемому преступлению, по мнению суда, обусловлено ложно понимаемой помощью, оказываемой подсудимому Слободчикову С.О., который является его братом, желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В связи с чем, в основу приговора суд кладет показания свидетеля В.А.В., данные в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, находя их более правдивыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей С.Н.О. (т. 1 л.д. 98-101), П.А.В. (т. 1 л.д. 102-105), Г.Н.В. (т. 1 л.д. 148-150), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С.Н.О. следует, что наркотические средства употребляет около двух лет. Слободчикова знает с <Дата обезличена> года, познакомился с ним через наркоманов. Многие наркоманы собирались у Слободчикова с целью употребления наркотиков. Поскольку у Слободчикова нет источника дохода и тот употребляет спиртные напитки, то берёт с наркоманов за то, что впускает их в дом употреблять наркотики, денежные средства. <Дата обезличена> после употребления им наркотиков в квартире Слободчикова, его задержали сотрудники полиции и отвезли на освидетельствование. В этот день он пришёл к Слободчикову, с собой принес наркотическое средство ..... Он передал Слободчикову бутылку спиртовой настойки .... и Слободчиков разрешил ему употребить наркотическое средство у того дома. Слободчиков провёл его в зал, где он употребил наркотики, после чего пошел домой. По дороге его задержали сотрудники полиции, которые отвезли его на освидетельствование. В ходе дачи пояснений он говорил, что наркотики употребил у Слободчикова.

Свидетель П.А.В. показал, что наркотические средства употребляет путём курения. Знаком через общих друзей со Слободчиковым, который живёт по адресу <адрес обезличен>. После знакомства со Слободниковым ему стало известно, что тот берёт с наркоманов деньги по .... рублей, либо спиртные напитки за то, что разрешает у себя дома употреблять наркотики. Он употреблял наркотики у Слободчикова два раза. Один раз в середине ...., за что дал ему бутылку настойки ..... <Дата обезличена> около 9 часов он пришёл к Слободчикову, чтобы употребить наркотик, передал тому за предоставление квартиры бутылку настойки ...., а тот провёл его в комнату, где он употребил .... наркотики. Через некоторое время к Слободчикову пришёл И.Э.Х.о., который переговорив о чём- то с ним (Слободчиковым) ушёл. Когда он собирался уходить, в квартире появились люди, которые представились сотрудниками наркоконтроля, а также двое понятых. Сотрудник наркоконтроля сообщила, что в квартире необходимо провести осмотр, так как поступила информация, что по этому адресу собираются наркозависимые лица и употребляют наркотики. Когда его спросили, что он делает в этой квартире, он сказал, что пришел сюда к знакомому Слободчикову и употребил наркотик.

Из показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что на протяжении .... употребляет наркотические средства. Слободчикова С.О. знает с <Дата обезличена> года, их познакомил общий знакомый. При знакомстве ей было разъяснено, что у Слободчикова дома можно за определенную плату употребить наркотическое средство. <Дата обезличена> около 11 часов она пришла домой к Слободчикову по адресу: <адрес обезличен>, чтобы употребить ..... Слободчиков разрешил ей пройти, она передала ему денежные средства в размере .... рублей в качестве вознаграждения за предоставление дома для потребления наркотиков. Когда она к нему приходила, то всегда видела разных людей, которые употребляли наркотики. После прихода Слободчиков дал ей стакан воды, она развела .... и сделала себе ..... Отдохнув, она через некоторое время ушла, однако, около дома Слободчикова была задержана сотрудниками наркоконтроля, которые направили ее на медицинское освидетельствование, по результатам которого она была привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Слободчиков С.О. оспорил показания свидетелей, указывая, что они оговаривают его, уверяя суд, что свидетели дают неправдивые показания, некоторых он и не видел.

Вместе с тем, допросив свидетелей и огласив их показания, суд полагает, что показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Слободчикова С.О. в совершении инкриминируемого преступления, опровергая при этом доводы подсудимого.

Подвергая оценке показания свидетелей, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные свидетели давали стабильные показания об обстоятельствах совершенного преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в суде (К.А.А., И.Э.Х.о.), их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны только лицам, непосредственно являющимися очевидцами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимого Слободчикова С.О. указанными свидетелями, вопреки доводам подсудимого, который утверждает, что свидетели его оговаривают, не имелось.

Объективным подтверждением вины подсудимого Слободчикова С.О. являются следующие доказательства:

В ходе осмотра <Дата обезличена> дома по адресу: <адрес обезличен>, где проживал Слободчиков С.О., были изъяты упаковка с фильтрпакетами с надписью «ромашки цветки...», отрезки фольги, колпачки от пипеток, стеклянная колба (т. 1 л.д. 7-15).

Указанные предметы были осмотрены дознавателем, установлены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 119-120), после чего постановлением дознавателя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на фрагменте бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружено наркотическое средство - .... в следовых количествах (т. 1 л.д. 113-118).

Данное заключение получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими стаж работы более 20 лет, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Согласно протокола медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Г.Н.В. находилась в состоянии одурманивания, вызванного наркотическим веществом .... (т. 1 л.д. 19-20).

В отношении Г.Н.В. <Дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, где она указала, что <Дата обезличена> около 12 часов, находясь по адресу: <адрес обезличен> употребила наркотическое средство .... без назначения врача (т. 1 л.д. 21-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от <Дата обезличена> Г.Н.В. признана виновной в совершении <Дата обезличена> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть в потреблении по <адрес обезличен>, наркотического средства без назначения врача, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Согласно протокола медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> И.Э.Х.о. находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами (т. 1 л.д. 34-35).

В отношении И.Э.Х.о. <Дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, где он указал, что <Дата обезличена> около 16 часов, находясь по адресу: <адрес обезличен> употребил наркотическое средство .... без назначения врача (т. 1 л.д. 36-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от <Дата обезличена> И.Э.Х.о. признан виновным в совершении <Дата обезличена> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть в потреблении по <адрес обезличен>, наркотического средства без назначения врача, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В судебном заседании И.Э.Х.о. подтвердил, что после того, как он употребил <Дата обезличена> дома у Слободчикова С.О. наркотик, был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние опьянение, а через несколько дней в отношении него мировым судьей было вынесено постановление о признании его виновным в потреблении наркотических средств без назначения врача.

Согласно протокола медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С.Н.О. находился в состоянии одурманивания, вызванного потреблением наркотических вещества –.... (т. 1 л.д. 49-50).

В отношении С.Н.О. <Дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, где он указал, что <Дата обезличена> около 14 часов, находясь у Слободчикова С.О. по адресу: <адрес обезличен>, употребил наркотическое средство, за что дал Слободчикову бутылку .... (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно протокола медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> П.А.В. находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами .... (т. 1 л.д. 59-60).

В отношении П.А.В. <Дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, где он указал, что <Дата обезличена> около 10 часов, находясь по адресу: <адрес обезличен>, употребил наркотическое средство .... путем курения без назначения врача (т. 1 л.д. 61-63).

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от <Дата обезличена> П.А.В. признан виновным в совершении <Дата обезличена> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть в потреблении по <адрес обезличен>, наркотического средства без назначения врача, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В ходе дознания было установлено, что местом совершения преступления является <адрес обезличен> в г. Иркутске, где проживал Слободчиков С.О.

Стороной защиты, а равно самим подсудимым заявлено о непричастности Слободчикова С.О. к совершению инкриминируемого преступления и порочности доказательств стороны обвинения, показаний свидетелей, заявлено об оговоре подсудимого данными свидетелями.

Вместе с тем, помимо критики доказательств стороны обвинения, показаний о своей непричастности к содеянному, в обоснование своей позиции стороной защиты не представлено никаких доказательств, которые бы могли поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства в этой части.

Доводы и версии, выдвигаемые подсудимым в ходе судебного следствия тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения. Анализ материалов уголовного дела позволяет суду прийти к выводу, что показания подсудимого Слободчикова С.О., которые суд считает надуманными и несостоятельными, направлены исключительно на дискредитацию сотрудников правоохранительных органов, а потому расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Слободчикова С.О. в содеянном.

Вопреки доводам подсудимого Слободчикова С.О., вывод о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, установлен судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Свидетель К.А.А. - сотрудник полиции, подробно рассказала об обстоятельствах задержания П.А.В., И.Э.Х.о., Г.Н.В. и С.Н.О., находящихся в состоянии наркотического опьянения и пояснившие, что наркотические средства они употребили, находясь в гостях у Слободчикова С.О. по адресу: <адрес обезличен>

При этом свидетель К.А.А. опровергла доводы подсудимого и свидетеля В.А.В. относительно того, что на Слободчикова было оказано давление. В судебном заседании свидетель пояснила, что при проведении осмотра места происшествия <Дата обезличена>, оперативные сотрудники участия в нем не принимали, оперативное сопровождение в этот момент не осуществляли, при осмотре места происшествия присутствовали лишь понятые и сотрудники специального назначения, которые находились в масках и обеспечивали безопасность участвующих в следственном действии лиц.

Следует отметить, что допросы Слободчикова С.О. и свидетеля В.А.В. проводились <Дата обезличена> соответственно, то есть спустя более чем через 2 недели после того, как был проведен осмотр места происшествия в их доме, в связи с чем, доводы указанных лиц об оказании на них давления при даче показаний после доставления в отдел полиции <Дата обезличена> являются голословными и опровергаются представленными материалами.

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес обезличен> были обнаружены и изъяты предметы, имеющие отношение к употреблению наркотических средств, такие как колпачки от пипеток, стеклянная колба, на фрагменте бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружено наркотическое средство - .... в следовых количествах.

Сам подсудимый Слободчиков С.О. и свидетель В.А.В. пояснили в судебном заседании, что не являются потребителями наркотических средств.

Свидетели П.А.В., И.Э.Х.о., Г.Н.В., С.Н.О. указывали, что они неоднократно, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> употребляли в доме Слободчикова С.О. с его согласия наркотические средства. Показания указанных свидетелей содержат и подробное описание дома Слободчикова, предметов мебели и убранства, что свидетельствует о том, что данные свидетели не только находились дома у Слободчикова, но и употребляли там наркотические средства.

Показания данных свидетелей подтверждаются протоколами медицинского освидетельствования этих лиц, согласно выводам которых, у указанных лиц установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами; постановлениями мирового судьи судебного участка .... о привлечении Г.Н.В., И.Э.Х.о. и П.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств без назначения врача.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Слободчикова С.О., оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на решение суда о виновности Слободчикова С.О., судом не установлено.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Слободчиков С.О., а не кто иной, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> систематически, то есть более двух раз, предоставлял И.Э.Х.о., Г.Н.В., С.Н.О. и П.А.В. свой жилой дом, где указанные лица потребляли наркотические средства, то есть Слободчиковым совершены умышленные действия по предоставлению своего жилого помещения для потребления наркотических средств посторонними лицами, от которых он получал за такие действия вознаграждение. Предоставляя Г.Н.В., И.Э.Х.о., С.Н.О. и П.А.В. свой жилой дом, подсудимый Слободчиков тем самым создавал условия для потребления наркотических средств этими лицами без риска быть изобличенными в незаконном потреблении наркотических средств. При этом дом, где проживал Слободчиков С.О., использовался им как по прямому назначению, как жилое помещение, так и для потребления наркотических средств третьими лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их друг с другом, суд приходит к твердому убеждению, что виновность подсудимого Слободчикова С.О. полностью установлена и бесспорно доказана, а действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Сомнений во вменяемости подсудимого Слободчикова С.О. у сторон и суда не возникло, .... суд признает Слободчикова С.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Слободчикову С.О., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Слободчикова С.О., в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, признание им своей вины на той же стадии, состояние здоровья подсудимого.....

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Слободчикова С.О., который ранее судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо не работающее, употребляющее спиртные напитки, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких месяцев, в период неснятой и непогашенной судимости, когда своим поведением должен доказать свое исправление, вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о том, что подсудимый Слободчиков С.О. не встал на путь исправления, о стойком нежелании Слободчикова С.О. к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Слободчикова С.О. от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому связанное с реальным лишением свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, .... не на длительный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Слободчикова С.О. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, не работал и не имел постоянного законного источника доходов, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Слободчикова С.О., его образ жизни, при которых он ранее судим за совершение преступления против собственности, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания Слободчикову С.О. с применением положений ст.ст.73, 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Слободчикова С.О. без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, при которых он скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Слободчикова С.О. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы Слободчикову С.О. следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: упаковку с фильтр-пакетами, отрезок фольги, пипетку, два зеленых полимерных футляра от пипеток, отрезок из бумаги белого цвета, отрезок из газетной бумаги, фрагмент листа газеты, колпачок от ручки, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», - подлежат уничтожению; документы административного производства в отношении Г.Н.В., И.Э.Х.о., С.Н.О., П.А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Слободчикова С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Слободчикову С.О. исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Меру пресечения Слободчикову С.О. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковку с фильтр-пакетами, отрезок фольги, пипетку, два зеленых полимерных футляра от пипеток, отрезок из бумаги белого цвета, отрезок из газетной бумаги, фрагмент листа газеты, колпачок от ручки, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить,; документы административного производства в отношении Г.Н.В., И.Э.Х.о., С.Н.О., П.А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Слободчиковым С.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: