Решение суда о взыскании денежных средств, признании права собственности по инвестиционному договору № 2-327/2013 (2-6938/2012;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327\13 по иску Заикиной ФИО9 к ООО Строительная компания «ИРАС-М» о взыскании денежных средств, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

        Заикина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Строительная компания «ИРАС-М» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО СК «Ирас-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор № предметом которого является обязательство Ответчика построить и передать Истцу в собственность 3-х комнатную квартиру общей площадью согласно проекта <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик гарантировал завершение монтажа жилого дома по указанному выше адресу во ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3. Инвестиционного договора). Истец полностью исполнил обязательства по внесению денежных средств, оплатив квартиру в установленном договором порядке в размере <данные изъяты> условных единиц, условная единица равна одному доллару США, оплата осуществлена в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, следующим образом: - <данные изъяты> рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) = оплата <данные изъяты> у.е. по курсу <данные изъяты> рублей за доллар на ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> рублей (Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) = оплата <данные изъяты> у.е. по курсу <данные изъяты> рублей за доллар на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей (Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) = оплата <данные изъяты> у.е. по курсу <данные изъяты> рублей за доллар на ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по адресу <адрес> был достроен Ответчиком и принят приемочной Государственной комиссией только в ДД.ММ.ГГГГ. Из экспликации на квартиру по адресу: <адрес>, следует что фактическая общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, а также площадь балкона в размере <данные изъяты>. Пунктом 2.2 Инвестиционного договора предусмотрено, что «в случае превышения проектной площади квартиры над фактической, Общество обязуется вернуть разницу исходя из стоимости квадратного метра согласно Приложения №, не позднее 10 банковских дней с момента получения экспликации БТИ по Объекту и полных реквизитов счета Инвестора. Фактическая площадь квартиры определяется согласно обмерам, проведенным Бюро Технической инвентаризации». ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с просьбой осуществить перерасчет цены договора исходя из площади, определенной ТБТИ <данные изъяты> АО г.Москвы, и вернуть Истцу разницу в стоимости между оплаченной и фактически построенной площадью квартиры. К претензии прилагалась экспликация ТБТИ и реквизиты счета Истца. В течение установленных Инвестиционным договором 10 банковских дней ответчик в добровольном порядке не удовлетворил предъявленных требований, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от вышеуказанной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИРАС-М» в пользу Заикиной ФИО9 сумму произведенной переплаты по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИРАС-М» в пользу Заикиной ФИО9 проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента (8,25% годовых на сумму <данные изъяты> рубля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИРАС-М» в пользу Заикиной ФИО9 неустойку за несвоевременной удовлетворение требований потребителя по п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИРАС-М» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Признать за Заикиной ФИО9 право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИРАС-М» понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов Истца на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.151-155).

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. (т.1 л.д.275-279)

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, огласив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Медицинским центром Управления делами президента РФ (Заказчик) и ООО «СК «Ирас-М» (инвестор) заключен инвестиционный договор №, предметом которого является совместная реализация инвестиционного проекта нового строительства 15-16 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и детским досуговым центром по строительному адресу: <адрес>.

        ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Ирас-М» заключен инвестиционный договор № предметом которого является обязательство Ответчика построить и передать Истцу в собственность 3-х комнатную квартиру общей площадью согласно проекта <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>. п. 2.3. вышеуказанного договора установлено завершение монтажа вышеуказанного жилого дома во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ.

        Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному инвестиционному договору стороны пришли к соглашению, что сумма договора составляет <данные изъяты> условных единиц (условная единица равна одному доллару США, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на дату платежа), оплата производится поэтапно.

         Истец полностью исполнил обязательства по внесению денежных средств, в соответствии с условиями инвестиционного договора и приложения №, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРа №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений БТИ спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, (площадь балкона <данные изъяты>) расположенную на 7 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации прав и обременений на спорные имущество отсутствуют.

Добросовестно выполнив свои обязательства по вышеуказанному Инвестиционному договору истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.

Согласно ч. 1. ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец при заключении вышеуказанного договора имела намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры, подпадает под действие п. 3 ст. 13, ст. 7, ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ответчика исполнены подписанием сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-106) не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на законе, кроме того суд принимает во внимание и тот факт, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненные от имени Заикиной Е.А. в вышеуказанном акте выполнены не Заикиной Е.А. а другим лицом. (т.1 л.д. 118-133)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требовании о взыскании с ответчика суммы произведенной переплаты по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента (8,25% годовых на сумму <данные изъяты> рубля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Ирас-М» заключен инвестиционный договор № предметом которого является обязательство Ответчика построить и передать Истцу в собственность 3-х комнатную квартиру общей площадью согласно проекта <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес> п. 2.3. вышеуказанного договора установлено завершение монтажа вышеуказанного жилого дома во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ.

        Пунктом 2.2 Инвестиционного договора предусмотрено, что в случае превышения проектной площади квартиры над фактической, Общество обязуется вернуть разницу исходя из стоимости квадратного метра согласно Приложения №, не позднее 10 банковских дней с момента получения экспликации БТИ по Объекту и полных реквизитов счета Инвестора. Фактическая площадь квартиры определяется согласно обмерам, проведенным Бюро Технической инвентаризации».

Согласно сведений БТИ спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, (площадь балкона <данные изъяты>) расположенную на 7 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

        ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с просьбой осуществить перерасчет цены договора исходя из площади, определенной ТБТИ <данные изъяты> АО г.Москвы, и вернуть Истцу разницу в стоимости между оплаченной и фактически построенной площадью квартиры. К претензии прилагалась экспликация ТБТИ и реквизиты счета Истца. В течение установленных Инвестиционным договором 10 банковских дней ответчик в добровольном порядке не удовлетворил предъявленных требований

        Между тем, согласно материалам дела в спорном жилом помещении проведена перепланировка.

Представленные представителем ответчика акт первичного осмотра квартиры и разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108) суд не принимает во внимание, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненные от имени Заикиной Е.А. в вышеуказанных документах выполнены не Заикиной Е.А. а другим лицом. (т.1 л.д. 118-133)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что свидетель в юридически значимый период времени работала председателем ТСЖ «<данные изъяты>», работала со всеми жильцами, в том числе и с Заикиной Е.А.. Акты и разрешение подписаны лично истцом. Истец оплачивала платежи по электроэнергии, теплу, воде и т.д. В квартире истца были только несущие стены. Ремонт в квартире истца производила фирма, нанятая истцом. Истец не приходила к свидетелю по вопросам отклонения от проекта. На момент обмеров БТИ в квартире истца уже была произведена перепланировка, межкомнатные перегородки были возведены, по этому поводу, т.е. по поводу перепланировки, у БТИ возникали вопросы. Перегородки возводились по инициативе истца. ООО «Ирас-М» межкомнатные перегородки не возводили. Ключи от жилого помещения жильцам передавались только после подписании соответствующих актов, у Заикиной ключи были. (т.1. л.д. 298-299 об.)

Показания вышеуказанного свидетеля в части сообщения, что Заикина Е.А. в присутствии свидетеля подписала акты и разрешение суд не принимает во внимание, поскольку в указанной части показания свидетеля ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, а также тем фактом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, что подтверждается больничным листом (т.1 л.д.303)

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что перепланировка была произведена без ведома истца и без согласования с ней, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Так, предметом инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами является обязательство Ответчика построить и передать Истцу в собственность 3-х комнатную квартиру общей площадью согласно проекта <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ не могла не обратить внимание, что в квартире четыре комнаты, однако никаких действий не предприняла, по указанному поводу ни к ответчику, ни в иные организации не обращалась, что по мнению суда безусловно подтверждает тот факт, что перепланировка жилого помещения произведена с согласия истца.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ФИО5 следует что    последний является архитектором, Заикину не устроила планировка жилого помещения и свидетель по ее заказу выполнял работы по увелечению площади кабинета за счет балкона, увеличении санузла, перепланировка жилого помещения, в указанном доме он (свидетель) больше никому из жильцов перепланировку не делал. Также свидетель пояснил, что при подготовке стен накладывают слой строительных материалов, после чего площадь меняется, то есть, если толщина стен меняется, то меняется и площадь жилого помещения. (т.1. л.д.187-188).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку вышеуказанные показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с представленными планами жилого помещения (т.1. л.д.174-182).

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» фактическая площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на момент обмеров, выполненных специалистами ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, фактическая толщина межкомнатных перегородок в указанном жилом помещении разная – от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в проекте величина межкомнатных перегородок указана <данные изъяты>, измененному проекту площадь перегородок (при толщине <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>; фактическая площадь перегородок (при переменной толщине от <данные изъяты> до <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.. Фактическая площадь перегородок больше проектной на: <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> Уменьшение общей площади квартиры №, включая полезную, за счет криволинейности и увеличения толщины перегородок составило <данные изъяты>. Причем площадь криволинейных перегородок оставила <данные изъяты>, а площадь утолщения перегородок: <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>. Таким образом, проектная площадь квартиры: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. (т.2 л.д. 47-76)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем доводы представителя истца о том, что выводы эксперта не соответствуют действительности не могут быть признаны судом состоятельными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы изложенные в заключении экспертизы поддержал.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанного инвестиционного договора общая проектная площадь спорной квартиры составляла <данные изъяты>, согласно вышеуказанному заключению экспертов проектная площадь квартиры составляет <данные изъяты>, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 309,314 ГК РФ ст.ст.194-198    ГПК РФ

РЕШИЛ

Признать за Заикиной ФИО9 право собственности на отдельную четырехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенную на 7 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИРАС-М» в пользу Заикиной ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Заикиной ФИО9 - отказать.

    Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья: