Решение суда о признании сделки притворной, расписки безденежной № 2-3268/2017

к делу № 2-3268/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудницкого А. И. к Атанесяну А. Г. о взыскании долга по расписке, встречному иску Атанесяна А. Г. к Рудницкому А. И. о признании сделки притворной, расписки безденежной

УСТАНОВИЛ:

Рудницкий А.И. обратился в суд с иском к Атанесяну А.Г. о взыскании долга в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Атанесяном А.Г. был заключен договор займа на сумму <...>, о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен 1 год. Однако в нарушение указанной договоренности денежные средства в срок ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Атанесяну А.Г. с письменной претензией, ответа на которую не получил.

Атанесян А.Г. обратился в суд со встречным иском к Рудницкому А.И. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а сделки по займу денег притворной.

В обосновании требований Атанесян А.Г. указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность рекламного агентства «Проф-Медиа». В октябре 2014 он разработал бизнес-план, по которому после приобретения оборудования и дополнительных материалов предполагалось получение прибыли. Он поделился бизнес-планом с Рудницким А.И., который предложил свое участие в указанном проекте при условии получения части прибыли. Рудницкий А.И. был готов нести расходы в пределах <...>. В качестве гарантий того, что его интересы будут учтены при распределении прибыли, просил составить расписку на сумму <...>. Атанесян ссылается на то, что им был заключен договор с ЗАО «Тандер», согласно которому реклама клиентов агентства «Проф-Медиа» размещалась в 80 магазинах сети «Магнит». Изготовление рекламного оборудования, а так же некоторые хозяйственные расходы оплачивал Рудницкий А.И., который своими конклюдентными действиями подтвердил участие в качестве компаньона, а не займодавца. Указывает на то, что расписка является безденежной, и была заключена для констатации отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами хозяйственной деятельности.

В судебном заседании истец Рудницкий А.И. и Маслова М.В., допущенная судом к участию в деле в качестве его представителя, на иске настаивали. Против удовлетворения встречных требований возражали, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих иные правоотношения сторон, кроме тех, что указаны в расписке. Отзыв на встречный иск приобщен к материалам.

Ответчик Атенесян А.Г. и его представитель Высоцкая Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали., продержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно расписке, составленной 15.10.2014г., между Атанесяном А.Г. и Рудницким А.И. сложились правоотношения по договору денежного займа на сумму <...>, которую Атанесян обязался возвратить через 1 год.

Оценивая требования Рудницкого о возврате указанной суммы с процентами, а также встречный иск Атанесяна о безденежности расписки и притворности сделки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом вышеизложенных норм права, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Атанесяна о допросе свидетелей в подтверждение безденежности договора займа.

Учитывая, что договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, судом дана оценка лишь допустимым по данному предмету исследования доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В обоснование встречного иска о безденежности расписки, которая была дана для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами разработанного Атанесяном в октябре 2014 бизнес-плана, он ссылается на конклюдентные действия Рудницкого, которыми тот подтвердил свое участие в качестве компаньона в хозяйственной деятельности рекламного агентства «Проф-Медиа». Таким образом, встречный иск заявлен о притворности сделки по займу денег, ввиду чего суд руководствуется частью 2 статьи 170 ГК РФ, предусматривающей, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Давая оценку фактическим правоотношениям сторон, суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие оспариваемой сделке. В судебном заседании установлено, что стороны на протяжении многих лет поддерживали приятельские отношения. Согласно пояснениям Рудницкого в судебном заседании, "знаем друг друга более 18 лет, общались, дружили семьями, проводили праздники вместе".

На момент составления расписки Рудницкий являлся сотрудником Федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Краснодарскому краю, уволен с 25.06.2015г., в настоящее время является пенсионером и получает пенсию за выслугу лет по линии УИС (л.д.5, 95). Данное обстоятельство дает право суду считать обоснованными доводы представителя Атанесяна о том, что на момент составления расписки Рудницкий, находившийся на государственной службе, не мог заниматься никакой деятельностью по извлечению прибыли. Согласно статье 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, «сотруднику запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Осознание невозможности официально заниматься деятельностью по извлечению прибыли на момент службы в УФСИН со стороны Рудницкого следует и из текста расписки, даже не предусматривающей уплату процентов.

Определяя объем и бремя доказывания по делу, суд счел необходимым исследовать вопрос о происхождении спорных денежных средств. При этом, судом учтены возражения в этой части представителя Рудницкого, ссылающуюся на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, и на то, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. Между тем, ввиду предъявления требований о безденежности расписки, суд считает установление факта обладания истцом денежной суммой, соответствующей договору займа, обстоятельством, имеющим правовое значение для подтверждения фактических правоотношений сторон.

Судом установлено, что на момент сделки Рудницкий являлся сотрудником Федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Краснодарскому краю, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Согласно справкам формы 2-НДФЛ, за 2013 год его доход с супругой Рудницой Е.А., также работавшей в структуре УФСИН России по Краснодарскому краю, составил <...>, за 2014 - <...> Из расчета на четверых членов семьи истца приблизительный доход в месяц на каждого составлял примерно <...> в месяц. На момент подачи иска, как следует из текста заявления, Рудницким даже не была уплачена госпошлина, основанием для отсрочки он указывал тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей. Судом исследована представленная Рудницким справка о состоянии вклада, открытого на его имя в Сбербанке, согласно которой имели место операции, как по поступлению денежных средств на счет, так и по списанию сумм. Сама по себе операция по снятию со счета в день составления расписки, а именно 15.10.2014г., суммы <...>, не подтверждает факта передачи Атанесяну <...> в указанный день. Снятая сумма в два раза меньше, чем указана в расписке. Кроме этого, Атанесян не отрицает факта передачи ему Рудницким денег на развитие бизнеса, и представляет суду расходный документ датой, соответствующей написанию расписки, о приобретении им расходных материалов для своей деятельности, а также ряд других расходных документов.

Давая оценку пояснениям представителя Атанесяна о том, что Рудницкий участвовал в монтаже рекламных конструкций в магазинах «Магнит», суд учитывает представленное в подтверждение доводов письменное доказательство, а именно доверенность, выданную имя Рудницкого от ЗАО «Тандер» ( л.д.58) Доверенность выдана в исследуемый период времени - 24.12.2014г., когда Рудницкий А.И. еще являлся сотрудником ФСИН, и не мог официально заниматься никакой деятельностью, кроме федеральной службы. В этой доверенности Рудницкий указан в качестве представителя Рекламного агентства "Проф-Медиа". Каких-либо доказательств в опровержение доверенности, Рудницкий суду не представил. В исследуемый период времени, а именно 01.12.2014г. между ИП Атанесян и ЗАО "Тандер" был заключен договор № КрФ/710/14 на оказание рекламных услуг, а согласно приложению к этому договору ИП Атанесян обязался оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика в 80 магазинах сети «Магнит» (л.д. 53-57). Как следует из пояснений Атанесяна, изготовление рекламного оборудования, а так же некоторые хозяйственные нужды оплачивал Рудницкий А.И. Учитывая иной характер правоотношений между сторонами, Атанесян А.Г. не отрицает факта получения от Рудницкого А.И. в порядке инвестиций суммы примерно равной <...>, которые он, стараясь урегулировать спор, готов ему выплатить. С этой целью 20.06.2017г. Атанесяном было в адрес Рудницкого было направлено предложение.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Согласно этой же правовой норме, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Заявляя об ином характере правоотношений и действительной воле участников таких правоотношений относительно указанной в расписке денежной сумме, Атанесян А.Г. ссылается на то, что ответчик по встречному иску конклюдентными действиями подтвердил согласованную волю двух сторон на развитие совместного бизнеса. То есть, сделка, которую стороны в действительности имели в виду - это совместная предпринимательская деятельность. Данная сделка, либо договор о совместной деятельности, не могли быть надлежаще оформлены по той причине, что Рудницкий А.И. являлся государственным служащим.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит не имеющими существенного значения возражения против встречного иска со стороны Рудницкого и его представителя относительно ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Атанесяном Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым операции, проводимые хозяйствующим субъектом, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. По мнению суда, нарушение правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, является основанием для проверки деятельности ИП Атанесян соответствующими контролирующими органами.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования Атанесяна А.Г. о признании сделки притворной, притворяющей договор о совместной деятельности, направленный на извлечение прибыли для участников сделки, а исковые требования Рудницкого А.И. о взыскании суммы займа с процентами подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетоврении исковых требований Рудницкого А. И. к Атанесяну А. Г. о взыскании долга по расписке – отказать.

Встречные исковые требования Атанесяна А. Г. – удовлетворить.

Признать расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ Атанесяном А. Г. о займе денег в сумме <...> у Рудницкого А. И., безденежной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

03.07. 2017г. Судья


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о признании акта разграничения балансовой принадлежности недействительным

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратилось в суд с иском к Гришокиной Н.Б. о признании недействительной сделки, совершенной между филиалом АО «НЭСК-электросети» Краснодарэлектросеть и Гришокиной Н.Б. в виде заключения акта разграни...

Решение суда о признании права собственности

Лысенко И.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, выделенный под индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов, расположенный по в пос. Знаменском г. Краснодара, ...




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru