Решение суда о взыскании за юридические услуги № 2-2669/2013 ~ М-2688/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

06 августа 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Волковой Е.А.,

с участием истца Фляш М.М., представителя ответчика по доверенности Хесина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2015 по иску Фляш имя и отчество к ООО «КРИС ИНК» о компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей (л.д.№), в котором просит взыскать с ООО «КРИС ИНК» в пользу истца сумму в размере <сумма> руб., оплаченную ООО «<название>» за юридическую помощь; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <сумма>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось приобретение кресла. Стоимость кресла составила сумму в размере <сумма> руб., что подтверждается товарным чеком № от <дата>. Срок доставки кресла был установлен до <дата> года, однако в указанный срок кресло не было поставлено. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в части неустойки за просрочку срока доставки товара и возврата суммы за товар, после чего ответчик исполнил требования по претензии. Расходы на оплату юридических услуг и компенсация морального вреда ответчиком не были удовлетворены.

Истец Фляш М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенность Хесин М.В. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, представил письменные объяснения, согласно которых истцу предлагали два варианта мирного урегулирования, однако истица отказалась от предложенных вариантов. Просрочка доставки возникла, в связи с задержкой исполнения заказа фабрикой-производителем. Расторгнуть договор купли-продажи истец отказывалась. <дата> по обоюдному согласованию времени и даты истец написала заявление на возврат денежных средств, уплаченных за товар по чеку от <дата> в размере <сумма> руб. и заявление на выплату неустойки в размере <сумма> руб. Указанные средства были выплачены ответчиком. Ответчик полагает, что исполнил все свои обязательства в полном объеме. Также представитель ответчика пояснил, что полагает заявленные требования о компенсации морального вреда и о расходах на юридические услуги чрезмерными.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом из письменных материалов дела установлено, что <дата> между Фляш М.М. и ООО «КРИС ИНК» заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик обязался изготовить и доставить истцу кресло, а истец в свою очередь оплатить индивидуальный заказ и услуги по доставке в полном объеме.

Согласно условиям договора стоимость кресла составила <сумма> руб. <сумма> коп., истец исполнила свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от <дата> года, квитанциями от <дата> (л.д.№).

По соглашению сторон, ответчик принял на себя обязательство доставить товар не позднее <дата>.

Стоимость доставки и сборки кресла определена - <сумма> руб., о чем свидетельствует заявка на доставку и сборку мягкой мебели № на имя Фляш М.М. (л.д.№).

В указанный срок кресло истцу доставлено не было, в связи с чем, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истица <дата> передала ответчику под роспись претензию о возврате денежных средств за индивидуальный заказ в размере <сумма> руб., выплате неустойки за пропуск срока передачи товара, выплате суммы в размере <сумма> руб., оплаченной за оказание юридической помощи, выплате компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. (л.д.№).

<дата> ответчиком был произведен возврат денежных средств за индивидуальный заказ в размере <сумма> руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и выплата неустойки за просрочку доставки товара в размере <сумма> руб., о чем свидетельствует запись истицы на заявлении о выплате неустойки, и что ответчиком также не оспаривалось.

С учетом согласованных сторонами сроков выполнения договора купли-продажи мебели, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, допустил просрочку доставки предварительно оплаченного истцом товара на <дата> календарных дней, что само по себе говорит о нарушении прав истца, как потребителя и в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» дает право истцу расторгнуть договор купли-продажи.

В ходе урегулирования данного спора, истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «<название>», что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от <дата> (л.д. №). Согласно представленного акта приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № от <дата> года, ООО «<название>» были направлены жалобы в Роспотребнадзор, Депаратмент торговли и услуг, Прокуратуру, Правительство г. Москвы, Префектуру, передана в адрес ответчика досудебная претензия, подготовлено исковое заявление и проведена консультация.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», незамедлительно исполнила свои обязательства по уведомлению продавца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако в ходе урегулирования данного спора, ввиду отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств за товар, истец вынуждена была обратиться за вышеуказанной юридической помощью.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных при урегулировании спора с ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку первоначально ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, понесенные истцом убытки возникли в связи с восстановлением своего нарушенного права, а именно с ответчика подлежит взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере <сумма> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании с ответчика морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, с учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом принципа разумности, полагает необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <сумма> руб.

Также при вынесении решения, суд обращает внимание на то, что ответчик первоначально не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, что повлекло повторное обращение истца к ответчику, в том числе с претензией, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> % от суммы, присужденной в счет потребителя, - в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает госпошлину подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Фляш имя и отчество к ООО «КРИС ИНК» о компенсации морального вреда, понесенных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «КРИС ИНК» в пользу Фляш имя и отчество в счет компенсации морального вреда <сумма> руб., понесенные расходы в размере <сумма> рублей, а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «КРИС ИНК» в пользу Фляш имя и отчество за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> % от суммы, присужденной в счет потребителя, - в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Взыскать с ООО «КРИС ИНК» госпошлину в доход государства в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.