Решение суда о взыскании суммы долга по договору аренды № 2-3159/2017 ~ М-2407/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Запецкой Е. Е., ответчика Звонарева В. А. и его представителя Ходовой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к Звонареву В.А. о взыскании суммы долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Звонареву В. А. о взыскании суммы долга по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и Т заключен договор аренды от *** *** (регистрационный номер Горкомзема *** от ***) земельного участка площадью <***> кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по ***, и предоставленного для обслуживания существующего административно-бытового корпуса с пристроем (в редакции дополнительных соглашений от *** и от *** ***).

Срок действия договора с *** по *** (п. 9.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем имеется регистрационная запись от *** ***.

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРП Звонареву В. А. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные в здании по ***

- <***> доли в помещении с кадастровым номером *** площадью <***> кв. м (регистрационная запись <***>);

- <***> в помещении с кадастровым номером *** площадью <***> кв. м (регистрационная запись <***>).

По условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо (п. <***> договора).

Расчет арендной платы для Звонарева В. А. производился следующим образом: <***>

Сумма расчетов арендной платы на *** составила 134506 рублей 85 копеек.

Арендная плата ответчиком не оплачена.

За нарушение сроков уплаты аренды в соответствии с условиями п. 6.2 договора аренды за период с *** по *** начислены пени в размере 31475 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, Администрация г. Екатеринбурга просит суд взыскать со Звонарева В. А. задолженность по арендной плате в размере 134506 рублей 85 копеек, пени в размере 31475 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Запецкая Е. Е., действующая на основании доверенности *** от ***, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что, в соответствии с требованиями закона, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность вносить арендную плату за использование земельного участка на условиях договора аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка предусмотрена договором аренды, а потому также должна начисляться и взыскиваться в случае допуска просрочки внесения арендной платы. Не согласилась с мнением стороны ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что такой порядок предусмотрен арбитражным, но не гражданским процессуальным законодательством. Разрешение ходатайства ответчика о применении срока исковой давности оставила на разрешение суда.

Ответчик Звонарев В. А. и его представитель Ходова Н. С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что истец неправомерно основывает свои требования в соответствии с положениями договора аренды от ***, поскольку ответчик стороной договора не является, о существовании договора аренды ответчику вообще ничего не известно. Бывший собственник о наличии договора не уведомлял, дополнительные соглашения к договору ответчик не подписывал. В судебной практике выработалась позиция, согласно которой арендодатель должен доказать всю цепочку перехода прав на объект недвижимости от первоначального собственника, заключившего договор аренды, к конечному.

Как видно из договора купли-продажи нежилых помещений от ***, ответчик приобрел нежилое помещение общей площадью <***> кв. м (<***> доли), расположенное по адресу: ***, в собственность у ИП П, который также стороной договора аренды *** от *** не являлся. Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения находящихся на земельном участке объектов недвижимости индивидуальным предпринимателем у арендатора земельного участка, либо у лица, которое вступило в указанный договор аренды или которому такое право перешло в связи с приобретением объектов недвижимости у арендатора, оснований полагать, что у ответчика возникли обязательственные отношения по такому договору, не имеется.

Срок действия договора истек ***. Согласно п. 4.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения *** от ***) Арендатор имеет право не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора письменно обратиться к Арендодателю с заявкой о продлении права аренды. При этом ответчик отметил, что стороны предусмотрели в договоре специальный порядок продления его срока действия. Поэтому ответчик не принимает мнение истца со ссылкой на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на сегодняшний день никаких заявок от кого-либо или от указанных в договоре Арендаторов на продление срока действия договора аренды земельного участка не поступало, т.к. соответствующих дополнительных соглашений к договору не имеется. Следовательно, срок действия договора аренды земельного участка *** от *** истек ***.

Обратили внимание, что в соответствии с п. 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения *** от ***) в случае отчуждения Арендатором объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, Арендатор вносит арендную плату по договору за всю площадь участка до момента государственной регистрации Договора на аренду земли новым собственником (пользователем) объектов, если иное не определено условиями отчуждения объекта недвижимости. Соответственно, обязательство по оплате арендной платы за земельный участок лежит на бывшем собственнике до момента государственной регистрации договора на аренду земли новым собственником.

Кроме того, п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения *** от ***), а именно в п. п. «ж» установлено, что дополнительные соглашения к договору аренды подлежат обязательной государственной регистрации в том случае, если в них содержится условие о о перемене лица на стороне Арендатора, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, или вхождении в договор нового лица в связи с отчуждением части объекта (объектов), расположенного на Участке.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключено, договор не пролонгировался надлежащим образом, соответственно, договор аренды прекратил свое действие ***, оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется.

Отметили, что ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2). Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2). Таким образом, участок с кадастровым номером: ***,расположенный по адресу: ***, с *** должен был быть передан собственникам в общую долевую собственность бесплатно. Истец ссылается на ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что использование земли в РФ является платным. Ответчик не возражает против платы за земельный участок, но считает, что в настоящее время за данный участок подлежит оплате земельный налог, а не арендная плата.

Выразили несогласие со взысканием истцом неустойки в соответствии с условиями договора аренды земельного участка *** от ***. Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды о вступлении ответчика в этот договор в качестве арендатора подписано не было, ни один из собственников помещения не вступал в договор аренды, нельзя сделать вывод о наличии письменного соглашения о неустойке. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик вступил в обязательственные правоотношения по этому договору, предусматривающие начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, в данном деле не имеется.

Истец ранее до подачи иска в суд не обращался к ответчику с требованием об оплате арендной платы, ответчик при этом о существовании договора аренды не знал, соответственно, ответчику не понятно, каким образом истец исчисляет период неустойки с *** по ***.

Ходатайствовали о применении срока исковой давности, а именно, требования необходимо уточнять в части взыскания платы за последние три года, то есть, за период с *** по *** (на момент подачи иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга).

По смыслу закона, подтвержденным судебной практикой, в случае перемены лиц в обязательстве к новому арендатору переходит обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном при передаче земельного участка в аренду правопредшественнику. В данном конкретном случае, истец не представил расчет арендной платы, который ранее производился в отношении предыдущего собственника (арендатора).

Также ответчик не получил от истца до сих пор никаких документов, свидетельствующих о досудебном порядке урегулирования споров, либо расчеты по арендной плате. О том, что в отношении него подан истцом иск, он узнал на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в разделе «Судебное делопроизводство». Ответчику непонятно, на какой адрес истец высылает документы по арендной плате (расчеты, требования об оплате, претензии и т.д.), скорее всего, не по месту регистрации ответчика, либо по его месту жительства, а на иной адрес. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством РФ, что в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без рассмотрения.

Ответчик не согласен с расчетом истца его доли, которая применяется для вычисления суммы арендной платы. Он является сособственником недвижимого имущества общей площадью <***> кв. м. (по <***> доли) и считает, что при расчете арендной платы должна применяться только его доля в данном недвижимом имуществе <***> кв. м.

Общая долевая собственность площадью <***> кв. м не должна учитываться при расчете арендной платы, т.к. она оформлялась давно, еще в *** до вступления в силу Жилищного кодекса РФ 2005 г. Ранее отношения, связанные с общей долевой собственностью, не регулировались надлежащим образом на законодательном уровне, Поэтому регистрация общей долевой собственности была практически везде обязательной. С ***. по настоящее время многие собственники поменялись, без перерегистрации данной общей долевой собственности, а также появились и новые собственники, которые не вступили в ряды сособственников нежилых помещений с общей площадью <***> кв. м. С момента вступления в законную силу положений ЖК РФ, общая долевая собственность не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления). Получается, что если у ответчика было оформлено право общей долевой собственности в ***, то он обязан платить соразмерно своей доле <***> арендную плату. Тогда как другие собственники, которые приобрели нежилые помещения после ***, и уже не оформляли свои права на общую долевую собственность в силу закона, расходы по оплате арендной платы нести не обязаны. Данная позиция существенно нарушает права ответчика и противоречит принципу равноправия собственников.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИК «Стабильность – Гарант», ООО «Румата» и Алексеев С. Л.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

*** между Администрацией г. Екатеринбурга и Т заключен договор аренды *** земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 12-17).

*** заключено дополнительное соглашение *** к договору аренды земельного участка *** от ***, в соответствии с которым Администрация *** (арендодатель) и ООО «ИК «Стабильность-Гарант» (арендатор) заключили соглашение о следующем: в связи с переходом от Т к ООО «ИК «Стабильность-Гарант» права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***, внести изменения в договор аренды *** от *** - в преамбуле и по всему тексту договора вместо слов Т читать «ООО «ИК «Стабильность-Гарант» (л.д. 18-20).

*** заключено дополнительное соглашение *** к договору аренды земельного участка *** от *** с дополнительным соглашением *** от *** (л.д. 21-23), в соответствии с которым Администрация *** (арендодатель) и арендаторы ООО «Румата», Алексеев С. Л. заключили соглашение о нижеследующем: в связи с регистрацией права собственности ООО «Румата» на нежилые помещения и регистрацией права собственности Алексеева С. Л. на нежилые помещения здания (литер А), расположенного на земельном участке по адресу: ***, внести изменения в договор аренды земельного участка *** от *** – преамбулу договора после слов «ООО «ИК «Стабильность – Гарант» дополнить словами «а также ООО «Румата» и Алексеев С. Л.; пункт <***> договора в прежней редакции изменить и изложить в следующей редакции:

«Арендодатель передает, а Арендатор» принимает в аренду сроком на *** с множественностью лиц на стороне арендаторов неделимый земельный участок общей площадью <***> кв. м, необходимый для обслуживания существующего административно-бытового корпуса с пристроем, расположенный по адресу: *** административного района для эксплуатации:

1)      ООО «ИК «Стабильность – Гарант» - конторских помещений площадью <***> кв.м;

2)      ООО «Румата» - конторских помещений площадью <***> кв. м;

3)      Алексеевым С. Л. – конторского помещения площадью <***> кв. м

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем имеется регистрационная запись от *** ***.

Согласно выписке из ЕГРП Звонареву В. А. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные в здании по *** в *** (л.д. 24-32):

- <***> доли в помещении с кадастровым номером *** площадью <***> кв. м (регистрационная запись <***>);

- <***> в помещении с кадастровым номером *** площадью <***> кв. м (регистрационная запись <***>).

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 14 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Следовательно, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость, приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.

В соответствии сп. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по мнению Администрации г. Екатеринбурга с даты регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - *** (<***> доли) и *** (<***>), Звонарев В. А. приобрел право пользования земельным участком, занятым приобретенным им объектом и необходимым для его использования на праве аренды. К Звонареву В. А. перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были предусмотрены для арендатора по договору аренды с учетом редакций дополнительных соглашений. И что не обязывает заключать отдельное соглашение сторон по изменению условий договора аренды. В том числе, к ответчику перешла обязанность осуществлять плату за пользование земельным участком.

Однако, с таким мнением суд не соглашается по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

То есть, для того, чтобы установить, в каком объеме перешли права и обязанности к новому собственнику объекта недвижимости, необходимо установить, от кого такие права и обязанности перешли (установить предыдущего собственника), а также тот объем прав и обязанностей, который принадлежал предыдущему собственнику.

Такие доказательства стороной истца не представлены.

Так, из материалов дела следует, что к договору аренды *** от *** было заключено два дополнительных соглашения, каждое из этих соглашений произвело замену на стороне арендатора, а также каждое из них установило свой порядок внесения арендной платы и определения ее размера.

При этом, ни один из арендаторов (ООО «ИК «Стабильность – Гарант», ООО «Румата» или Алексеев С. Л., а еще ранее – ЗАО «Трест «Свердловскпромстрой») не является для Звонарева В. А. продавцом объектов недвижимости, собственником которых он в настоящий момент является.

Из материалов гражданского дела следует, что объекты недвижимости (<***> доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью <***> кв. м и <***> доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью <***> кв. м) были приобретены Звонаревым В. А. у ООО «Инвестстроймаркет» по доверенности от которого и на основании агентского договора действовал ИП П, по договору купли-продажи нежилых помещений *** от *** (л.д. 160-166).

ООО «Инвестстроймаркет» стороной договора аренды *** от *** не являлся. Сведений о том, у кого данное лицо приобретало объекты недвижимости, в материалах дела не имеется, истцом такие сведения не представлены.

В связи с данными обстоятельствами, и поскольку истцом не представлено доказательств приобретения находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчиком у арендатора земельного участка, либо у лица, которое вступило в данный договор аренды, или которому такое право перешло в связи с приобретением объектов недвижимости у арендатора, оснований полагать, что у ответчика возникли обязательственные отношения по такому договору, не имеется. Не представляется возможным установить, в каком объеме должны перейти к Звонареву В. А. права и обязанности по договору аренды *** от ***.

Соответственно, у Звонарева В. А. отсутствует обязанность вносить арендную плату по договору аренды *** от ***, в том числе, нести обязанность по уплате неустойки в соответствии с условиями договора за просрочку внесения арендной платы.

Суд обращает также внимание, что расчет задолженности по арендной плате, представленный Администрацией г. Екатеринбурга, не соответствует условиям договора аренды с учетом дополнительных соглашений *** и ***.

Пунктом 2.1 договора аренды *** от *** установлено, что арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении ***, которое является неотъемлемой частью договора.

Однако, данное приложение *** истцом суду не представлено, соответственно, ему не дана оценка как доказательству, имеющему значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает необходимым в подтверждение вывода о том, что Звонарев В. А. не может нести обязанности по договору аренды *** от ***, указать следующее.

В соответствии с п. 6.4 договора *** от *** в случае продажи Арендатором объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, Арендатор вносит арендную плату по договору за всю площадь участка до момента регистрации в Горкомземе всех договоров на аренду земли всеми пользователями земельного участка (л.д. 14).

В соответствии с п. 6.4 договора *** от *** (в редакции дополнительного соглашения *** от ***) в случае отчуждения Арендатором объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, Арендатор вносит арендную плату по договору за всю площадь участка до момента государственной регистрации Договора на аренду земли новым собственником (пользователем) объектов, если иное не определено условиями отчуждения объекта недвижимости.

Соответственно, обязательство по оплате арендной платы за земельный участок лежит на бывшем собственнике до момента государственной регистрации договора на аренду земли новым собственником.

Кроме того, п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения *** от ***), а именно в п. п. «ж» установлено, что дополнительные соглашения к договору аренды подлежат обязательной государственной регистрации в том случае, если в них содержится условие о о перемене лица на стороне Арендатора, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, или вхождении в договор нового лица в связи с отчуждением части объекта (объектов), расположенного на Участке.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключено в установленном самим договором порядке, соответственно, оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется.

Поскольку до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, фактически использовал участок на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Однако, такого основания для взыскания платы за пользование землей истцом заявлено не было, уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Суд же лишен в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права самостоятельного перехода от одного основания иска к другому без волеизъявления на это истца.

Возражения ответчика о необходимости оставления искового заявления Администрации г. Екатеринбурга без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По данной категории спора – о взыскании арендной платы обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования отношений аренды.

Иным доводам ответчика в возражения на исковые требования Администрации г. Екатеринбурга суд оценку не дает в связи с общим выводом об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования администрации города Екатеринбурга к Звонареву В.А. о взыскании суммы долга по договору аренды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>