Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств № 2-827/2015 ~ М-257/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Попугаевой, при секретаре А.А.Сапрыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2015 по иску Руденко имя отчество к Обществу с ограниченной ответственностью ООО»<данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.В. обратился в суд с иском к ООО ООО о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительных работ № № в соответствии с которым ответчик обязался за счет денежной суммы по договору закупить строительные материалы и обеспечить необходимые действия по выполнению строительных работ по строительству коттеджа по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № а истец обязался оплатить заказ по договору. В соответствии с п.3.1 срок выполнения работ по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ с учетом возможных задержек: по подготовке разрешительной документации, режиму работы поставщиков строительных материалов, временному прекращению работ по низким температурам воздуха, отключениям промэлектросети и др. обстоятельствам - с запасом. В соответствии с п.5.1 общая стоимость работ с учетом строительных материалов определена в размере <данные изъяты> указанная сумма выплачена истцом в полном объеме авансом, что подтверждается квитанциями об оплате. Все условия для выполнения обязательств по договору истец обеспечил ответчику в полном объеме - бытовые условия для строительной бригады в виде бытовки с кроватями, газовыми приборами для приготовления пищи и обогрева помещений, договор с собственником соседнего участка на возмездной основе по обеспечению бригады электричеством, водой, душем и туалетом круглосуточно, обеспечены подъездные пути к участку. Строительство было начато без присутствия истца и согласования по расположению объекта, без разрешительной документации на строительство, без проектной и сметной документации, с нарушением технологий. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору между сторонами, подтверждающее полную оплату истцом по договору и новые сроки строительства. К установленному сроку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, отчеты и акты выполненных работ истцу не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных сумм в связи с отказом от исполнения договора и компенсации убытков, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Для оплаты по договору истцом были привлечены кредитные денежные средства, по которым истец также несет убытки в виде уплаченных процентов. В связи с изложенным истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору средства в размере <данные изъяты>., а также убытки в виде неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по кредиту на общую сумму <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 2-6).

Истец Руденко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. От изложенного в исковом заявлении ходатайства о производстве строительной экспертизы для обнаружения недостатков выполненной работы отказался, просил его не рассматривать.

Ответчик ООО ООО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по мету регистрации юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Судебные уведомления почтой и телеграфом ответчиком не получены (л.д. 62-65), однако суд полагает указанные обстоятельства злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, который обязан получать корреспонденцию по месту регистрации юридического лица, а потому полагает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили Договор на выполнение строительных работ № №, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и материалов и с помощью собственного оборудования работы по текущему строительству дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить исполнителю вознаграждение за выполненные работы. (л.д. 8-10)

В соответствии с п.3.1 договора работы выполняются исполнителем в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ Данные сроки работ действительны в случае, если заказчик не создает условий, препятствующих проведению работ.

В соответствии с п.п. 4.1-4.5 договора, не позднее первого числа отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику три экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявляет результат работ. Заказчик в течение суток с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан провести приемку работ или предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, который рассматривается исполнителем в течение 5 дней с момента его получения, по итогам рассмотрения сторонами составляется двусторонний протокол со сроками и условиями устранения замечаний. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора, общая стоимость работ составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного п. 3.1, он уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец полностью исполнил обязательство по договору, оплатив стоимость работ в общем размере <данные изъяты> согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Дополнительным соглашением № к договору, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали новые сроки этапов строительства, в соответствии с которыми окончание последних работ по договору установлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Таким образом, исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашения, окончание последних работ по договору стороны установили сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом передана ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием, в связи с отказом от исполнения договора, возвратить уплаченные денежные средства и возместить убытки (л.д. 35-37), в соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке (л.д. 38-41).

Судом по ходатайству истца в судебном заседании 05.03.2015г. допрошен свидетель Голобородько А.В. (л.д. 59-60), который пояснил суду, что является зятем истца и его земельный участок расположен рядом с участком истца, на котором должен быть построен коттедж. Свидетель пояснил суду, что он лично обеспечивал строителей, предоставленных ответчиком, электричеством, водой и всем необходимым, а со стороны ответчика постоянно имели место необоснованные остановки в работе, когда строители сидели на участке истца и ничего не делали, ожидая каких-то указаний от руководства. В настоящий момент на участке имеется только фундамент дома и начало стен первого этажа, строительные работы ответчиком не ведутся без объяснения причин. Некоторое время ответчики вели переговоры, обещая исполнить обязательства по договору. После составления дополнительного соглашения представители ответчика пропали, не отвечают на письма и телефонные звонки.

Показания данного свидетеля суд полагает возможным принять в качестве одного из доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости явиться в судебное заседание и представить доказательства. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по договору суду не представлен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком грубо нарушены сроки исполнения работ по договору, в связи с чем истец имеет право отказать от договора и требовать возврата уплаченной суммы. Таким образом, суд полагает требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что за нарушение срока выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков работ по договору.

При этом суд находит размер неустойки, установленный п. 6.3 Договора, противоречащим положениям п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ущемляющий права потребителя по сравнению с законом, а потому считает необходимым размер подлежащей уплате неустойки определить в соответствии с правилами, установленными указанной нормой закона, т.е. в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более цены заказа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения работ, установленный Дополнительным соглашением к договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) период просрочки составит 176 дней. Из расчета: 2100000 * 3% * 176, размер неустойки составит <данные изъяты> однако в соответствии с законом размер неустойки не может превышать стоимости выполнения работ по договору, а потому неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявлял и о ее уменьшении суд не просил, а потому у суда отсутствуют основания для уменьшения указанной суммы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает данное требование необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условии возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла ГК РФ за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В связи с этим суд находит требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ необоснованным.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика процентов по кредитным договорам суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства истца по кредитным договорам не имеют отношения к обязательствам по договору с ответчиком. Заключенный с ответчиком договор не содержит условий о необходимости использования кредитных денежных средств, кредитные договоры не содержат указания на цель предоставления кредитов, в связи с чем суд не может прийти к выводу об отнесении указанных расходов истца к убыткам, понесенным по вине ответчика, а потому бремя оплаты процентов за пользование истцом кредитными денежными средствами не может быть возложено на ответчика.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по кредитным договорам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты>., данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит: (<данные изъяты>. О несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа ответчиком заявлено не было, а потому у суда отсутствуют основания для уменьшения данной суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Первоначальные требования заявлены истцом на сумму <данные изъяты>., госпошлина от данной суммы составит <данные изъяты>. Удовлетворено требований на сумму <данные изъяты> что составляет 97 % от суммы первоначального иска, таким образом, госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Руденко имя отчество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение строительных работ № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Руденко имя отчество и Обществом с ограниченной ответственностью ООО

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ООО в пользу Руденко имя отчество уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в пользу потребителя <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по кредитным договорам - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью ООО в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попугаева А.А.