Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-31/2017 (1-518/2016;) | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№1-31/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «16» мая 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственных обвинителей Мартыновой О.Ю., Паницкого И.А.,

потерпевших ФИО14., ФИО35.,

подсудимого Сердюкова И.М.,

защитника – адвоката Смердова С.М.,

при секретарях Князевой У.Б., Галяутдиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Сердюкова ИМ, /________/, не судимого,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сердюков И.М., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

23.07.2016 в период времени с 21 часа до 21 часа 35 минут подсудимый Сердюков И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7, п. 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), управляя технически исправным автомобилем «/________/» (/________/) государственный регистрационный знак /________/, следовал в /________/ со стороны /________/ в направлении /________/ и в нарушение требования п. 2.1.2 Правил, будучи сам не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил в салоне автомобиля двух не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров на заднем сиденье, и в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил, и, не выбрав безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, приближаясь к повороту проезжей части вправо по ходу его движения и спуску проезжей части, ограничивающих ему видимость впереди, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, продолжая движение, на повороте и спуске проезжей части не справился с управлением автомобиля, и в нарушение требования п. 9.1 Правил и одной сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в то время как, в соответствии с требованием п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где на полосе встречного движения в районе /________//А на /________/ в /________/ передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО2, двигавшейся по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/, т.е. во встречном ему направлении по своей полосе движения.

В результате нарушения вышеуказанных правил дорожного движения РФ водителем Сердюковым И.М. и произошедшего столкновения водителю автомобиля «/________/ ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: полные косопоперечные, сгибательные переломы ребер: справа - 3,4,5,6 - по передней подмышечной линии, 7,8 - по средней подмышечной линии; слева 5,6,7,8,9,10 - по передней подмышечной линии; отрыв брыжейки с фрагментом тонкой кишки, разрыв селезенки, гематомы брыжейки тонкой кишки и сигмовидной кишки, гематома печени, которые составляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма груди и живота, которая причинила тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни и привела к смерти ФИО2, которая наступила /________/ в ОГАУЗ «Городская клиническая больница /________/» г. Томска от тупой сочетанной травмы груди и живота, с развитием внутрибрюшного кровотечения и шока сложного генеза.

А также в результате произошедшего столкновения пассажиру заднего сиденья автомобиля «/________/» (/________/) ФИО35 по неосторожности были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом чешуи височной кости справа; переломы носовой перегородки, костей носа, крыловидного отростка клиновидной кости (справа), небной кости, переломы передних, медиальных и латеральных стенок обеих гайморовых пазух, верхней стенки правой гайморовой пазухи, осложнившийся гемосинусом с обеих сторон, эмфиземой мягких тканей лица; переломы наружной и верхней стенки орбиты справа, скуловой дуги справа, скулового отростка височной кости справа, параорбитальная гематома справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, смещение и подвывих 21 зуба (l-го зуба слева на верхней челюсти), 22 зуба (2-го зуба слева на верхней челюсти), сквозная ушиблено-рваная рана лица, ссадины лица, ушибленная рана левой голени, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Сердюков И.М. вину не признал и показал, что имеет стаж вождения около 8 лет на момент ДТП. 23.07.2016 был второй день его свадьбы. С 11 до 15 часов все гости праздновали в кафе, а после обеда часть гостей поехали на озеро в /________/, где отдыхали, веселились, распивали спиртное. Он при этом спиртное не пил, в связи с чем ФИО35 попросил отогнать его автомобиль к родственникам. Он согласился, и вместе с ФИО35 и ФИО15 поехали на автомобиле, при этом он был за рулем, а ФИО35 и ФИО15 сидели сзади. Ехали по направлению от озера к городу, дорога была ровной, но слегка шла на подъем. Знаков никаких не было, но была разметка в виде сплошной линии, а на повороте к жилому дому - прерывистая. Когда он стал поворачивать, то увидел, что встречный автомобиль делает какие-то маневры, а потом был удар, и он больше ничего не помнит, очнулся в скорой помощи. Он ехал по своей полосе движения, и удар произошел на его полосе движения. Потом ему оказывали помощь в ОКБ, но кровь у него не брали. Уже ночью он был в ГИБДД, где ему давали что-то подписывать. При этом он не был согласен со схемой, так как место ДТП было указано неверно. Он очень переживает о случившемся. Старался помочь пострадавшим : семье погибшей был направлен перевод в 20000 рублей, а пострадавшему ФИО35 он передал 20000 рублей. Наличие этанола в крови объяснить не смог, но указал, что в первый день свадьбы он выпил немного вина, а во второй день не пил. При освидетельствовании на /________/ со слов сотрудника ДПС врачом было отражено, что он выпивал утром. Почему в акте освидетельствования было отмечено о наличии запаха у него алкоголя, объяснить не смог.

Из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в части наличия алкоголя в моче, следует, что на второй день свадьбы спиртное он не пил, предположил, что это было остаточное явление с предыдущего дня, либо явилось следствием того, что он пил квас в течение всего второго дня свадьбы. (т.1, л.д. 213-216)

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, приходит к выводу, что вина Сердюкова И.М. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что ее мама ФИО2 водительское удостоверение впервые получила в 1996 году и с того времени постоянно ездила на автомобилях. В 2008 году мама приобрела автомобиль /________/ гос. номер /________/, который до аварии находился в технически исправном состоянии. В летнее время их семья проживала на даче в /________/ в районе /________/. 23.07.2016 около 21часа 40 минут мама позвонила ей и сообщила, что на /________/ она попала в аварию, произошло лобовое столкновение. Через несколько минут она с мужем приехали на место ДТП. Она увидела, что передняя часть автомобиля мамы была очень сильно деформирована. Также на месте ДТП стоял автомобиль «/________/» с сильно поврежденной передней частью. Там находились трое молодых парней в крови, она поняла, что они и находились в «/________/». По состоянию парней было видно, что они очень пьяны. По расположению машин, осыпи обломков, следам розлива жидкостей, с учетом направления движения транспорта, было ясно, что «/________/» выехала на встречную полосу и совершила лобовое столкновение с автомобилем ее мамы. Когда они подъехали к месту происшествия, то мама была в сознании, лежала недалеко от своего автомобиля, она жаловалась на боли в животе. Никаких машин спец. служб на месте происшествия еще не было. На место ДТП собирались люди. Мама ей сказала, что ехала по своей полосе движения в горку, а с горы вылетела «/________/», и она даже не успела испугаться, как «/________/» резко выехала на встречную полосу и совершила с ней столкновение. По скорой ее маму увезли в 3-ю Гор. больницу, где она, не приходя в сознание, в ночь с 25 на 26.07.2016 скончалась. После происшествия с ней никто не связывался, никакой помощи ей не предлагали. Но уже после похорон ей пришел перевод на 10000 рублей. А сам подсудимый пытался принести извинения по телефону. В результате смерти близкого человека, ей причинен невосполнимый моральный вред, а также материальный ущерб. По вопросу наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО3 ФИО35 судебном заседании показал, что /________/ отмечали второй день свадьбы его двоюродного брата Сердюкова И.М. Они поехали на речку. Вечером подсудимый должен был отогнать его автомобиль к родственникам, так как он был единственно трезвым человеком. В автомобиле поехали трое: он, Казанцев – сзади, а Сердюков И. - за рулем. Ремнями безопасности никто из них пристегнут не был. Они ехали со скоростью 60 -80 км/ч. На /________/ на полосе их движения на спуске произошло столкновение с /________/. От удара он потерял сознание. Позже ему стало известно, что за рулем /________/ была женщина, которая погибла. В результате ДТП у него была рваная рана голени, перелом челюсти, сотрясение головного мозга. Когда он находился в больнице, то Сердюков И. материально оказывал помощь его семье. Считает подсудимого невиновным в произошедшем ДТП, поскольку разметки на дороге не было, на полосе движения /________/ была яма в 50 метрах от места ДТП, которую женщина – водитель объезжала по встречной полосе. Просил подсудимого не лишать свободы.

В связи с наличием противоречий в показаниях, были оглашены показания потерпевшего ФИО35., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, ознакомившись с заключением автотехнической экспертизы, допросом эксперта, с цветными фотоснимками с места ДТП, на которых виден розлив технической жидкости, который находится по центру полосы движения /________/, пришел к выводу, что место столкновения находится на полосе движения данного автомобиля. (т.2, л.д. 134)

Объясняя противоречия, потерпевший ФИО35 подтвердил показания в судебном заседании и указал, что при втором допросе говорил следователю, что розлив был зафиксирован только на фотографиях, а он специалистом не является. Дал показания под давлением следователя, который угрожал ему статьями уголовного кодекса, а он является юридически неграмотным. Действия следователя не обжаловал, замечания в протокол не вносил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 23.07.2016 на второй день свадьбы Сердюкова И.М. в первой половине дня они сидели в кафе, выпивали спиртное, но Сердюков И. не пил. Во второй половине того дня они поехали на озеро в /________/ самой близкой компанией друзей. На озеро они поехали на автомобиле /________/ ФИО35 и на такси. В тот день на улице стояла ясная солнечная погода, без осадков, дорога находилась в сухом состоянии. На озере они продолжили распивать спиртное, но он не видел, чтобы Сердюков И. употреблял алкоголь. К вечеру они засобирались домой, были уже изрядно выпившие, такси на озеро было вызвать невозможно, потому решили увезти автомобиль «/________/» к родственнику ФИО35 в /________/. Он в автомобиле сел на заднее сидение справа, а ФИО35 - сзади слева. За руль сел Сердюков И., поскольку все они были изрядно пьяны. Ремнями безопасности никто не пристегивался. Они ехали по /________/, но где и с какой скоростью, - не знает, за дорожной обстановкой не следил, но видел, что впереди был подъем в горку, за которым дорога не просматривалась. Проехав подъем, они выехали на участок дороги, где обзор впереди уже открылся, и дорога уходила на спуск. Двигались они, как ему показалось, по своей полосе движения и, съезжая на спуск дороги, впереди в метрах 10-ти прямо перед ними он увидел встречный автомобиль, как позже узнал /________/, обе передние фары которого он хорошо видел, и с которым тут же произошло лобовое столкновение. Сердюков И. не успел ничего предпринять, поскольку расстояние между машинами было незначительное. Как он помнит, их машина располагалась на своей полосе движения, а встречный автомобиль - на их полосе движения. От удара он потерял сознание, а когда пришел в себя, то на месте уже находились врачи скорой помощи, которые увезли его в ГБ СМП, где позже узнал, что женщина – водитель встречного автомобиля скончалась. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, т.е. физический вред, однако претензий он не имеет. Считает, что в данном происшествии вины Сердюкова нет, поскольку столкновение произошло на их полосе движения.

В связи с наличием противоречий в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, ознакомившись с заключением автотехнической экспертизы, допросом эксперта, с цветными фотографиями с места ДТП, пояснил, что на них виден розлив технической жидкости, который находится по центру полосы движения RAV 4, и, следовательно, место столкновения находится на полосе движения данного автомобиля. (т.2, л.д. 135-136)

Свидетель подтвердил показания, данные в судебном заседании, и, объясняя противоречия с оглашенными показаниями, указал, что при втором допросе подписал протокол не глядя, доверился тому, что написал следователь. Фотографии с места ДТП он осматривал. Указал, что двигались они по своей полосе движения со скоростью 50-60 км/час, поскольку он смотрел на спидометр. После выписки из больницы он приезжал на место ДТП через месяц, на дороге он видел яму.

Оценивая показания потерпевшего ФИО35 и свидетеля ФИО15, суд критически относится к их показаниям в суде, как данным с целью смягчения ответственности подсудимого, поскольку они находятся с ним в родственных и дружеских отношениях. Показания же их на следствии согласуются с иными исследованными доказательствами. И ФИО35 и ФИО15 находились в состоянии алкогольного опьянения, не следили за дорожной обстановкой, поскольку общались между собой, сидя на заднем сиденье автомобиля. Увиденный же ФИО15 впереди свет фар не может являться свидетельством того, что /________/ находился на полосе их движения.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 23.07.2016 он в качестве дежурного инспектора ОБ ДПС находился на смене. Около 22 часов по распоряжению дежурной части он прибыл в район /________/ /А на /________/ в /________/, где произошло столкновение двух автомобилей. По прибытию на место происшествия Сердюков И. находился в машине скорой помощи, поскольку пострадал при столкновении. Установлением обстоятельств происшествия и оформлением места ДТП занимались другие инспектора ДПС, подробности столкновения он не выяснял, но узнал, что Сердюков И.М. вместе с друзьями отмечали второй день свадьбы и отдыхали на /________/. Позже парни поехали на автомобиле /________/, и за руль сел Сердюков И. Исходя из обстановки места ДТП было очевидно, что именно /________/ выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с встречным «/________/». С места происшествия Сердюкова И.М. на автомобиле скорой помощи повезли в ОКБ г. Томска. Он проследовал вслед за машиной скорой помощи. Со слов врачей пострадал Сердюков И. несильно и в госпитализации не нуждался. В больнице у Сердюкова И. был взят анализ крови на состояние опьянения. Сам Сердюков И. явно находился в нетрезвом виде, поскольку от него исходил резкий и «свежий» запах алкоголя, походка у того была шаткая, жесты и мимика нетрезвого человека. После оказания необходимой медицинской помощи Сердюкова И.М. отпустили из больницы, и на патрульном автомобиле он повез его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. По дороге в диспансер Сердюков И. неохотно пояснил, что на озере в /________/ распивал спиртное вместе с друзьями, отмечая второй день свадьбы, а что произошло потом, не помнил. По обстоятельствам происшествия Сердюков И. ему ничего не рассказывал, но то, что распивал спиртное, не отрицал. В наркологическом диспансере Сердюкову И. было проведено освидетельствование, которое показало, что тот находится в состоянии опьянения. После чего он доставил Сердюкова И. в дежурную часть ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что 23.07.2016 около 21часа 40 минут она находилась дома в /________/Погода была хорошей, и окна, и дверь были открыты. Со стороны проезжей части она услышала звук сильного удара, и поняла, что произошло столкновение. Она сразу же вызвала скорую помощь и выбежала на улицу. На проезжей части увидела стоявшие на дороге две машины – /________/ и /________/, передние части которых были сильно повреждены. К месту происшествия уже подбегали люди, которые вытаскивали из Тойоты водителя – женщину, которую положили на дороге. Поскольку она является мед.сестрой, то ей было очевидно, что водитель /________/ сильно пострадала, она стала оказывать пострадавшей первую помощь. В /________/ находились трое парней, которые были сильно пьяны, и окружающие люди сильно возмущались в адрес парней, поскольку было очевидно, что именно /________/ выехала на встречную полосу. На месте происшествия какая-то женщина еще говорила, что слышала как /________/ с «бешеной» скоростью пролетела мимо ее ограды, что /________/ «просвистела» по дороге. С водителем Тойоты и парнями из /________/ о ДТП она не разговаривала. Очень быстро к месту происшествия подъехали машины скорой помощи и сотрудники ГИБДД, после чего она ушла. Считает, что /________/, двигаясь со стороны местного озера, не вписалась в правый поворот дороги по ходу своего движения на спуске, вследствие чего выехала на встречную полосу.

Свидетель ФИО18 показал, что является инспектором ОБ ДПС и 23.07.2016 находился на дежурстве. Около 21часа 45 минут из дежурной части ГИБДД было передано сообщение о лобовом столкновении двух автомобилей на /________/ в /________/, и что имеются пострадавшие. Он выехал на место ДТП для оформления происшествия. На месте ДТП было установлено, что около 21 часа 40 минут Сердюков И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем /________/ гос. номер /________/ следовал в /________/ со стороны /________/ в направлении /________/ и в районе /________// А выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «/________/ гос. номер /________/, под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении. В результате столкновения серьезно пострадала водитель /________/ ФИО2, которую в тяжелом состоянии экстренно увезли на автомобиле скорой помощи. Было установлено, что в салоне /________/ находились трое человек: братья Сердюковы и ФИО15. Все были пьяны, поскольку от них исходил резкий и сильный запах алкоголя, в том числе и от Сердюкова И., который не отрицал своего опьянения. Они рассказывали, что на «/________/» отмечали второй день свадьбы Сердюкова И., где распивали спиртное, потом поехали на автомобиле /________/, принадлежащем ФИО35, при этом за руль сел Сердюков И., которого называли женихом, а ФИО15 и ФИО35 сидели на заднем сиденье. Обстоятельства происшествия они особо не рассказывали, ссылаясь на то, что ничего не поняли. Пассажиры заднего сиденья говорили, что в пути следования вперед не смотрели, а общались между собой. Водитель и пассажиры /________/ также пострадали при столкновении, и на месте ДТП медики оказывали им помощь. Он провел осмотр места происшествия, составил протокол и схему ДТП. В ходе осмотра им было зафиксировано, что проезжая часть по ходу движения /________/ имела поворот вправо и уходила на спуск, но столкновение произошло уже на прямом участке проезжей части, когда поворот по ходу /________/ уже закончился. На середине проезжей части была нанесена сплошная линия дорожной разметки; было зафиксировано расположение машин, передние части которых были сильно разбиты, и которые передними частями были обращены к середине полосы движения /________/. и на полосе движения которого была сосредоточена вся осыпь осколков стекла и обломков от автомобилей, а также брызги и розлив технических жидкостей. Исходя из обстановки места происшествия, расположения машин, наличия осыпи, грязи и жидкостей, было очевидно, что столкновение произошло на полосе движения /________/. До того, как Сердюкова И. увезли на скорой, на его вопрос, где произошло столкновение, тот указал на место на полосе движения /________/, между разбитыми автомобилями, что и было зафиксировано на схеме происшествия и отражено в протоколе осмотра. Каких-либо знаков ограничения скорости на участке места ДТП не было, а потому допустимая скорость движения в населенном пункте составляла 60 км/час. К моменту его прибытия на месте происшествия находилась толпа народа, и в том числе много нетрезвых молодых людей, которые, как он понял, отдыхали на озере с попавшими в ДТП парнями.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является сотрудником МЧС. 23.07.2016 около 21 часа 40 минут поступило сообщение о ДТП в /________/ группа выехала на данное ДТП с целью проведения аварийно- спасательных работ. На месте ДТП он увидел автомобили /________/». На момент приезда из автомобилей все участники ДТП были извлечены. Как выяснилось, в автомобиле «/________/» было трое парней, которые уже находились в машине скорой помощи, водителя /________/ - женщину уже увезли в больницу. Ими были осмотрены автомобили на предмет возгорания, были отключены аккумуляторы, и, находясь на месте ДТП, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Ему стало известно, что автомобиль /________/ двигался по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/, а автомобиль «/________/» двигался во встречном направлении и, выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем /________/. Данные обстоятельства подтверждались объективными данными на месте ДТП: на полосе движения автомобиля /________/ была разлита техническая жидкость, была осыпь осколков от автомобилей, осыпь грязи. Люди, находившиеся на месте, говорили, что автомобиль «/________/» выехал на полосу встречного движения. Потом инспектор ГИБДД с парнем, который представился как Сердюков И., подошли к проезжей части, и Сердюков указал на место столкновения автомобилей, это был центр осыпи осколков и грязи, т.е. на полосе движения автомобиля /________/ Потом Сердюкова И.М. увезли в больницу вместе с другими парнями – пассажирами «/________/». Парни были в растерянном состоянии, все - в крови. При осмотре места происшествия инспектор ГИБДД произвел замеры, присутствовали при этом понятые, был составлен протокол.

Свидетель ФИО20 показала, что является заведующей лаборатории ТОКБ. При доставлении пострадавших в результате ДТП в приемном покое в обязательном порядке берется кровь на анализы для определения наличия алкоголя, при этом все медсестры приемного покоя знают, что в таких случаях обработка места прокола производится не спиртом, а дезинфицирующими средствами, чтобы не допустить попадание спирта в кровь. Показатели содержания этанола в крови и моче у подсудимого указывают на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого вина Сердюкова И.М. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы следует, что 23.07.2016 около 21 часа 42 минут в г. Томске в /________/ А произошло столкновение двух автомобилей с участием водителей ФИО2, /________/ г.р. и Сердюкова ИМ, /________/ г.р. Транспортные средства автомобиль /________/ гос. номер /________/ принадлежит ФИО2, автомобиль /________/ гос. номер /________/, принадлежит ФИО35 ФИО2 доставлена в ГБ /________/ с диагнозом: закрытая травма живота, шок 1 - 2 ст.; Сердюков И.М. - в ОКБ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, резаные раны лба, затылка и подбородка, гемартроз правого коленного сустава; ФИО15 - в ГБСМП с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, а/о; ФИО35 – в ГБСМП с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, а/о. Свидетели установлены не были. С применением рулетки 50 м, цифрового фотоаппарата осмотр произведен в ясную погоду, при естественном освещении, без осадков, при температуре воздуха «+ 24 градуса» осмотр произведен участка по направлению от /________/ по /________/ /________/. Было установлено, что проезжая часть имеет подъем по ходу осмотра, который на 10 м составляет 0,12 м; вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 6,0 м. На проезжей части нанесены: дорожная разметка 1.1 ПДД РФ – в 3,0 м до правого края проезжей части. К проезжей части примыкают справа: обочина шириной 5,6 м; слева - шириной 0,3 м; за обочинами расположены справа и слева строения сельского типа. Координаты места столкновения определены со слов Сердюкова И.М. и находятся на проезжей части в 1,6 м до правого края проезжей части и в 14,6 м до угла /________//А на /________/ в /________/. На данном участке движение не регулируется. На месте происшествия дорожных знаков не установлено, скоростным режимом является скорость 60 км/час. Данный участок дороги в момент осмотра освещен естественным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 150 метров; с включенным светом фар как дальним, так и ближним 150 метров, при дневном свете 150 метров, вправо – 15 метров, влево – 15 метров. На месте происшествия автомобиль /________/ гос. номер /________/ расположен на проезжей части, от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части в 2,4 м, от заднего левого – в 4,5 м и до места столкновения 2,7м; автомобиль /________/ гос. номер /________/ расположен на проезжей части, от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части в 0,8 м, от заднего правого – 1,3 м и до места столкновения в 1,5 м. Следов шин и следов торможения не обнаружено. Признаки направления движения транспорта определены со слов водителя Сердюкова И.М. – по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/ двигалась /________/, а /________/ – во встречном направлении. Размер осыпи пластмассы и стекла диаметром составляет 3,2 х 4,5 м с центром в месте столкновения. Наличие следов прикосновения транспорта на окружающих предметах не обнаружено. На автомобиле /________/ повреждены: передний бампер, передние крылья, капот, передние фары, передние двери; на автомобиле /________/ – передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, лобовое стекло. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте не обнаружено. Зафиксированы модели шин, рисунки протекторов, их износ и повреждения: у автомобиля /________/ – летняя, R 16; у автомобиля /________/ – летняя, R 14; к эксплуатации пригодны. Давление воздуха в шинах не измерялось, у обоих автомобилей повреждены правые передние колеса, шины спущены, остальные в накачанном состоянии. Показания спидометра не установлены. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач у автомобиля /________/ – АКПП; у автомобиля /________/ – МКПП – нейтральное, ручной тормоз у обоих транспортных средств был выключен. Состояние рулевого управления работоспособное, при воздействии на рулевое колесо усилие с рук передается на управляемые колеса. Состояние тормозной системы и рабочей тормозной системы работоспособное, подтекания тормозной жидкости не обнаружено. Состояние стояночной тормозной системы работоспособное. Передние блокфары, лобовое стекло разбито в результате ДТП у обоих транспортных средств. (т.1, л.д. 5-8, 9, 10-12)

Суд признает протокол осмотра места происшествия административного правонарушения и схему к нему, как допустимые доказательства, поскольку они выполнены с участием понятых и при этом при осмотре участвовал водитель Сердюков И.М., который в последующем знакомился со схемой ДТП, и замечаний от него не поступило.

Указанные протоколы осмотра места происшествия, схема к нему и фотографии были осмотрены в последующем следователем и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 52-59)

В ходе дополнительного осмотра /________/ места происшествия, проводившегося в районе /________// А на /________/ в /________/ в г. Томске в летнее время года, ясную погоду, без осадков было зафиксировано, что по ходу движения автомобиля /________/) государственный регистрационный знак /________/, т.е. по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/ каких-либо дорожных знаков, в частности ограничения скорости, на участке места ДТП не обнаружено. Для полной и объективной фиксации обстановки места ДТП в соответствии со схемой происшествия от 23.07.2016 на проезжей части было обозначено место столкновения транспортных средств, находившееся в 1,6 м от левого края проезжей части по ходу осмотра и в 14,6 м от угла /________/ /А на /________/ в /________/. Ширина проезжей части составляет 6,0 м и ограничена сплошными линиями дорожной разметки 1.1 Правил. Посередине проезжей части имеется нанесенная сплошная линия дорожной разметки 1.1 Правил, т.е. в 3,0 м от краев проезжей части. По ходу движения автомобиля /________/, при приближении к участку непосредственного места происшествия проезжая часть имеет поворот направо и спуск. При приближении к указанному повороту направо видимость встречного направления ограничена спуском и расположенным справа пригорком, на котором располагается частный жилой /________// А. При прохождении поворота направо проезжая часть выходит на прямой участок с продолжением спуска проезжей части по ходу осмотра. Указанное место столкновения располагается на спуске уже на прямом участке проезжей части. Справа по ходу осмотра, напротив места столкновения располагается грунтовая подъездная дорога во двор жилого /________//А, которая также имеет крутой подъем со склонами по его сторонам. От обозначенного, согласно схемы происшествия места столкновения, на проезжей части видны засохшие на асфальте и припыленные потеки жидкости, которые располагаются полностью на встречной по ходу осмотра полосе и направлены вниз (на спуск) по ходу осмотра. На левой по ходу осмотра обочине напротив места столкновения расположены осколки стекла и обломки от автомобилей, среди которых выделяются крупные обломки бампера автомобиля, идентичные по цвету и окраске цвету автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, а также крупные обломки с отражателем блокфары. Проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, без каких-либо его дефектов как в месте происшествия, так и по мере приближения к месту происшествия с каждого из направлений. (т.2, л.д. 10-11, 12, 13-17)

Из протокола осмотра автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/ и фототаблиц к нему следует, указанный автомобиль имеет повреждения, которые сконцентрированы в основном в передней правой части автомобиля в виде значительной деформации кузова с разрушением его частей, узлов и агрегатов, с отслоением ЛКП, разрывами металла и образованием многочисленных складок. Направление деформации спереди назад. Передний бампер поврежден и практически полностью отсутствует, за исключением незначительной левой части; деформирована пластина переднего гос. номера; усилитель переднего бампера справа вмят в кузов; решетка радиатора разрушена; передние блокфары повреждены и разбиты; передние противотуманные фары отсутствуют; передняя панель, радиаторы и капот значительно деформированы, больше в правой части; правое переднее крыло полностью деформировано, смято к передней правой двери с образованием складок металла и его разрывов с отслоением ЛКП; правый передний лонжерон деформирован; левое переднее крыло имеет незначительную деформацию; узлы и агрегаты подкапотного пространства повреждены, деформированы, сломаны, больше в правой части; двигатель внутреннего сгорания поврежден, смещен спереди назад в правой части; аккумуляторная батарея повреждена, питание в бортовой сети отсутствует; переднее правое колесо с элементами передней подвески и рулевого управления смещены спереди назад и деформированы, но при воздействии на рулевое колесо, управляемые колеса перемещаются в направлении поворота рулевого колеса; диск правого переднего колеса поврежден в виде загибов закраин дисков, характерных для контакта колеса с предметом прямоугольной формы, колесо разгерметизировано, шина зажата в деформированном проеме; правый порог деформирован в передней части; правая передняя дверь деформирована, а в верхней части отогнута наружу; правая задняя дверь повреждена в передней части; передняя правая стойка крыши деформирована спереди назад; крыша в правой части на уровне правой средней стойки имеет вторичную деформацию в виде складок металла; лобовое стекло повреждено в виде паутинообразной сетки по все поверхности со сквозным повреждением в центральной части; опускное стекло левой задней двери разбито, остальное остекление в наличии, без повреждений. В салоне передняя панель повреждена в виде многочисленных разломов материала; рулевое колесо повреждено, деформировано, сломано; передние кресла деформированы, смещены спереди назад; спинки передних кресел сломаны и отогнуты вперед; заднее сиденье сорвано с места крепления. Коробка передач механическая, на момент осмотра находилась в нейтральном положении. Ремни безопасности расположены в штатных местах, в работоспособном состоянии. На колесах автомобиля установлены шины марки «Barguzin-4» размерностью 185/60 R 14 с дорожным летним рисунком протектора, пригодные к эксплуатации. (т. 1, л.д. 201-202, 203-205)

Из протокола осмотра автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/ и фототаблиц к нему, следует, что автомобиль в кузове типа универсал черного цвета, трехдверный. В ходе осмотра на автомобиле зафиксированы повреждения, которые сконцентрированы в передней правой части автомобиля справа, в виде значительной деформации кузова с разрушением его частей, узлов и агрегатов, с отслоением ЛКП, разрывами металла и образованием многочисленных вмятин и складок. Направление деформации спереди назад. На автомобиле передний бампер практически полностью отсутствует, за исключением незначительной левой и правой частей; пластина переднего гос. номера деформирована и с остатками рамки на момент осмотра лежала в салоне автомобиля; усилитель переднего бампера поврежден, справа вмят в кузов; решетка радиатора разрушена; передние блокфары и противотуманные фары с указателями поворотом повреждены, разбиты, за исключением левой блокфары, корпус которой поврежден; передняя панель, радиаторы и капот значительно деформированы в правой части; правое переднее крыло полностью деформировано, смято к передней правой двери с образованием складок металла и его разрывов, с отслоением ЛКП; правый передний лонжерон деформирован; левое переднее крыло практически не повреждено, имеет незначительную деформацию в передней части; узлы и агрегаты подкапотного пространства повреждены, деформированы, сломаны больше в правой части; двигатель внутреннего сгорания поврежден, смещен спереди назад в правой части; аккумуляторная батарея повреждена, питание в бортовой сети отсутствует; переднее правое колесо с элементами передней подвески смещены спереди назад, деформированы, но при воздействии на рулевое колесо, управляемые колеса перемещаются в направлении поворота рулевого колеса; диск правого переднего колеса незначительное поврежден в виде загиба его закраины, характерного для контакта колеса с предметом прямоугольной формы, колесо разгерметизировано, шина зажата в деформированном проеме; правый порог в передней части незначительно деформирован; правая дверь незначительно повреждена и деформирована в своем проеме; передняя правая стойки крыши деформирована, имеет складку металла; на крыше наблюдаются следы незначительной вторичной деформации. Остекление автомобиля в наличии, без повреждений. В салоне повреждена передняя панель, имеет незначительные разломы материала; рулевое управление расположено справа. На рулевом колесе и из панели на уровне пассажирского места свободно вниз свисают сработавшие подушки безопасности. Ремень безопасности водителя находится в сработавшем состоянии, его катушка заклинена. Остальные ремни безопасности расположены в штатных местах, в наличие, в работоспособном состоянии. Коробка перемены передач – автоматическая. На колесах автомобиля установлены шины марки «BFGoodrich Macadam» размерностью 215/70 R 15 с дорожным летним рисунком протектора, пригодные к эксплуатации. (т.2, л.д. 1-2, 3-6)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 129 от 12.09.2016, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля /________/, перед началом осыпи грязи, обломков автомобилей (со стороны /________/ по ходу движения автомобиля /________/). Определить координаты места столкновения … не представляется возможным … В ходе осмотра места происшествия, место столкновения транспортных средств зафиксировано не верно. Сопоставляя повреждения исследуемых автомобилей /________/ по характеру, форме, расположению на деталях кузовов транспортных средств и относительно опорной поверхности, эксперт пришел к выводу о том, что в первоначальном контакте участвовали передняя правая часть автомобиля /________/ и передняя правая часть автомобиля /________/, при этом угол между продольными осями транспортных средств составил около 100. Учитывая, что массы автомобилей примерно равны, /________/ с нагрузкой 2 пассажира ((1380 кг), /________/ ((1365 кг), а также то обстоятельство, что от места столкновения до остановки автомобиль /________/ переместился относительно своего первоначального движения вперед, а автомобиль /________/ переместился относительно своего первоначального движения назад, необходимо отметить, что скорость движения автомобиля /________/ перед столкновением была выше скорости движения автомобиля /________/

В представленных эксперту фотографиях с места происшествия просматриваются на проезжей части следы розлива технических жидкостей от автомобиля /________/. В процессе столкновения детали и элементы кузовов автомобилей внедряются в друг друга, образуются повреждения систем охлаждения и смазки двигателей транспортных средств и происходит утечка технических жидкостей, в результате которой на проезжей части образуются следы розлива этой жидкости. Данные следы розлива технических жидкостей начинаются непосредственно в месте столкновения и следуют до места остановки транспортных средств. След розлива технической жидкости автомобиля /________/ начинается непосредственно в районе места столкновения транспортных средств и следует до передней части автомобиля /________/. В районе следов розлива технической жидкости, имеется осыпь грязи, осколки от частей автомобилей, которые в общей совокупности подтверждают указанное экспертом место столкновения. Учитывая, что следы движения, торможения транспортных средств до столкновения и в момент столкновения отсутствуют, определить точные координаты места столкновения автомобилей /________/ и /________/ не представилось возможным.

По мнению эксперта, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля /________/ перед началом осыпи грязи, обломков автомобилей (со стороны /________/ по ходу движения автомобиля /________/). Эксперт пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств, в ходе осмотра места происшествия зафиксировано неверно, поскольку располагается на полосе движения автомобиля /________/ но ближе к /________/.

С технической точки зрения, версия водителя и пассажиров автомобиля /________/, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является необоснованной, поскольку противоречит теории движения транспортных средств. Если бы столкновение автомобилей /________/ произошло при обстоятельствах изложенных водителем и пассажирами автомобиля /________/, т.е. на полосе движения автомобиля /________/, то конечное положение транспортных средств после столкновения и расположение осыпи грязи, обломков автомобилей на проезжей части должно было быть совсем другими, отличными от зафиксированных на схеме происшествия. (т.2, л.д. 26-29)

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда нет, так как выполнено оно старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по ТО, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств», и имеющим стаж экспертной работы с 2008 года.

В судебном заседании эксперт ФИО21 показал, что, определяя координаты столкновения основывался на следах розлива жидкости, которые были зафиксированы на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Из фотографий было видно, что розлив был на полосе движения /________/. Экспертным методом наиболее точно определить место столкновения транспортных средств не представилось возможным, поскольку на проезжей части не было следов движения транспортных средств. Дав оценку расположению осыпи осколков, следов розлива жидкости, а также повреждениям на транспортных средствах, проанализировав и сопоставив их, выставив угол, при котором было столкновение, пришел к выводу, что столкновение произошло на полосе движения /________/ Столкновение транспортных средств произошло выше осыпи, отмеченной на схеме. Версия водителя /________/» о столкновении на его полосе движения не достоверна, поскольку, если поставить транспортные средства относительно друг друга под углом, указанным водителем /________/, то повреждения на автомобилях были бы иными, а также были бы иными положение осыпи осколков и розлив жидкости. Столкновение транспортных средств не могло произойти посередине проезжей части, исходя из следов розлива жидкости, которые расположены четко по середине полосы движения /________/. На имеющихся в деле фотографиях была зафиксирована дорожная разметка, середина проезжей части, что учитывалось им при даче заключения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 18-525-16-Э от 15.09.2016 следует, что смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота, с развитием внутрибрюшного кровотечения и шока сложного генеза, на что указывают: наличие прижизненных, тяжелых повреждений органов и костей скелета в указанных областях тела, клинические данные, указанные в медицинской документации, данные гистологического исследования.

На теле трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде полных косопоперечных, сгибательных переломов ребер: справа - 3,4,5,6 - по передней подмышечной линии, 7,8 - по средней подмышечной линии; слева 5,6,7,8,9,10 - по передней подмышечной линии; отрыва брыжейки с фрагментом тонкой кишки, разрыва селезенки, гематомы брыжейки тонкой кишки и сигмовидной кишки, гематомы печени. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались от воздействия твердых тупых предметов, в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до поступления потерпевшей в медицинский стационар. Все они составляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма груди и живота, которая причинила тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни и привела к смерти. Все они могли образоваться в результате автотравмы - столкновения двух автомобилей. При этом повреждения возникли у лица, находившегося в салоне автомобиля, от удара о части салона автомобиля и возможного последующего сдавления деформированными частями автомобиля.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 метилового, этилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, изоамилового, амилового спиртов и ацетона в крови не обнаружено (т.1 л.д. 85-89)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2023-М от 01.09.2016 в отношении потерпевшего ФИО35 следует, что ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом чешуи височной кости справа; переломы носовой перегородки, костей носа, крыловидного отростка клиновидной кости (справа), нёбной кости, переломы передних, медиальных и латеральных стенок обеих гайморовых пазух, верхней стенки правой гайморовой пазухи, осложнившийся гемосинусом с обеих сторон, эмфиземой мягких тканей лица; переломы наружной и верхней стенки орбиты справа, скуловой дуги справа, скулового отростка височной кости справа, параорбитальная гематома справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, смещение и подвывих 21 зуба (l-го зубы слева на верхней челюсти), 22 зуба (2-го зуба слева на верхней челюсти), сквозная ушиблено-рваная рана лица, ссадины лица, ушибленная рана левой голени у ФИО35 причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения повреждений в срок 23.07.2016 не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией. По данным результата судебно-химического исследования крови № 12 от 23.07.2016 в крови ФИО35 обнаружен этанол (1,283 мг/мл). (т.1, л.д. 132-139)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1994-М от 09.09.2016 в отношении ФИО15 следует, что закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, резаная рана в лобной области слева, резаная рана верхнего века левого глаза, множественные ссадины, ушибы, резаные раны лица, шеи, ссадины лба, щечных областей, шеи; закрытая травма грудной клетки: ушиб правого легкого, множественные ссадины, ушибы, резаные раны тела, конечностей были причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, осколки стекол, при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории лёгкого вреда здоровью, как вызывающему временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения вышеперечисленных повреждений в срок 23.07.2016 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. При проведении химико-токсикологического исследования крови, взятой у ФИО15 23.07.2016, обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации 2,367 г/л. (т.1, л.д. 145-149)

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № 1993-М от 10.09.2016 в отношении Сердюкова И.М. следует, что ушиб правого коленного сустава, гемартроз, ссадины; ушиб правой вертельной области, ушибленные раны подбородка, нижней губы у Сердюкова могли быть причинены действием тупых твердых предметов какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня. Давность причинения в срок 23.07.2016 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. При исследовании медицинской документации из ОГАУЗ «ТОКБ» установлено, что в крови Сердюкова И.М., взятой на исследование 23.07.2016 обнаружен этанол в концентрации 2,375 мг/мл (г/л). (т.1, л.д. 122-126)

Как следует из рапорта дежурного ОБ ДПС ГИБДД, 23.07.2016 в 21 час 40 минут по телефону из ССМП поступило сообщение о столкновении двух автомобилей по адресу: /________/. Пострадали водитель /________/ Сердюков И.М. и /________/ - ФИО2, пассажиры /________/ ФИО15 и ФИО35 (т.1, л.д. 4)

Из врачебной справки № 6386 следует, что ФИО35 поступил в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП» 23.07.2016 в 22:43 часов с диагнозом: S06.6. Ушиб головного мозга легкой степени. Ограничение кровоизлияния в части намета мозжечка. Перелом верхней челюсти. Перелом костей носа. Ушибленная рана левой голени. (т.1, л. д. 18).

Согласно врачебной справке, ФИО15 поступил в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП» 23.07.2016 в 22:30 часов с диагнозом: S06.8. Другие внутричерепные травмы (т.1, л. д. 19).

Согласно справке, ФИО2 поступила в ОГАУЗ «ГКБ /________/» с автодорожной травмой 23.07.2016 в 22:15 часов. (т.1, л. д. 20).

Из справки от 26.07.2016 следует, что ФИО2 поступила в хирургическое отделение ОГАУЗ « ГКБ /________/» 23.07.2016 в 22:20 с основным диагнозом: автодорожная травма: тупая травма живота – отрыв брыжейки с фрагментом тонкой     кишки, повреждение селезенки, гематомы брыжейки тонкой кишки и сигмовидной кишки, гематома печени. Осложнение в виде внутрибрюшного кровотечения, острой постгеморрагической анемии тяжелой степени, шока сложного генеза, реактивного панкреатита, полиорганной (сердечно-сосудистой, почечной, печеночной) недостаточности. 26.07.2016 в 00:00 зафиксирована смерть больной по причине прогрессирующей полиорганной недостаточности, шока. (т.1, л.д. 26)

Согласно посмертному эпикризу от 26.07.2016, причиной смерти ФИО2 явились прогрессирующая полиорганная недостаточность, шок. (т.1, л.д. 27)

Согласно справке ОГБУЗ «/________/» от 24.07.2016, в рамках медицинского освидетельствования у Сердюкова И.М. обнаружены клинические признаки опьянения. (т.1, л.д. 22)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 648 от 24.07.2016 следует, что у Сердюкова И.М. установлено состояние опьянения. Отмечено, что на момент освидетельствования Сердюков И.М. находился в ясном сознании, был спокоен, пояснил, что последний раз алкоголь употреблял утром. От Сердюкова И.М. изо рта исходил выраженный запах алкоголя. (т.1, л.д. 23)

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 723 от 23.07.2016 следует, что врачом, наряду с повреждениями в результате ДТП зафиксировано алкогольное опьянение у Сердюкова И.М. Как пояснил врачу сам Сердюков И.М., он находился на водительском месте, сознание не терял, употреблял алкоголь. По объективным данным изо рта последнего исходил запах алкоголя. (т.1, л.д. 158- 159)

В ходе предварительного расследования следователем были изъяты у потерпевшей ФИО14 фотографии с места ДТП, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела. (т.1, л.д.182-200).

По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены ФИО68 ФИО69., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО70

ФИО68 показала, что является супругой подсудимого. Второй день свадьбы до обеда проходил в кафе, а потом часть гостей, человек 15, поехали на озеро в /________/, где отдыхали, выпивали. Но она не видела, чтобы муж в ее присутствии выпивал. После случившегося ДТП муж очень сильно переживает. Сразу же после ДТП он не мог связаться с потерпевшей, поскольку не было данных, номера телефона, а когда ознакомился с материалами дела, то звонил и приносил свои извинения. Через Интернет узнали, что 26.07.2016 женщина из второй машины умерла, то все имевшиеся от свадьбы деньги в размере 20000 рублей отправили семье погибшей. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, он единственный кормилец в их семье, поскольку у них маленький ребенок, и она находится в декретном отпуске.

Свидетель ФИО69 показала, что подсудимый является ее сыном. Второй день свадьбы сына проходил до обеда в кафе, а потом молодежь поехала на озеро в /________/. Охарактеризовала его как хорошего сына, мужа и отца. После ДТП сын не мог говорить, был поврежден язык. Они следили за состоянием здоровья пострадавшей женщины, она звонила в больницу. Когда узнали о ее смерти, то сын сказал отправить деньги ее семье на похороны, выразить соболезнование.

Свидетель ФИО25 показал, что был на свадьбе у подсудимого как в первый, так и во второй день. Он не обращал внимания на то, пил ли Сердюков И. на свадьбе. Он был одним из первых на месте ДТП, приехал туда на такси. Автомобиль, в котором ехали Сердюков и еще двое парней, был разбит и стоял на обочине, на встречной полосе движения. /________/ был на встречной полосе движения, его передняя часть была направлена в левую сторону. На дороге была осыпь пластика. Он помог вылезти из автомобиля ФИО35, открыл капот, отсоединил клеммы, чтобы не было пожара. Потом вытащил Сердюкова И. и ФИО15. Ко второй машине не подходил. Женщину из второго автомобиля тоже вытащили из машины и положили рядом. Скорая помощь на место приехала быстро. Погода в тот день была хорошая, асфальт был сухой, на месте ДТП был розлив жидкости. На месте ДТП были сотрудники ДПС. Через несколько дней он с ФИО3 И. ездили на место ДТП. Знаков на том участке дороги никаких не было, разметка на дороге была, внизу под горой на полосе движения /________/ была яма, которую все объезжали по встречной полосе. После подъема есть поворот, в связи с чем обзор был плохой.

Свидетель ФИО22 показал, что Сердюков И.М. приходится ему другом. Он был в числе гостей на свадьбе Сердюкова, а также был и на озере на второй день свадьбы. Все выпивали, Сердюков И. в поле его зрения был не всегда. Сердюков с двумя парнями поехали отогнать автомобиль к родственникам, а оставшиеся пошли пешком. Парни в автомобиле, которым управлял Сердюков И. были в средней степени опьянения, а Сердюков был в нормальном состоянии. Потом ему позвонил ФИО25 и сказал, что произошло ДТП. Когда он прибежал на место ДТП, то увидел, что на обочине стояла /________/, а на проезжей части, почти на «встречке», стояла /________/ Сердюков и ФИО15 были в машине скорой помощи, а ФИО35 был весь в крови у своего автомобиля. Где произошло столкновение, он не знает. Через день после ДТП, он со своей знакомой Дьяковой ездили на место аварии, осматривали его. В метрах 20-50 под горой на полосе движения /________/ была яма, и все автомобили объезжали ее по встречной полосе.

Свидетель ФИО23 показала, что на место ДТП она приехала 25.07.2016 с ФИО22. Она была за рулем. Место ДТП ей указал ФИО22. Она не помнит никаких знаков на том участке дороги. По полосе ее движения была яма, которая располагалась ближе к обочине, и она ее объезжала по встречной полосе, вернувшись на полосу своего движения через метров 30. От ямы зона видимости метров 50-60, а потом на подъеме поворот. На месте ДТП на дороге было пятно на асфальте. Была ли разметка на том участке дороги, не помнит.

Свидетель ФИО70 показал, что подсудимый приходится ему родным братом. Охарактеризовал его с положительной стороны. На озере втором дне свадьбы брата он не был. Когда он вез домой родителей супруги, то ему позвонили и сказали, что произошло ДТП. Он высадил пассажиров и поехал в ОКБ, где брату оказывали помощь. Приехавшие сотрудники ДПС повезли брата на мед.освидетельствование. При нем забор крови в ОКБ у брата не делали, в последующем следов инъекций он также не видел. После ОКБ они поехали ночью в ГИБДД, где брат подписывал схему ДТП. При этом Сердюков И. пытался что-то сказать, но сотрудник сказал, что подпись он должен поставить в подтверждение того, что ознакомлен со схемой. В первый день свадьбы Сердюков И. пил шампанское и вино. На второй день в кафе он не видел, пил ли брат.

Указанные свидетели защиты не были очевидцами ДТП, их показания, в части касающейся причины ДТП, являются предположениями.

Вышеприведенными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением подсудимым правил дорожного движения, указанных в описании совершенного им преступления, и дорожно-транспортным происшествием, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО2 и тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО35

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Неосторожная форма вины в действиях подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Судом исключается из обвинения указание на нарушение п. п. 1.3, и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененные, поскольку указанные пункты правил дорожного движения являются общими положениями, устанавливают только общие обязанности водителя, тогда как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 (в ред. от 24.05.2016) № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…» в приговоре следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. По тем же основаниям подлежит исключению из обвинения указание на нарушение Сердюковым И.М. п. 9.1 ПДД, который лишь определяет количество полос движения и разметку.

Судом также исключается из обвинения указание на нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, а также указание на то, что подсудимый двигался со скоростью более 60 км/час, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что избранная Сердюковым И.М. скорость превышала разрешенную на том участке дороги.

Довод стороны защиты о том, что не нашло своего подтверждения нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения опровергается исследованными в судебном заседании результатами химического исследования крови Сердюкова И.М., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения последнего, кроме того, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, у Сердюкова И.М. также зафиксировано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, при этом подсудимый, давая пояснения врачам скорой помощи, указал, что употреблял в тот день спиртные напитки. Наличие запаха алкоголя у подсудимого подтверждено показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, свидетели ФИО15, ФИО3 ФИО68 ФИО69., ФИО22 показали, что, как в первый, так и во второй день свадьбы подсудимый не находился в поле их зрения постоянно, что не лишало его возможности употреблять спиртные напитки 23.07.2016.

Довод стороны защиты о том, что анализ крови и мочи отбирался у Сердюкова И.М. с нарушениями, не может быть принят судом, поскольку носит предположительный характер.

Утверждение стороны защиты о том, что столкновение произошло на полосе движения подсудимого, а не на полосе встречного движения, опровергается заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ФИО21, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что место столкновения автомобилей на полосе движения /________/ указано со слов Сердюкова И.М., а также представленными потерпевшей ФИО14 фотографиями с места ДТП, которые фактически отображают последствия ДТП и фактически совпадают с фотографиями, сделанными сотрудником ГИБДД на месте происшествия.

Таким образом, судом установлено, что в день происшествия Сердюков И.М., двигаясь к не просматриваемому повороту дороги, представляющему опасность для движения, не снизил скорость движения своего автомобиля, в результате чего потерял контроль за его движением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение со встречным автомобилем /________/ под управлением ФИО2, повлекшее по неосторожности причинение смерти последней и тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля водителем которого он являлся - ФИО35

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Движение транспортного средства при наличии поворота дороги обязывало водителя Сердюкова И.М. избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением автомобиля. Свидетельством выбора им небезопасной скорости на повороте дороги явилась потеря управляемости автомобилем и выезд на полосу встречного движения. Оснований полагать, что водитель Сердюков И.М. не имел возможности снизить скорость автомобиля по причине отсутствия предупреждающего об опасном повороте дорожного знака, у суда не имеется. Приближаясь к повороту дороги, водитель обязан избирать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что состояние дорожного полотна, а именно, наличие ямы в начале подъема на полосе движения /________/ послужило основанием для выезда на полосу встречного движения данного автомобиля, носит предположительный характер. Наличие ямы на дороге зафиксировано на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия, проводимых сотрудником ГИБДД и при дополнительном осмотре следователем. (т.1, л.д.57, т.2 л.д. 14) Из указанных фотографий следует, что расположение ямы является достаточным для осуществления ее объезда без выезда на встречную полосу движения.

Таким образом, довод подсудимого и защитника Смердова С.М. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд на его полосу движения автомобиля под управлением ФИО2 опровергнут всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, исключен заключением автотехнической судебной экспертизы, а потому является недостоверным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, в том числе состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сердюков И.М. совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории неосторожных.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый Сердюков И.М. молод, не судим, имеет место регистрации и постоянное местожительство, женат, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в диспансерах не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, мнение потерпевших по наказанию подсудимого, предприняты меры подсудимым по заглаживанию вреда потерпевшим, учитывая, что на иждивении подсудимого находятся новорожденный ребенок и супруга, и он является единственным кормильцем в их молодой семье, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но в то же время, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Сердюкова И.М. могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Сердюкову И.М. также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного Сердюковым И.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Смердову С.М., в соответствии с требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию не подлежат, поскольку между подсудимым и его защитником заключено соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сердюкова ИМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Сердюкова И.М. следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в 3 месяца.

Испытательный срок осужденному Сердюкову И.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 16 мая 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:15 фотоснимков с места происшествия, находящиеся в материалах дела, хранить с делом весь срок его хранения;

действие сохранных расписок ФИО14 и ФИО35 о хранении автомобилей, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий: (подписано)

Копия верна: судья И.А. Фесенко

Секретарь Л.Н. Галяутдинова