Приговор суда по ч. 2 ст. 117 УК РФ № 1-15/2017 (1-512/2016;) | Истязание

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017г.                  г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга      Старых А.А.

подсудимого Хакиева А.Х., его защитника - адвоката Малкина К.В., представившего ордер № <данные изъяты> года,

представителей потерпевшей Михайловой С.А. – адвоката Васильева В.П., представившего ордер <Дата обезличена>.2017 года, юрисконсульта Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в Северном округе г. Оренбурга Масловой Н.О., действующей на основании доверенности без номера от 16.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению: <ФИО>2 <ФИО>22 <Дата обезличена> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Хакиев <ФИО>23. своими действиями умышленно причинил физические, психические страдания путем систематического нанесения побоев, иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст. 111 и 112 настоящего Кодекса, лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Хакиев <ФИО>25., находясь в <...>, достоверно зная о том, что его мать Михайлова <ФИО>24, <Дата обезличена> года рождения, является инвали<...> группы, длительное время <данные изъяты> с <данные изъяты> и иных насильственных действий, а так же психические страдания, выразившееся в постоянных оскорблениях, угрозах физической расправы, травле Михайловой <ФИО>30., вызывая у последней чувство вины за отсутствие личной жизни, неоднократно желая ей смерти.

Так <Дата обезличена> около 22.00 часов Хакиев <ФИО>26., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, стал оскорблять грубой нецензурной бранью Михайлову <ФИО>27., а затем нанес ей три удара кулаком по голове, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде подкожной гематомы мягких тканей теменной области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

<Дата обезличена> около 11.00 часов Хакиев <ФИО>28 находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оскорблял грубой нецензурной бранью Михайлову <ФИО>29 а затем умышленно совершил насильственные действия, связанные с воздействием термического фактора, а именно облил последнюю кипятком, причинив телесные повреждения в виде термического ожога 2% поверхности тела I-II степени, которые образовались от воздействия высокой температуры (кипятка), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в медицинских документах и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья);

<Дата обезличена> около 03.00 часов Хакиев <ФИО>31., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оскорблял грубой нецензурной бранью Михайлову <ФИО>32., а затем схватил рукой за волосы, поднимал над постелью и с силой бросал на кровать, а так же нанес ей несколько ударов по голове, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных гематом мягких тканей в области головы, лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хакиев <ФИО>33 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что он проживает с матерью Михайловой С.А., являющейся <данные изъяты>. Длительное время мать <данные изъяты> года <данные изъяты>. Примерно два – три года между ними часто возникают ссоры, которые провоцирует Михайлова <ФИО>34., она упрекает его в том, что он не работает, не может сам себя обеспечить, находится на ее иждивении. На этой почве он стал злоупотреблять спиртными напитками, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, ссоры между ними нарастали, он не мог сдерживать свои эмоции, допускает, что мог оскорблять ее, однако физической расправой никогда не угрожал, смерти ей не желал.

<Дата обезличена> в первой половине дня к ним домой пришла Смирнова <ФИО>35 Примерно в 10 часов 30 минут, он искал документы, Михайлова <ФИО>38. стала высказывать ему, что он пьян, несмотря на то, что он был трезвым, на его просьбы успокоиться, не реагировала, он разозлился и пнул, стоявший рядом с кроватью, на которой лежит последняя, табурет. От этого стоящая на стуле кружка упала, на Михайлову <ФИО>36 выплеснулась вода. Последняя стала сильно кричать, он поднял кружку и понял, что в ней был налит кипяток. На крик матери в комнату вошла, находившаяся на кухне Смирнова В.В., которая стала на него ругаться. Он испугался и ушел из квартиры. Указал, что когда пнул ногой табурет, видел, что на нем стояла эмалированная кружка, но не знал, что в ней был налит кипяток. В то время, когда Смирнова <ФИО>37 ставила кружку, его в комнате не было. Умысла на причинение телесных повреждений матери у него не было.

Также пояснил, что ссоры между ними происходили в основном в позднее время суток, в том числе и ночью, Михайлова С.А. сильно кричала, оскорбляла его, высказывала проклятия в его адрес. Ему было стыдно, он пытался ее успокоить, чтобы она замолчала, он поднимал её за плечи, тряс, а потом неаккуратно отпускал. Это было несколько раз, в том числе в мае и июле 2016 года. Допускает, что в это время мать могла удариться головой о телефонный аппарат, стоящий рядом с ней на диване. Каждый раз соседи вызывали сотрудников полиции, бригаду скорой помощи, Михайлова С.А. обращалась с заявлением в полицию. Признает, что телесные повреждения у матери, зафиксированные врачами, кроме гематом в области верхних и нижних конечностей, возникли от его действий, однако удары ей ни по голове, ни по другим частям тела он не наносил, за волосы ее не хватал.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Хакиева А.Х., данные им в ходе предварительного следствия. Так при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, в присутствии защитника - адвоката Малкина <ФИО>39., действующего на основании ордера № К – 44/111 от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 134 -136) пояснил, что <Дата обезличена> около 22.00 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Михайлова <ФИО>40 стала кричать, высказывала претензии по поводу того, что он не работает и находится в состоянии опьянения. Он просил ее замолчать, но она не реагировала. Он подошел к ней, она начала визжать, он намахнулся рукой и ударил ее один раз по голове.

При допросе в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 29- 21), Хакиев <ФИО>41 в присутствии защитника Малкина <ФИО>42., указал, что в ходе ссор с Михайловой <ФИО>43., он наносил ей удары ладонью по голове, лицу и различным частям тела.

После оглашения показаний Хакиев <ФИО>44. подтвердил их, указав, что давал показания дознавателю и следователю добровольно, без применения какого либо давления с их стороны, с протоколами допросов знакомился и подписывал их. Пояснил, что действительно в ходе конфликтов, несколько раз наносил удары ладонью по голове Михайловой <ФИО>48., чтобы она успокоилась.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Михайлова <ФИО>45 пояснила, что Хакиев <ФИО>46 ее ни когда не избивал, телесные повреждения ей не причинял, все телесные повреждения возникли у нее от того, что она неоднократно падала с дивана. <Дата обезличена> сын проходя мимо, нечаянно задел стул, стоящий рядом с кроватью, где она лежала, на котором находилась кружка с горячей водой. Кружка упала, кипяток попал ей на спину, в результате она получила телесные повреждения в виде ожога. Настаивает, что Хакиев <ФИО>47. не знал, что в кружке была налита горячая вода так, как когда Смирнова <ФИО>49 ставила ее на стул, сына в комнате не было. Претензий к сыну не имеет и не имела, в полицию обращалась только за тем, чтобы его обязали пройти лечение от алкоголизма и трудоустроили, просит не привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания поетрпевшей Михайловой <ФИО>50., данные ею в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 121 – 125), от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 164 - 167), от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 235 – 238), согласно которым она проживает совместно с сыном <ФИО>2, является инвали<...> группы пожизненно в связи с хроническим заболеванием ревматоидным артритом. С 2003 года находится в <данные изъяты> опьянения становится агрессивным, нигде не работает, часто забирал ее пенсию и пропивал. На этой почве у них часто возникают ссоры. С января 2016 г. отношения между ними резко ухудшились, <ФИО>2 остался без работы, стал вымещать на ней зло, оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурно, желает ей смерти, говоря «чтоб ты сдохла».

03.05.2016г. примерно в 22 часа, Хакиев <ФИО>51. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, когда она спросила его зачем он опять напился, сын начал кричать, угрожал физической расправой, и нанес ей три удара кулаком по голове, причинив ей физическую боль. На следующий день она обратилась с заявлением в отдел полиции.

13.06.2016г. утром у них дома находилась Смирнова <ФИО>52., которая готовила ей еду. Около 10 часов 30 минут домой вернулся Хакиев <ФИО>54 находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На ее замечание, сын стал кричать на нее, оскорблял ее нецензурной бранью, а затем вышел из комнаты. Тем временем Смирнова <ФИО>53. принесла и поставила на табурет, стоящий рядом с ее постелью, эмалированную кружку с кипятком, а сама вышла на кухню. В этот момент в комнату вновь вошел <ФИО>2, который продолжал на нее кричать, а потом взял кружку и облил ее спину кипятком, причинил нестерпимую боль и физические страдания. Она стала кричать, сын выбежал из комнаты. Свидетель №4 вызвала бригаду скорой помощи. По этому факту она обратилась с заявлением в полицию.

28.07.2016г. примерно в 03.00 час. <ФИО>2, находясь в квартире, после употребления спиртных напитков, стал требовать у нее деньги. На ее ответ об отсутствии таковых, разозлился на нее, стал оскорблять нецензурной бранью, схватил за волосы, одной рукой стал приподнимать ее за волосы и с силой швырять на кровать, второй наносил удары по голове. Таким образом, <ФИО>2 систематически избивает ее, причиняя физические и нравственные страдания, зная, что она находится в беспомощном состоянии.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 изложенные выше показания не поддержала, указав, что дознавателю и следователю она таких показаний не давала. В то же время, отвечая на дополнительные вопросы суда, потерпевшая фактически подтвердила, что <ФИО>2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применял к ней насилие, однако протрезвев, раскаивался в этом и просил прощения.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>9, занимающая должность старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений <Номер обезличен> СУ МУ МВД России «Оренбургское» суду пояснила, что примерно <Дата обезличена>, она проводила допрос потерпевшей Потерпевший №1 по ее месту жительства. Потерпевший №1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она уверенно давала показания по обстоятельствам дела, отвечала на поставленные вопросы, показания давала добровольно. После составления протокола допроса, потерпевшая была с ним ознакомлена путем самостоятельного прочтения, кроме того содержание протокола было оглашено ей. Затем Потерпевший №1 подписала его лично, замечаний у нее не имелось. Психическое состояние последней не вызывало сомнения, ранее она работала следователем, имеет высшее образование, грамотная, у нее хорошо поставленная речь.

Дознаватель ОД отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции <ФИО>10 суду показала, что осуществляя дознание по настоящему уголовному делу, она дважды выходила по месту жительства потерпевшей Михайловой С.А. и допрашивала ее по обстоятельствам дела. Потерпевшая добровольно, без применения к ней какого либо давления, давала показания по обстоятельствам дела. Все ее показания были занесены в протокол, с которым она ознакомилась и расписалась в нем, замечаний не имела. Михайлова С.А. имеет высшее образование, начитанная, без труда цитирует УК РФ.

Оценивая показания потерпевшей Михайловой С.А. суд считает, необходимым положить в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства. При неоднократных допросах она давала подробные показания по обстоятельствам дела, перед допросом ей разъяснялось, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против самой себя, своих близких, а также она предупреждена, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. С протоколами допроса Михайлова С.А. была ознакомлена, правильность изложения своих показаний заверила личной подписью. Изменив показания в судебном заседании Михайлова С.А., являясь матерью Хакиева А.Х., пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное. То, что она не желает привлекать сына к уголовной ответственности высказала она сама лично, это следует и из показаний допрошенных по делу свидетелей Коваленко Т.А., Жилиной Е.Ф. Показания потерпевшей Михайловой С.А., в ходе судебного заседания противоречат не только совокупности собранных по делу доказательств, но и показаниям самого подсудимого Хакиева А.Х., который признал, что телесные повреждения у Михайловой С.А. возникли от его действий и не отрицал нанесение последней побоев, а кроме того указал, что потерпевшая никогда не падала с дивана и не могла таким образом получить телесные повреждения. Напротив показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам дела и полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так показаниями свидетеля Коваленко Т.А., установлено, что потерпевшая Михайлова С.А. является её родной тетей. Длительное время последняя страдает неизлечимым заболеванием, ей <данные изъяты>, она не встает с постели, нуждается в постоянном постороннем уходе. Проживает Михайлова С.А. с сыном Хакиевым А.Х., который с малолетнего возраста вынужден за ней ухаживать. Также она находится на обслуживании социальных работников, которые приходят к ней два раза в неделю. Хакиев А.Х. некоторое время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В 2016 году Михайлова С.А. постоянно жаловалась на сына, что тот в состоянии алкогольного опьянения обижает ее оскорбляет.

04.05.2016г. ей позвонила Михайлова С.А. и рассказала, что 03.05.2016г. в ночное время Хакиев А.Х. избил её, нанес удары кулаками по голове, после чего её рвало и были сильные головные боли.

14.06.2016г. также по телефону Михайлова С.А. ей рассказала, что 13.06.2016г. в первой половине дня к ней пришла работник социального обслуживания, которая поставила на табурет, расположенный рядом с диваном, эмалированную кружку с кипятком, от кружки шел пар. Хакиев А.Х. просил у нее денежные средства на приобретение спиртных напитков, она не дала, тогда он стал оскорблять ее, а затем вылил на неё кипяток из кружки.

28.07.2016 г. Михайлова С.А. в течение дня, неоднократно звонила ей и рассказала, что ее вновь избил Хакиев А.Х., ругался на нее не давал спать. На следующий день она приехала к потерпевшей, которая рассказала ей, что ночью, Хакиев бил ее руками по лицу и голове. По этому поводу она вызывала скорую помощь и обратилась в полицию. Осмотрев потерпевшую, она обнаружила у нее на голове шишку. Михайлова в связи с состоянием здоровья не может оказать никакого сопротивления, она полностью беспомощна.

В ее присутствии в квартире Михайловой С.А. Хакиев А.Х. ведет себя сдержанно, матери ни когда не угрожал, не оскорблял, только говорил, что она мешает ему жить. Указала, что Потерпевший №1 никогда не падала с дивана.

Показаниями свидетеля Жилиной Е.Ф. пояснившей, что она проживает в <...> г. Оренбурга, по соседству, в <Номер обезличен> этого же дома проживает Михайлова С.А. с сыном Хакиевым А.Х. Потерпевшая страдает хроническим заболеванием, прикована к постели. Она поддерживает с Михайловой С.А. дружеские отношения, ходит к ней. Последняя часто плачет и жалуется ей, что Хакиев А. приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, ругается на нее, оскорбляет, издевается над ней. При этом она всегда жалела сына, в происходящем винила себя, в связи с тем, что долго лежит, надоела ему.

<Дата обезличена> днем, ей позвонила Михайлова С.А. и попросила прийти. Она сразу поднялась к потерпевшей, которая жаловалась на состояние здоровья, рассказала ей, что Хакиев ударил ее три раза кулаком по голове. Она потрогала голову Михайловой в теменной области и обнаружила там шишку. Последняя также пояснила, что ей было больно, от ударов, она потеряла сознание.

13.06.2016 года в первой половине дня, она находилась около подъезда, к ней подошла Смирнова В.В., и сказала, что Хакиев А.Х. облил свою мать Михайлову С.А. кипятком. Она сразу же поднялась к потерпевшей, у которой на тот момент в квартире находилась бригада скорой медицинской помощи и участковый. Михайлова С.А. плакала, сказала, что Артем взял кружку и вылил на нее кипяток, на спине виднелось покраснение и пузырь от ожога.

<Дата обезличена> также в первой половине дня, ей позвонил сотрудник полиции и попросил подняться в квартиру к Потерпевший №1, что она и сделала. У последней на правой руке в районе кисти и на плече она увидела синяки. На голове Потерпевший №1 прощупывалось две шишки. Потерпевший №1 рассказала ей, что её сын <ФИО>2, находясь в состоянии алкогольного опьянения избил ее, нанося удары по голове.

Свидетели Коваленко Т.А. и Жилина Е.Ф. не являлись очевидцами преступных действий Хакиева А.Х., однако со слов потерпевшей Михайловой С.А. им было известно, что 03.05.2016 года, 28.07.2016 года Хакиев бил ее, нанося удары руками по голове, а 13.06. 2016 года облил ее горячей водой из кружки, также они подтвердили наличие у потерпевшей телесных повреждений. Свидетель Свидетель №1 кроме того опровергла показания потерпевшей в части падения ее с дивана и получения телесных повреждений при падении.

Свидетельскими показаниями Смирновой В.В., данными в ходе предварительного следствия от 01.08.2016г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л. д. 200-202 Том 1) согласно которым около пяти лет она добровольно, периодически приходит к Михайловой С.А., ухаживает за ней, приносит еду, воду. Михайлова С.А. проживает в квартире совместно с сыном Хакиевым А.Х., который <данные изъяты>, после чего ведет себя агрессивно. 13.06.2016 года около 10.00 часов она пришла к Михайловой С.А., которая попросила вскипятить воду, что бы она могла запивать завтрак горячей водой. Около 10.30 часов в квартиру пришел Хакиев А.Х., находящийся в состоянии опьянения. Он ходил по квартире и что-то искал. Когда Артем вышел из квартиры курить, она занесла в комнату Михайловой С.А. эмалированную кружку с кипятком и пошла обратно в кухню за едой. Через минуту она услышала крик Михайловой С.А., побежала в комнату. В коридоре она увидела, как Хакиев А.Х. убегал из квартиры. Михайлова С.А. кричала, плакала и рассказала, что Артем взял кружку с кипятком и плеснул на нее, попав на спину. Кружка в этот момент стояла на табурете рядом с кроватью Михайловой С.А. и была на половину пустая. Она вызвала скорую медицинскую помощь и до момента пока не приехали медики, оказывала помощь Михайловой С.А. До настоящего момента последняя рассказывает, что Артем продолжает ругаться и оскорблять ее.

Показаниями свидетеля Узбековой Л.В., сотрудника отдела социального обеспечения № 3, показавшей, что в мае 2016г. она находилась на рабочем месте, когда поступил звонок от Михайловой С.А., состоящей на социальном обслуживании, которая просила направить к ней сотрудника, так как она желает обратиться с заявлением в полицию. В этот же день она посетила Михайлову С.А., которая страдает тяжелым заболеванием, прикована к постели. Михайлова С.А. пояснила, что ее сын злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно избивал ее, в том числе в мае 2016 года. Она уже обращалась с заявлением в полицию, но безрезультатно в связи с чем она вновь желает написать заявление в полицию. Она объяснила Михайловой С.А., что такое заявление может написать только она лично, последняя начала писать, но в это время в квартиру кто то зашел. Михайлова пояснила, что пришел сын, и что она ничего писать дальше не будет. При этом она попросила ее вызвать участкового уполномоченного полиции, что она и сделала.

Свидетель Секретева Т.И., суду пояснила, что она работает в бюро бытовых услуг. У нее с мая 2016г. на обслуживании находится Михайлова С.А., являющаяся инвалидом 1 группы. Последняя длительное время прикована к постели в связи с тяжелым заболеванием – ревматоидным артритом, нуждается в постоянном постороннем уходе, проживает совместно с сыном Хакиевым А.Х. Три раза в неделю она посещает потерпевшую. За все время Хакиева А.Х. никогда пьяным не видела, в ее присутствии он мать не избивал и ей не угрожал. В то же время Михайлова С.А. неоднократно рассказывала ей, что Хакиев А.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал её, так в начале мая 2016 г., наносил удары руками по голове, потом облил ее кипятком, чем причинил физическую боль. Также говорила, что Хакиев А.Х., желал ей смерти.

Свидетели Узбекова Л.В. и Секретева Т.И. также не являются очевидцами совершения преступления в отношении Михайловой С.А., однако со слов потерпевшей им известно, что ее сын <ФИО>2 злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно избивал ее в том числе в мае 2016 года.

Показаниями свидетеля Лысенкова А.Г. установлено, что в квартире <...> г. Оренбурга проживает Михайлова С.А. с сыном Хакиевым А.Х. Ранее периодически по телефону он разговаривал с Михайловой С.А. на бытовые темы. Если разговор заходил о ее сыне, последняя отзывалась о нем только с положительной стороны, в то же время от соседей, в том числе от Жилина, он слышал, что Хакиев А.Х. ругает, бьет свою мать, а также облил ее из кружки кипятком.

Свидетельскими показаниями Никифоровой И.А., данными в ходе предварительного следствия от 07.10.2016г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л. д. 246-248 Том1) которая пояснила, что состоит в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи. 28.07.2016г. в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову на адрес: г. Оренбург, <...>. В квартире находилась Михайлова С.А., <данные изъяты> которую она осмотрела и диагностировала у последней гематомы, травмы мягких тканей рук, ног, живота, головы. Михайлова С.А, от госпитализации отказалась, пояснила, что 28.07.2016г. в ночное время ее сын Хакиев А.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя и выражаясь нецензурной бранью в её адрес нанес удары руками.

Таким образом, приведенными показаниями свидетеля Никифоровой И.А., опровергаются показания Михайловой С.А. в судебном заседании относительно механизма получения ею телесных повреждений.

Из протокола принятия устного заявления потерпевшей Михайловой С.А., от 04.05.2016 года (т. 1 л. д. 39) следует, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Хакиева А.Х., который злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, в ходе которых наносит ей телесные повреждения.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 28.07.2018 года (т. 1 л. д. 80, 85) Михайлова С.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщила, что Хакиев А.Х. нанес ей телесные повреждения.

Как следует из протокола принятия устного заявления потерпевшей Михайловой С.А., от 13.06.2016 года (т. 1 л. д. 148) после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, Михайлова С.А. просит привлечь к уголовной ответственности Хакиева А.Х., который причинил ей телесные повреждения, облил кипятком.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2016 года с участием Михайловой С.А. <...>, в ходе которого Михайлова С.А. пояснила, что 03.05.2016г. примерно в 22 час. Хакиев А.Х. в ходе ссоры несколько раз ударил ее кулаком по голове (Т.1 л. д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2016 года с участием Михайловой С.А. <данные изъяты>, в ходе которого Михайлова С.А. пояснила, что 13.06.2016г. примерно в 11 час. Хакиев А.Х. в ходе ссоры схватил стоящую на табурете, около ее кровати, кружку и облил ее горячей водой, чем причинил телесные повреждения (Т.1 л.д.149).

Из карты вызова скорой помощи № 422 от 12.05.2016 года (т. 1 л. д. 53) следует, что у Михайловой С.А. обнаружены телесные повреждения: в виде уплотнения в области темени. Со слов Михайловой С.А. указано, что 03.05.2016 года она была избита сыном, после чего несколько дней у нее сохранялась головная боль и рвота.

Согласно карты вызова скорой помощи от 28.07.2016 года (т. 1 л. д. 93 - 94) у Михайловой С.А. обнаружены при пальпации резкая головная боль, отечность теменной и затылочной области. Со слов Михайловой С.А. указано, что 28.07.2016 года она была избита сыном, который наносил ей удары по голове.

Как следует из карты вызова скорой помощи от 13.06.2016 года (т. 1 л. д. 158) у Михайловой С.А. на спине отмечалась гиперемия, лопнувший пузырь. Со слов Михайловой С.А. указано, что сын облил ее кипятком.

Из данных первоначальных медицинских документов установлено, что Михайлова С.А. указывала на то, что телесные повреждения 03.05.2016 года, 13.06.2016 года и 28.07.2016 года ей причинил ее сын Хакиев А.Х. и никогда не ссылалась на получение их при падении.

Заключением эксперта №3430 от 23.06.2016г. (т. 1 л. д. 143), согласно которому, учитывая данные предоставленных медицинских документов, у гр. Михайловой С.А., 64 лет, имелось телесное повреждение в виде подкожной гематомы мягких тканей теменной области, которая образовалась от действия твердого тупого предмета в срок до обращения за медицинской помощью (12.05.16г.), не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, разценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Локализация имевшегося у гр. Михайловой С.А. телесного повреждения исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость.

Из заключения эксперта №4176 от 09.08.2016г. (т. 1 л. д. 206 – 207), из которого следует, что учитывая данные предоставленных медицинских документов, у гр. Михайловой С.А., 64 лет, имелись телесные повреждения в виде термического ожога 2% поверхности тела I-II степени, которые образовались от воздействия высокой температуры (кипятка), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в медицинских документах. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Согласно заключению эксперта №5109 от 15.09.2016г. (т. 1 л. д. 214 - 215) учитывая данные предоставленных медицинских документов, у гр. Михайловой С.А., 64 лет, имелись телесные повреждения в виде подкожных гематом мягких тканей в области головы, лица, верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок, до обращения за медицинской помощью (28.07.2016г.), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, разценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно копии справки № 4565618 Михайловой С.А. установлена <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л. д. 106).

Из ответа на запрос <данные изъяты> г. Оренбурга следует, что Михайлова С.А. наблюдается в учреждении с <данные изъяты>

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в них мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, кроме частичного признания своей вины им самим, подтверждается, показаниями потерпевшей Михайловой С.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Коваленко Т.А., Жилиной Е.Ф., Смирновой В.В., Секретевой Т.И., Лысенкова А.Г., Никифоровой И.А., Узбековой Л.В. положенными в основу приговора, которые последовательны, оснований к оговору подсудимого у них нет, у суда нет оснований не доверять им.

     Действия подсудимого Хакиева А.Х. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержал предложенную квалификацию действий подсудимого, в то же время просил исключить из обвинения Хакиева А.Х., как не нашедшие своего подтверждения, эпизоды нанесения побоев потерпевшей Михайловой С.А. в период времени с 01.01.2016 года по 08.01.2016 года и 15.04.2016 года, а по эпизоду от 28.07.2016 года указание на причинение им телесных повреждений потерпевшей в виде подкожных гематом верхних и нижних конечностей.

Учитывая требования ст. 246 УПК РФ суд исключает из объема обвинения Хакиева А.Х., эпизоды нанесения побоев потерпевшей Михайловой С.А. в период времени с 01.01.2016 года по 08.01.2016 года и 15.04.2016 года, а по эпизоду от 28.07.2016 года указание на причинение им телесных повреждений потерпевшей в виде подкожных гематом верхних и нижних конечностей.

    Анализируя полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Хакиева А.Х. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Подсудимый Хакиев А.Х. заявил в судебном заседании об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений Михайловой С.А. по эпизоду от 13.06.2016 года, с учетом позиции своего подзащитного, адвокат Малкин К.В. в ходе судебных прений просил суд переквалифицировать действия его подзащитного отдельно по каждому эпизоду от 03.05.2016 года и от 28.07.2016 года по ст. 116 УК РФ, а эпизод от 13.06.2016 года исключить из обвинения, так как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, причинены потерпевшей по неосторожности, что исключает привлечение Хакиева А.Х. к уголовной ответственности. Мотивируя свои доводы, адвокат сослался также на то, что действия его подзащитного в части нанесения им побоев потерпевшей, носят разрозненный характер, не объединены в систему, не являются интенсивными и имеют большой временной разрыв.

Обсудив доводы подсудимого и ходатайство адвоката, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, считает, что доводы подсудимого являются несостоятельными, направленными на облегчение своей участи, а ходатайство адвоката необоснованным.

Доводы Хакиева А.Х., в части того, что он пнул стул, на котором стояла кружка, не зная о том, что в ней находится горячая вода, опровергаются показаниями потерпевшей Михайловой С.А., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Хакиев А.Х. взял в руки кружку и облил ее кипятком, показаниями свидетелей Смирновой, Жилиной и Коваленко, которым, со слов Михайловой С.А. известно, что Хакиев А.Х. умышленно облил ее кипятком.

По смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается систематическое, то есть многократное (более двух раз подряд одному и тому же лицу) нанесение побоев. Нанесение побоев будет многократным, если они причиняются разновременно и между ними существует внутреннее единство.

Как достоверно установлено в судебном заседании Хакиев А.Х. периодически наносил Михайловой С.А. побои и совершал в отношении нее иные насильственные действия. Данные факты имели место 03.05.2016 года, когда он нанес ей три удара кулаком по голове, 13.06.2016 года, когда облил ее горячей водой, а также 28.07.2016 года, когда поднимал ее за волосы, с силой бросал на кровать, нанес ей несколько ударов по голове в результате этих действий ей была причинена физическая боль и телесные повреждения.

Умысел Хакиева А.Х., вопреки доводам адвоката, был направлен на систематическое нанесение потерпевшей побоев и причинение ей этими действиями физических и психических страданий. Этот факт подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее, вызывал у последней чувство вины за отсутствие личной жизни, неоднократно желая ей смерти, совершал насильственные действия. Поскольку все три факта нанесения побоев имели место в течение одного года, суд приходит к выводу о систематическом нанесении побоев потерпевшей.

Действия Хакиева А.Х. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как умышленное причинение физических, психических страданий путем систематического нанесения побоев, иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст. 111 и 112 настоящего Кодекса, лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Систематическое нанесение Хакиевым А.Х. побоев и совершение иных насильственных действий в отношении своей матери Михайловой С.А. говорит о взаимосвязанности указанных действий, образует единую линию его поведения в течение длительного времени в отношении одного и того же лица, которому действиями Хакиева А.Х. причинялась не только физическая боль, но и психические страдания. При этом подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, во всех перечисленных случаях действовал умышленно, с целью удовлетворения желания причинить физическую боль с использованием преимущества в физической силе, зная при этом, что потерпевшая в силу своего беспомощного состояния не может дать отпор его действиям.

Квалифицирующий признак истязания - совершение преступления в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашел свое подтверждение. Михайлова С.А. является его матерью, с которой он проживает совместно в одной квартире, ему известно, что она длительное время страдает тяжелым хроническим заболеванием, <данные изъяты> от посягательства, совершая преступление в отношении нее, Хакиев А.Х. осознавал это обстоятельство, что подтвердил в судебном заседании он сам.

В судебном заседании потерпевшая Михайлова С.А. просила не привлекать Хакиева А.Х. к уголовной ответственности. Указанное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку уголовное дело в отношении Хакиева А.Х. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, относящегося к категории тяжких, является уголовным делом публичного обвинения. Таким образом, законных оснований, для прекращения уголовного дела не имеется.

Ходатайство потерпевшей Михайловой С.А. об оправдании Хакиева А.Х. по предъявленному обвинению также не подлежит удовлетворению, поскольку виновность подсудимого Хакиева А.Х. в совершении данного преступления полностью доказана доказательствами, изложенными в приговоре выше.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 2298 от 19.08.2016 г. Хакиев А.Х. обнаруживает <данные изъяты>

действий и руководить ими. По психическому состоянию Хакиев А.Х. не представляет опасности для себя и других лиц и его процессуальная дееспособность не ограничена.

Подсудимым Хакиевым А.Х. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции, Хакиев А.Х. характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в МУ МВД «Оренбургское», как лицо, допускающее правонарушения в <данные изъяты> (т. 2 л. д. 39), на учете в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> не состоит (т. 2 л. д. 37), зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2012 года по поводу употребления <данные изъяты> на <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, отсутствие судимости, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей которая просит его не наказывать, тяжкие последствия по делу не наступили.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, как следует из материалов дела преступление, Хакиевым А.Х. совершено после употребления спиртных напитков, это подтверждает как сам подсудимый, так и потерпевшая по делу Михайлова С.А., при этом Хакиев А.Х. указал, что причиной совершения преступления явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимым за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Хакиев А.Х. совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, совершено в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, личность осужденного, наличие обстоятельства отягчающего его наказание, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая то, что Хакиев А.Х. длительное время осуществлял <данные изъяты>, <данные изъяты>, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, после совершения <данные изъяты>, считая данные обстоятельства исключительными, суд находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией статьи по которой квалифицированы его действия.

    Исходя из тяжести совершенного преступления, его повышенной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание Хакиева А.Х., суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания Хакиеву А.Х. суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 302-304; 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Хакиева <ФИО>57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Хакиеву А.Х. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО г. Оренбурга.

Срок отбывания наказания исчислять с 26.01.2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии указанного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Климова Т.Л.