Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-103/2017 (1-762/2016;) | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

Дело № 1-103/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «13» февраля 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Гузий М.И.,

подсудимого Коровина М.Л.,

защитника – адвоката Кожевниковой Е.В.,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коровина М. Л., ... судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.г, ст. 325 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Коровин М.Л. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

10.05.2015 около 00 часов 10 минут Коровин М.Л., находясь между домами ### и ### по адресу в г..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел со стороны спины к ранее незнакомой ПОТЕРПЕВШАЯ, и осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий с силой вырвал из рук ПОТЕРПЕВШАЯ принадлежащую ей сумку. Таким образом, Коровин М.Л. открыто похитил, принадлежащие ПОТЕРПЕВШАЯ: сумку, стоимостью 3000 рублей, кошелек, стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 100 рублей, сотовый телефон «ТЕХЕТ», стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, шарф стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 9000 рублей. После чего, Коровин М.Л. с места преступления, скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 10.05.2015г. около 00 часов 15 минут Коровин М.Л., находясь во дворе ... в г.Кемерово, имея преступный умысел, направленный на хищение важного документа, принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно забрал из похищенной им 10.05.2015г. около 00 часов 10 минут между домами ### и ### по ..., ... сумки, принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ паспорт гражданина Российской Федерации. Обратив похищенное в свою пользу, Коровин М.Л. с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Коровин М.Л. виновным признал себя полностью. Суду пояснил, что он, Большанин, Колесников, были на концерте, после которого на ..., недалеко от «Швейной фабрике» он увидел женщину, в руке которой была сумка, что побудило его выхватить сумку. Он гулял по ... с той целью, чтобы добыть денежные средства. Он предложил совершить хищение Большанину и Колесникову, они отказались. Тогда он подошел к девушке, из рук которой начал выхватывать сумку, когда выхватил, то убежал. Он не видел, как девушка упала на землю. Он забежал за дома, достал содержимое сумки. Он взял телефон, деньги, паспорт, и пошел домой. Он понимал, что берет паспорт, хотел паспорт вернуть хозяйке, хотел узнать ее адрес из паспорта и подкинуть его, телефон он оставил себе. Сумку он выбросил в кусты. С похищенным поехал на съемную квартиру, где сказал, что телефон нашел. Телефоном пользовался он, Большанин. Паспорт он отдал Большанину, который поехал к Колесникову, вернувшись, сказал, что паспорт оставил у Колесникова. Более паспорт он не видел.В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ суду пояснила, что 9.05. 2015 г. она шла вечером, около 23.00 часов, по ... домой. До дома оставалось минут пять, как она увидела на остановке молодого человека, не обратила на него внимания, однако, заметила, что он разговаривает по телефону. Она прошла дальше, но неожиданно с левой стороны сзади подбегает тот человек, который стоял на остановке, вырывает сумку, висевшую у нее на локте, и толкает ее в правую сторону. Она упала, ощутила физическую боль. Она пыталась кричать и бежать, но это было безрезультатно, парень скрылся. Она добралась до ..., в попытке найти этого человека, к ней подошли двое молодых людей, спросили, что случилось, она объяснила им ситуацию. Они подошли на пост полиции, все разъяснили, был составлен автопортрет данного молодого человека, затем в отделе полиции, где она написала заявление. У нее была похищена сумка, стоимостью 3000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 100 рублей, сотовый телефон «ТЕХЕТ», стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, шарф стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 9000 рублей. В ходе предварительного расследования она опознала человека, похитившего сумку.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду пояснила, что **.**.****, поздно вечером, СВИДЕТЕЛЬ 1, который является другом нашей семьи, пришел к ней. Попросил сим-карту, чтобы вставить ее в телефон черно-белого цвета, находившийся при нем, на что сказала: «У тебя же нет телефона?», Большанин ответил, что он взял его у своей девушки. Она дала ему сим-карту с номером телефона, оканчивающимся на 3042. Примерно через неделю она спросила у Большанина, может ли он вернуть ей сим-карту и дать на время это телефон, он согласился и отдал. Впоследствии ее вызвали сотрудники полиции, примерно через полтора месяца после этого случая, т.е. в июне-июле месяце, где она пояснила, что сим-карту брал Большанин. Следователю она показаний не давала. Следователь заставила ее принудительно расписаться в документах.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду пояснил, что **.**.**** он находился дома по ..., вечером Коровин6 М.Л. и СВИДЕТЕЛЬ 1 принесли женские телефон, сумку и кошелек. СВИДЕТЕЛЬ 1 показывал им сенсорный телефон, рассказывал, что выхватил вещи у девушки на .... СВИДЕТЕЛЬ 1 хотел его продать, не получилось, и он подбросил телефон у общежития, расположенного около училища ###. Впоследствии СВИДЕТЕЛЬ 1 также приносил телефон, который был черным.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 (л.д.121-122) из которых следует, что 09.05.2016г. Коровин6 М.Л. Валентина, Коровин М., СВИДЕТЕЛЬ 1 и он поехали гулять в центре города. Затем, он ушел домой. Когда вернулись СВИДЕТЕЛЬ 1 и Коровин6 М.Л., то СВИДЕТЕЛЬ 1 сообщил ему о том, что Коровин6 М.Л. у дома по ...,14 свалил с ног и ограбил неизвестную девушку, забрал у нее сумку. Коровин6 М.Л. это подтвердил и показал телефон с грабежа. Этот телефон Коровин6 М.Л. отдал В., и она им пользовалась.

СВИДЕТЕЛЬ 3 суду пояснил, что показания его. Такие показания его заставил давать Большанин. Большанин, Коровин6 М.Л. и он вместе учились в коррекционной школе.

Свидетель СОЕДОВАТЕЛЬ суду пояснила, что расследовала уголовное дело по обвинению Коровина М.Л. Допрос свидетелей КЕоровиной и Кондрашева проходил в отделе полиции «Центральный». Показания были записаны со слов свидетеля, о чем ей была поставлена роспись. При этом СВИДЕТЕЛЬ 2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ей были разъяснены процессуальные права, после разъяснений стоит ее подпись. Пояснения были прочитаны, замечаний не поступило.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 суду пояснил, что является сотрудником полиции. К ним обращалась девушка, которая давала на приметы человека, похитившего у нее имущество, по которым в течение часа был задержан подозреваемый во дворах ... и .... В это время девушка находилась еще у них, на посту. Девушка описывала приметы.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 суду пояснил, что в мае 2015 г. был совершен грабеж в отношении девушки на .... Были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, в результате которых был установлен Коровин6 М.Л., который был выставлен в оперативный розыск, в связи с чем проводились мероприятия по установлению его местонахождения. Это длилось несколько месяцев. В итоге, им был известен его номер и от безысходности в конце декабря 2015 г. Он позвонил на его номер, он ответил, он представился, объяснил ситуацию, предложил ему, чтобы он пришел сам, в таком случае в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Коровин6 М.Л. посчитал, что его обманывают, сказал, что думает, что его арестуют. Были проведены розыскные мероприятия, поскольку имелся IMEI похищенного телефона, был сделан официальный запрос, из поступившего ответа на запрос стал известен номер телефона, установили кому принадлежит этот номер. Данный номер был зарегистрирован на жену Коровин6 М.Л., установили, что она замужем, выяснили, что мужем является Коровин6 М.Л., истребовали требование ИЦ.

Из протокола предъявления лица для опознания (118-119), следует, что ПОТЕРПЕВШАЯ опознала Коровина М.Л. как лицо, которое похитило у нее сумку.

Изложенные доказательства по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Факт открытого хищения чужого имущества Коровиным М.Л. помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными выше.

Суд считает установленным и доказанным, что Коровин М.Л. с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, преследуя корыстный мотив, открыто изъял это имущество, обратив его в свою пользу.

Органами предварительного расследования Коровин М.Л. обвиняется в совершении преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Однако, в судебном заседании было установлено, что Коровин М.Л. насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей не применял. Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯс. суду пояснила, что от того, что у нее дернули сумку, она упала на землю, испытав при этом физическую боль. Коровин М.Л. указал, что сумку дернул, и побежал в другую сторону от потерпевшей, не оглядываясь. Он не видел, что бы потерпевшая падала.

При таких обстоятельствах, по мнению, суда, квалифицирующий признак «применение насилия не опасное для жизни и здоровья» подлежит исключению из квалификации действий Коровина М.Л., поскольку он насилия к потерпевшей не применял, его умыслом не охватывалось применение насилия с целью облегчить совершение преступления – завладение чужим имуществом.

Суд считает установленным, что Коровин М.Л. совершил похищение паспорта у ПОТЕРПЕВШАЯ

Коровин М.Л. совершив хищение сумки у потерпевшей, обнаружил в ней важный документ- паспорт гражданина РФ, на имя ПОТЕРПЕВШАЯ осознавая, что перед ним важный личный документ в виде паспорта, Коровин М.Л. воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял его себе т.е. похитил.

Учитывая обстоятельства дела, а также позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Коровина М.Л. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также по ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил похищение паспорта у гражданина.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

Коровин М.Л. на момент совершения преступления судимостей не имел, состоит на профилактическом учете у психиатра-нарколога с диагнозом:»эпизодическое употребление алкоголя, краски с вредными последствиями», женат, по месту предыдущего жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коровина М.Л. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной жены.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому Коровину М.Л. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ заявлен гражданский иск на сумму 9000 рублей. Коровин М.Л. исковые требования признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Коровина М. Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Признать виновным Коровина М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10%

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Коровину М.Л. наказание следует считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Коровина М.Л. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленного инспекцией графика.

Меру пресечения – в виде заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить Коровина М.Л. в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 24.10.2016г. по 13.02.2017г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Коровина М. Л. в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде письменных материалов дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова