Решение суда о компенсации морального вреда; третье лицо: ТСЖ «Родной Квартал» № 2-6525/2017 ~ М-7264/2017

дело №2-6525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Тихоновой Е.А. к Яловик Н.В. и Шелудковой Л.В, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда; третье лицо: ТСЖ «Родной Квартал»,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Е.А. обратилась в суд с иском к Яловик Н.В., Шелудковой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда; третье лицо: ТСЖ «Родной Квартал».

В обоснование требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на встрече с избирателями участников предварительного голосования в выборы депутатов Законодательного собрания Краснодарского края, ответчиком Яловик Н.В. в присутствии всех собравшихся на встрече граждан, были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, ответчиком было сказано: Тихонова Е.А., которая является председателем правления ТСЖ «Родной квартал», денежные средства ТСЖ расходует по нецелевым нуждам., она игнорирует вопросы... хамит...», ответчиком Яловик Н.В. также был задан истцу вопрос: «Таким же образом у Вас будут расходоваться средства, бюджетные средства...?». То есть, ответчик Яловик Н.В. данными высказываниями обвинила истца в присутствии избирателей в нецелевом использовании денежных средств ТСЖ «Родной квартал», опорочила честь, достоинство и деловую репутацию истца, что в свою очередь привело к уменьшению количества голосов избирателей отданных за Тихонову Е.А. Также Шелудкова Л.В. клеит листовки «Информация для соседей» в многоквартирном жилом доме, обзванивает собственников, сообщая, что «За свои деньги второй раз обмануты: первый -застройщиком; второй - вполне милыми дамами.... Правлением ТСЖ незаконно расходовалась средства (около <данные изъяты>руб.) на нецелевые нужды… нет подстанции! С нас требуют дополнительные взносы на сумму <данные изъяты>руб. Наш долг ОА Кранодарэлектросети составляет <данные изъяты>руб. Это кто оплатит?», приглашает собственников на проведение собраний. Необоснованное обвинение ответчиками председателя ТСЖ в незаконном использовании денежных средств на нецелевые нужды оскорбляет Тихонову Е.А., наносит вред ее деловой репутации, наносит вред дальнейшим действиям ТСЖ по увеличению электрической мощности многоквартирного дома.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Литовченко А.А., которая также является представителем третьего лица ТСЖ «Родной Квартал», исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении и пояснили, что на встрече с избирателями по <адрес> в присутствии более чем 50 человек Яловек обвинила истицу в растрате. Истица полагает, что именно её обвинение повлияло на результат голосования.

Ответчик Яловик Н.В. и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Кирилов В.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что с ее стороны не было никаких утвердительных высказываний в адрес истца. Был только вопрос о том, каким образом Тихонова намерена расходовать бюджетные деньги. Тихонова намеревалась стать депутатом Законодательного собрания Краснодарского края. И ответчик воспользовалась правом задать ей вопрос как кандидату. Ответчик также указала, что действительно недовольна работой Тихоновой, но никогда не обвиняла ее в мошенничестве.

Ответчик Шелудкова Л.В. и ее представитель адвокат по ордеру Лесников Д.М. исковые требования не признали и пояснили, что в действиях Шелудковой Л.В. нет никаких оскорблений личности Тихоновой. Листовки Шелудкова Л.В. лично не распространяла и не составляла. А в самих же листовках никакого оскорбления не содержится. Однако хотела провести аудиторскую проверку, но и для этого нужно, чтобы другие собственники были согласны с этим. Никаких высказываний в адрес истицы, о том, что она совершает мошеннические действия ответчик Шелудкова Л.В. не высказывала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Предусмотренное ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

В ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Честь - это общественная оценка социальных и духовных качеств личности; достоинство - внутренняя оценка личностью своих качеств; деловая репутация - сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического и юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Тихонова Е.А. являлась кандидатом для последующего выдвижения от Партии «Единая Россия» кандидатов в депутаты Законодательного собрания Краснодарского края шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, а также является председателем правления ТСЖ «Родной квартал».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица принимала участие как кандидат на встрече с избирателями участников предварительного голосования в выборы депутатов Законодательного собрания Краснодарского края.

Истица в судебном заседании пояснила, что на указанной встрече ответчик Яловик Н.В. в присутствии всех собравшихся на встрече граждан, были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, ответчиком было сказано: Тихонова Е.А., которая является председателем правления ТСЖ «Родной квартал», денежные средства ТСЖ расходует по нецелевым нуждам.., она игнорирует вопросы... хамит...», ответчиком Яловик Н.В. также был задан истцу вопрос: «Таким же образом у Вас будут расходоваться средства, бюджетные средства...?».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который присутствовал на встрече с избирателями от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель суду пояснил, что слышал как Яловик Н.В. высказывала в адрес кандидата Тихоновой Е.А. выражения, которые по его мнению порочили ее честь и достоинство, а также задала вопрос: Каким образом планирует Тихонова Е.А. расходовать денежные бюджетные средства? Давая оценку указанным свидетельским показаниям, суд к ним относится критически, поскольку свидетель дал субъективную оценку высказываниям ответчицы и расценил их по своему личному убеждению как порочащие честь и достоинство истицы.

Кроме того в обосновании своих довод истица представляет суду аудиозапись встречи с избирателями от ДД.ММ.ГГГГ 12:00.

В ходе рассмотрения дела, указанная аудиозапись была воспроизведена, так из прослушанной записи Яловик узнала свой голос и не отрицала содержание аудиозаписи. Проанализировав прослушанное, суд отмечает, что по сути все высказывания Яловик Н.В. были выражены в одном вопросе: «Каким образом, Тихонова Е.А. в случае ее избрания в депутаты, будет вести организационную политику и расходовать бюджетные средства?»

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик Яловик Н.В. воспользовавшись своим правом как избиратель, задала вопрос кандидату в депутаты ЗСК о ее планах и намерениях в случае избрания. Суд полагает, что не доказан факт распространения ответчиком Яловик Н.В. сведений об истце, носящих порочащий характер, а также то, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца как кандидата.

Кроме того истица в обосновании своих требований ссылается на то что Шелудкова Л.В. клеит листовки «Информация для соседей» в многоквартирном жилом доме, обзванивает собственников, сообщая, что «За свои деньги второй раз обмануты: первый -застройщиком; второй - вполне милыми дамами.... Правлением ТСЖ незаконно расходовалась средства (около <данные изъяты>.руб.) на нецелевые нужды… нет подстанции! С нас требуют дополнительные взносы на сумму <данные изъяты>руб. Наш долг ОА Кранодарэлектросети составляет <данные изъяты>.руб. Это кто оплатит?», приглашает собственников на проведение собраний.

Так в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 которые являются собственниками квартир в ТСЖ «Родной квартал», так свидетели пояснили, что видели что листовки разносила ответчик Шелудкова Л.В. и что она и группа ее единомышленников (оппозиция ТСЖ) собираются на скрытых собраниях, а также она призывает не платить за подстанцию так как ТСЖ расходует деньги не по назначению. Суд не может принять показании данных свидетелей во внимание, поскольку они по мнению суда мало информативны, суд отмечает что свидетель ФИО13 испытывает неприязненные отношения к Шелудковой Л.В.

Также судом из одной представленной в суд листовки, о распространении которой ответчик Шелудкова Л.В. не отрицает, усматривается, что во дворе дома проходят встречи собственников квартир. Таким образом, суд приходит к выводу, что какой либо порочащей честь и достоинство истицы информации в ней не содержится, а является информационной для собственников многоквартирного дома.

Давая оценку второй листовке, суд обращает внимание, что ее содержание указывает о том, что правление ТСЖ незаконно расходовало средства на нецелевые нужды и по своему содержанию и смыслу она носит предположительный характер и не указывает конкретно на истицу. Суд также полагает, что стороной истца не представлено достаточно доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что ответчик Шелудкова Л.В. распространяла или составляла данную листовку.

Судом принимаются во внимание пояснения ответчицы Шелудковой Л.В. о том, что инициативной группой жильцов было подано заявление в полицию, на предмет нецелевого использования денежных средств собственников со стороны председателя правления ТСЖ и в настоящее время проводится аудиторская проверка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, носящих порочащий характер, а также то, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска не предусмотрено и взыскание в пользу истца судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.А. к Яловик Н.В. и Шелудковой Л.В, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в 30-дневный срок, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2017г.

    Судья