Решение суда об оспаривании сделки № 2-1493/2017 ~ М-1126/2017

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1493/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 6 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фефелова А.И. к Ведякину А.Г,, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, и встречному иску ПАО «Сбербанк России» к Фефелову А.И., Ведякину А.Г, об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe 2,2 AT», 2012 года выпуска, регистрационный знак №.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у Ведякина А.Г., поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя и с указанного времени эксплуатирует его. В апреле 2017 года ему стало известно о том, что на автомобиль наложен арест- запрет на совершение действий по его распоряжению ОСП Мамонтовского и Романовского районов. Данные арест был наложен в рамках исполнительного производства в отношении должника Ведякина А.Г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Однако на момент принятия обеспечительных мер Ведякин А.Г. уже не являлся собственником автомобиля, а наложенный арест нарушает его права собственника.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» подано встречное исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенной между Фефеловым А.И. и Ведякиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение. В качестве оснований встречных требований указано на то, что спорный автомобиль принадлежал Ведякину А.Г. должнику по исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Банком в ОСП Мамонтовского и Романовского районов своевременно было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также заявление о наложении ареста на спорный автомобиль, а именно ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые получены Отделом ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а арест наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения оспариваемой сделки Фефелов А.И. мог предполагать и знать о неплатежеспособности Ведякина А.Г., обязан был поинтересоваться добросовестностью продавца. Ведякин А.Г. же в свою очередь зная о наличии у него задолженности перед Банком злоупотребил своим правом и произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, ответчики злоупотребили своими правами с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения первоначального иска настаивал на удовлетворении встречных требований по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ведякин А.Г. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Мамонтовского и Романовского районов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ведякина А.Г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения наложение ареста на сумму 12450952,67 руб., а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Ведякину А.Г., в том числе автомобиль «Hyundai Santa Fe 2,2 AT», 2012 года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Ведякиным А.Г. и Фефеловым А..И. был заключен договор купли-продажи по условиям которого Фефелов А.И. приобрел у Ведякина А.Г. вышеуказанный автомобиль за 250 000 руб. Автомобиль и документы на него были переданы покупателю, денежные средства за проданный автомобиль получены продавцом в полном объеме, что подтверждается копией указанного договора.

В эту же дату автомобиль был снят с регистрационного учета на имя Ведякина А.Г. и поставлен на регистрационный учет на имя Фефелова А.И.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными ими доказательствами и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, совокупность собранных судом доказательств свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на имущество, явившееся предметом ареста, наложенного судом, и наличие препятствий у него, как лица, не являвшегося стороной по гражданскому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, а также исполнительного производства по наложению ареста на имущество.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку запрет на регистрационные действия наложен на автомобиль Фефелова А.И., который должником перед ответчиком ПАО «Сбербанк» не является, суд полагает, что исковые требования Фефелова А.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В свою очередь встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2 ст. 166 Кодекса).

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Нормами действующего Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень оснований, по которым может быть оспорена недействительная сделка. Данный перечень четко определен и расширительному толкованию не подлежит.

Истцом по встречному иску не приведены, предусмотренные действующим законодательством основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ссылка Банка на злоупотребление как со стороны Ведякина А.Г. так и со стороны Фефелова А.И. своими правами не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемая сделка совершена до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению спорного автомобиля, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Доказательств того, что на момент ее совершения Ведякину А.Г. было известно о наличии возбужденного исполнительного производства о наложении ареста на принадлежащее ему имущество Банком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Фефелов А.И. имел возможность узнать о наличии к имуществу Ведякина А.Г. каких-либо претензий со стороны кредиторов.

Ссылка представителя ответчика на низкую цену сделки, как основание для Фефелова А.И. усомниться в добросовестности продавца не может быть принята судом во внимание. поскольку достоверных данных о том в каком состоянии находился продаваемый автомобиль, соответствовал ли он указанной в договоре стоимости, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фефелова А.И. удовлетворить.

Освободить от наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение действий, регистрационных действий в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe 2,2 AT», 2012 года выпуска, регистрационный знак №.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.