Решение суда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2а-2836/2017 ~ М-2599/2017

Дело № 2а-2836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«28» июня 2017 г.

административное дело по административному исковому заявлению Крайнова Т.К., к Инспекции ФНС России по г.Кемерово, Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании незаконным решения № 2 ИФНС России по г. Кемерово от 27.01.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Крайнова Т.К. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным и отменить решение № 2 ИФНС России по г. Кемерово от 27.01.2017 года о привлечении административного истца - нотариуса Кемеровского нотариального округа Крайнова Т.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1.ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свои требования мотивируют тем, что 27 января 2017 года административным ответчиком № 1 в лице исполняющего обязанности руководителя ИФНС России по г. Кемерово ЛИЦО_4 было принято решение ### о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном предоставлении нотариусом, занимающимся частной практикой в налоговый органы сведений, которые в соответствии с Налоговым кодекс РФ лицо обязано сообщить налоговому органу.

Указанным решением в отношении административного истца применено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Вышеуказанное решение обжаловано административным истцом в вышестоящий орган (административный ответчик-2) путем подачи жалобы.

Жалобу административного истца от 27.02.2017 года о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административный ответчик-2 добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что заявитель не представил доказательств того, что письмо с направленными в налоговый орган сообщениями было сдано в организацию связи до 24 часов 22.11.2016 года.

Отказ в удовлетворении жалобы оформлен Решением ФНС Управления ФНС России по Кемеровской области ### от 24.03.2017 года.

Административный истец считает решение ### административного ответчика-1 от 27.01.2017 года " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..» и Решение ### административного ответчика-2 от 24.03.2017 года об оставлении жалобы без удовлетворения незаконными и необоснованными в связи со следующим:

Административный истец была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что, по мнению административных ответчиков, административный истец в соответствии с положениями пункта 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ обязана была сообщить в налоговые органы о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы не позднее 5 дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Административный ответчик - 1 указывает в решении, что после выдачи свидетельств о праве на наследство 15.11.2016 года Крайнова Т.К. в качестве доказательств отправки сведений о выданных свидетельствах предоставила журнал исходящей корреспонденции, подтверждающий факт регистрации сведений 15.12.2016 года, поэтому (как указывает административный ответчик 1) дата направления сведений в налоговый орган и поступления сведений в ИФНС России по г. Кемерово подтверждается только датами указанными на конверте.

Административный истец с указанной формулировкой не может согласиться, так как журнал исходящей корреспонденции указывает не факт регистрации сведений как указано ответчиком, а указывает на дату, которая является датой отправки исходящей корреспонденции. Журнал регистрации нотариальных действий и журнал исходящей корреспонденции являются разными документами. По наследственным делам в отношении сведений, по которым истец привлечена к ответственности, свидетельства о праве на наследство выдавались 15 ноября 2016 года, зарегистрированы в реестре для регистрации нотариальных действий за номерами:

По ###(ЛИЦО_5) ###, По###(БарееваР.Т.)-### По###(ЛИЦО_6)-### По###(ЛИЦО_7) -###

После выдачи свидетельств о праве на наследство, сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство 15 ноября 2016 года были зарегистрированы в Журнале регистрации исходящей корреспонденции за номерами:

№ ###

###

###

###

Таким образом, дата нотариальных действий и дата в журнале исходящей корреспонденции совпадают, что свидетельствует о том, что направление указанных сведений произошло в один и тот же день с датой выдачи свидетельств.

Объяснения административного истца относительно того, что 15.12.2016 года сведения были запечатаны в конверт и направлены простым письмом в Налоговый орган ничем не опровергнуты. Административный истец указывала на то, что отправила настоящие уведомления простым письмом которое опустила в почтовый ящик, расположенный у магазина «Кора» по пр. Ленина, 116 в г. Кемерово.

Административный истец указывает на то, что законом не предусмотрена обязанность нотариуса отправлять вышеуказанные сведения в налоговый орган заказной корреспонденцией, а следовательно, избранный способ отправки корреспонденции в адрес налоговых органов допустим.

Административный истец полагает, что в ее действиях отсутствует сам факт налогового правонарушения, а также отсутствует вина нотариуса как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В решении ### от 27 января 2017 года указано, что установлено наличие вины в форме неосторожности, тогда как налоговое правонарушение совершенно по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Нотариус своевременно выполнила свою обязанность по передаче сведений о выданных свидетельствах о праве на наследство в сроки, установленные действующим законодательством.

На нотариуса не может быть возложена ответственность за обработку -выемку из почтовых ящиков, проставление штампов и доставку почтовой корреспонденции до ИФНС.

Нотариус не могла предположить, что корреспонденция посланная ею своевременно, будет доставлена с опозданием, с связи с чем вывод административного ответчика № 1 о том, что нотариус должна и могла это осознавать не основан на фактических обстоятельствах дела.

Более того, за столь длительный период осуществления нотариальной деятельности почтовая корреспонденция, несмотря на ее отправку простой почтой всегда доходила до налоговых органов своевременно. Поэтому у нотариуса отсутствовала возможность предположить данный факт.

Нотариус не может и не должен нести ответственность за деятельность почтовой организации. При таких обстоятельствах говорить о вине в форме неосторожности необоснованно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 111 HK РФ предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину, однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты иные обстоятельства, не указанные в перечне обстоятельств, исключающих вину.

В этой связи вопрос о привлечении к налоговой ответственности должен рассматриваться с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В данном случае имеют место не субъективные факторы (умысел, неосторожность) несвоевременной отправки в налоговые органы вышеуказанных сведений, а организация работы почтовой организации, на которую административный истец повлиять не в состоянии. При таких обстоятельствах, несвоевременная обработка почтовой корреспонденции и направление почтовой корреспонденции со стороны почтовой организации следует признать в качестве обстоятельства, объективно затрудняющего выполнение возложенной законом обязанности. Кроме того, и на это указано административными ответчиками в обоих решениях по делу - не усматривается наступление каких-либо опасных последствий, вследствие несвоевременного поступления информации в ИФНС.

Административный истец Крайнова Т.К., ее представитель Чигряй С.В., действующая на основании ордера ### от 20.06.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Инспекции ФНС России по г.Кемерово Глебова Л.А., действующая на основании доверенности от 10.05.2017 г., представитель административного ответчика Управления ФНС России по Кемеровской области Быкова А.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2017 г., в судебном заседании заявленные требования не признали, предоставили возражения на административное исковое заявление в письменном виде.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Крайнова Т.К. не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2017г. Инспекцией ФНС России по г.Кемерово было принято решение ### о привлечении нотариуса Крайнова Т.К. к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ, за несвоевременное сообщение сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство, в виде штрафа в размере 2500 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств таких как: факт нарушения по п.1 ст. 129.1 НК РФ допущенный впервые, также незначительный срок нарушения и отсутствие вредных последствий).

Так, административным истцом несвоевременно направлены в налоговый орган сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство: №№ Б/Н от 15.11.2016г. наследодатель ЛИЦО_5, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_7, направлены в налоговый орган 24.11.2016г., поступили в налоговый орган 25.11.2016г. (даты подтверждаются оттисками почтового штемпеля на конверте).

02.03.2017 административный истец обратился в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на решение ИФНС России по г.Кемерово от 27.01.2017г. ### о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения Инспекции, административному истцу было отказано Управлением в удовлетворении его жалобы.

При этом, оспариваемое решение ### ИФНС России по г. Кемерово от 27.01.2017 года о привлечении административного истца - нотариуса Кемеровского нотариального округа Крайнова Т.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1.ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает законным и обоснованным.

Так, согласно п.6 ст. 85 НК РФ органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

П.8 ст. 6.1 НК РФ предусмотрено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Налоговым органом было установлено, что нотариусом, занимающимся частной практикой, Крайнова Т.К. 15.11.2016 выданы свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ЛИЦО_5, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_7

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 85 НК РФ, сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство подлежали представлению в налоговый орган не позднее 22.11.2016. Однако фактически сведения о выдаче свидетельств поступили в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово 25.11.2016.

Из отметок на почтовом конверте, содержащем в качестве вложения соответствующие сведения следует, что письмо было отправлено нотариусом 24.11.2016, то есть с нарушением установленного НК РФ срока.

В подтверждение факта своевременного выполнения обязанности по направлению в налоговые органы сведений о выданных свидетельствах о праве на наследство нотариус Крайнова Т.К. представила копию журнала исходящей корреспонденции. Однако, исходя из отметки организации связи на конверте с вложением соответствующих сведений следует, что письмо было направлено 24.11.2016, то есть с пропуском установленного п.6 ст. 85 НК РФ срока. Представленный нотариусом журнал регистрации исходящей корреспонденции является внутренним документом и не содержит отметок о принятии отделением почтовой связи почтовой корреспонденции, в связи с чем, доводы административного истца о том, что своевременное направление по почте сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство подтверждает их регистрация 15.11.2016 в журнале регистрации исходящей корреспонденции, суд находит несостоятельными.

Кроме того, административный истец приводит доводы о том, что 15.11.2016г. сама опустила письмо в почтовый ящик, тем самым исполнила обязанность по представлению необходимых сведений, а ответственность за обработку и доставку почтовой корреспонденции до ИФНС России по г.Кемерово, нотариус нести не может и не должен. Данный довод, по мнению административного истца, исключает любую форму вины в совершении вменяемого налогоплательщику правонарушения, в том числе и неосторожную форму вины.

Вместе с тем, в силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. При привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вина является обязательным элементом состава налогового правонарушения и необходимым условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Объективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ, выражается в неправомерном несообщении (несвоевременном сообщении) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу.

Факт неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) Крайнова Т.К. сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство вышеуказанных физических лиц соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Следовательно, в действиях заявителя усматривается вина в совершении налогового правонарушения.

При этом неосторожность - это одна из форм вины в совершении налогового правонарушения, которая при этом не освобождает налогоплательщика от ответственности, установленной НК РФ.

Установлено событие налогового правонарушения, выразившиеся в несвоевременном сообщении лицом сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Установлено наличие вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ, в форме неосторожности.

В соответствии со статьей 111 НК РФ обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, не выявлены.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ### ИФНС России по г. Кемерово от 27.01.2017 года о привлечении административного истца - нотариуса Кемеровского нотариального округа Крайнова Т.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1.ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решением Инспекцией ФНС России по г.Кемерово принято правомерно, в пределах полномочий Инспекции ФНС России по г. Кемерово, права и свободы административного истца указанным решением не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Крайнова Т.К., к Инспекции ФНС России по г.Кемерово, Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании незаконным решения ### ИФНС России по г. Кемерово от 27.01.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 03.07.2017 г.