РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/12
по иску Некрасовой Олеси Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Некрасова Артема Геннадьевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
При участии третьего лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, корпуса 2, <адрес> по Мичуринскому проспекту <адрес> в равных долях.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2007 года является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес>. Данная квартира была предоставлена ФИО1 на основании распоряжения Префекта ЗАО <адрес> №-рпж от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы и проживают истцы.
Истец обратилась в ДЖПиЖФ <адрес> с заявлением о намерении приобрести данную жилую площадь в собственность в порядке приватизации. Однако в приватизации ей было отказано в связи с отсутствием права собственности <адрес> на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил суду отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, а решение вопроса оставил на усмотрение суда (л.д. 29).
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес> (л.д. 8).
ФИО1 с сыном ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире сДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ранее в приватизации жилого фонда не участвовали.
ФИО1 обратилась с заявлением по поводу оформления права собственности на спорную квартиру. Управлением приватизации и оформления прав собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> было отказано в оформлении права собственности, так как отсутствует государственная регистрация права собственности <адрес> на указанную квартиру (л.д. 19).
Квартира реально передана истцу, с 2008 года она с сыном проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры, выполняет договор должным образом, в том числе оплачивает квартиру.
Иных претендентов на квартиру не имеется, право собственности не зарегистрировано, что подтверждается сообщением УФРС по Москве.
При принятии решения об удовлетворении заявленного иска суд принимает во внимание Постановление Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с запросами <адрес> Думы Дмитровского районного суда <адрес> и жалобой гр. ФИО5». Каждый человек имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением права человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения исключает возможность передачи его в частную собственность.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения /ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственности одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На территории <адрес> таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать за Некрасовой Олесей Владимировной и Некрасовым Артемом Геннадьевичем право собственности по ? (одной второй) доли за каждым на <адрес>, общей площадью 49,4 кв. м ( площадь согласно ст. 15 ЖК РФ), жилой площадью 26,3 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 2.
Право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации на <адрес>, корпуса 1А, <адрес> по проспекту Вернадского <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2006 года является...
НазадРешение суда о признании права собственности в порядке приватизации
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на по адресу: , мотивируя свои требования тем, что в связи с отсутствием регистрации права на указанное жилое помещение в передаче квартиры в собственность истца...