Решение суда о выселении № 2-1739/2012 ~ М-8317/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., с участием прокурора Чекалиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/12 по иску Щекочихиной Александры Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Щекочихина Никиты 1998 года рождения, Беляк Антонины Николаевны к Беляк Ирине Александровне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Беляк Стефании 2003 года рождения о выселении

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о выселении из жилого помещения по адресу: Москва, <адрес> мотивируя тем, что ответчик с дочерью обеспечены жилым помещением, незаконно занимают спорное жилое помещение и в добровольном порядке выселяться не желают.

Представитель истца ФИО6 А.Н., ФИО4 А.А. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержал и просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО6 И.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска.

Представители 3-х лиц ДЖП И ЖФ г Москвы, ОУФМС Очаково – Матвеевское, ООиП района Очаково – Матвеевское, ООиП района Внуково в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании: <адрес> по адресу: <адрес> 1 <адрес> представляет собой отдельную, муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 48,4 кв.м. жилой 31,1кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают : истец ФИО4 А.А. ее сын ФИО4 Никита 1998 года рождения, истец ФИО6 А.Н., ответчик ФИО6 И.А. и ее дочь ФИО6 Стефания 2003 года рождения.

Распоряжением Префекта ЗАО г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 И.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО6 Стефании 2003 года рождения была предоставлена отдельная квартира расположенная по адресу г Москва Изваринская <адрес> общей площадью 52,3 кв.м, и жилой 30,6 кв.м. <адрес> была приобретена ответчиком по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г Москвы и ФИО6 И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 Стефании 2003 года рождения.\л.д.72-75\. Оплата указной жилой площади осуществлялась на заемные денежные средства по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека \ залог недвижимости \ двухкомнатной квартиры по адресу г Москва ул Изваринская <адрес>.

Согласно, представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Московское ипотечное агентство» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ипотечному кредиту составляет 998,964,45 копеек.

Как следует из пояснений истцов, и их представителя, ответчик с ребенком не законно проживают в спорном жилом помещении. Права истцов нарушены, поскольку ответчик обеспечена жильем, и обязана выселиться из спорной квартиры. Однако ответчица сдает в наем свое жилое помещение и незаконно пользуется спорной квартирой без законных на то оснований. Кроме того истцов сняли с очереди по улучшению жилищных условий.

К доводам истцов суд относится критически, по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г Москвы и ФИО6 А.Н. был заключен договор социального найма, где в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО6 А.Н. – наниматель, ФИО6 И.А. – дочь, ФИО6 С.А. – внучка, ФИО4 А.А. - дочь, ФИО4 Н.В. - внук. Таким образом, вселение и проживание ответчиков в спорной квартире было на законных основаниях. Настоящий договор не оспаривается сторонами

Кроме того, ссылка истцов на то, что ответчик и ее дочь обязаны выселиться и сняться с регистрационного учета по спорному адресу в связи с получением иного жилья, также не состоятельна, поскольку жилое помещение по <адрес> г Москве было приобретено ответчиком на основан договора купли – продажи по ипотечному кредиту, в связи с чем высвобождение прежнего жилого помещения, в обязательном порядке, не предусмотрено действующим законодательством. Тот факт, что семью истцов сняли с очереди по улучшению жилищных условий не законно, не является предметом рассмотрения данного гражданского дела. Истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, по защите своих нарушенных прав. В связи с чем данный довод также не может является основанием к удовлетворению требований о выселении ответчиков.

В соответствии со ст. 91 ч. 1 ЖК РФ Если наниматель и \ или\ проживающие совместно с ними члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещение, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и \ или\ проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом судом установлено, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь не подпадают под действие ст. 91 ч. 1 ЖК РФ. Ответчики наравне с истцами имеют равные права пользования указанной квартирой, поскольку зарегистрированы в указанной квартире, были вселены в установленном законом порядке, в связи с чем на них распространяются права предусмотренные ст. 69 ЖК РФ.

Судом принимается во внимание и тот факт, что несовершеннолетний ребенок ответчика ФИО6 И.А. - ФИО6 Стефания 2003 года является инвалидом с детства и имеет ряд тяжелых заболеваний, таких как нарушение речи, слуха и зрения. В связи с чем ребенок нуждается в постоянной медицинской помощи, а также ребенок посещает детское специализированное учреждение, проезд к которому от расположения квартиры на <адрес> проблематичен, как для матери ребенка, так и для ребенка. Однако по сообщению ответчицы в настоящий момент в квартире по ул Изваринская <адрес> она производит ремонтные работы по окончанию которых намерена переехать с ребенком в данную квартиру и решить вопрос о переводу ребенка в иное как лечебное так и воспитательное учреждение.

Между тем, судом учитывается и тот факт, что кредит за приобретенную квартиру не выплачен на момент рассмотрения дела.

Согласно представленному свидетельству о праве собственности, квартира по адресу г Москва ул Изваринская <адрес> имеет обременение в силу закона, и в случае не выплаты кредитных обязательств, квартира может перейти в собственность банка.

Доводы истцов о том, что указанная квартира сдается ответчиком в наем ничем объективно не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 56 ГПК РФ, 91, 69 ЖК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Щекочихиной Александры Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Щекочихина Никиты 1998 года рождения, Беляк Антонины Николаевны к Беляк Ирине Александровне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Беляк Стефании 2003 года рождения о выселении – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья