Решение суда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда № 2-1735/2017 ~ М-1624/2017

Дело № 2-1735/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                              11 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Живец О. А. к Живец А. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от указанного брака истец и ответчик имеют совместного ребенка: Живец Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По решению суда место жительства ребенка определено с матерью, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С февраля 2017 года ответчик обращается в различные органы и организации, к физическим лицам, распространяет в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

Так, ответчик обращался в Департамент образования Администрации г.Омска с заявлением, в котором указал, что Живец О.А. неуравновешенная, психически нестабильная, при встрече с ответчиком бросает ребенка и провоцирует конфликты. На основании заявления ответчика Департаментом образования Администрации г.Омска и ПДН ОП №7 УМВД РФ по г.Омску проводились проверки, указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения.

Также ответчик приходит в детский сад, который посещает ребенок, распространяет в отношении истца сведения о том, что она плохая мать, ведет разгульный образ жизни, воспитанием ребенка не занимается, ребенок ее боится, истец уезжает с мужчинами на курорт.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственны страданиях, ухудшении состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в БУ Омской области «Спортивная школа Олимпийского резерва» с жалобами на слабость, головокружение, повышенную потливость, тремор рук, учащение сердцебиения, нарушение на, проявление излишнего беспокойства, врачом зафиксировано у истца нервное перенапряжение, ситуационно обусловленное.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к врачу-неврологу ООО «КДЦ «Евромед», был поставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы на фоне ситуационной реакции, тревожно-депрессивный синдром.

На основании изложенного просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Живец О.А. сведения о неуравновешенности, психической нестабильности, ненадлежащем отношении к ребенку, ведении разгульного образа жизни, неисполнению обязанностей по воспитанию ребенка, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действительно обращался в Департамент образования Администрации г.Омска за устной консультацией по поводу разногласий в Живец О.А. в воспитании совместного ребенка, ему было предложено изложить свои доводы в письменной форме, так как ответчик не обладает специальными юридическими знаниями, он изложил сложившуюся ситуацию в доступной ему форме. Вместе с тем, обращение ответчика в органы опеки и попечительства не является противозаконным и порочащим честь и достоинство истца. Кроме того, ответчик посещал детский сад ребенка только вместе с истцом или по ее просьбе, при этом не распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В судебном заседании представитель истца Сокрута С.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель Раскидная Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, положения ст. 152 ГК РФ в совокупности со ст.ст.12,25 ГПК РФ предписывают обязанность ответчика доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом, значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец заявила требования о защите чести и достоинства, утверждая, что ответчик, обращаясь в различные органы государственной власти с заявлениями, распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также нанес моральный вред.

Из представленных в материалы дела материалов проверки следует, что Живец А.В., обращаясь с заявлением в Департамент образования Администрации г.Омска, просил разобраться с возникшей конфликтной ситуацией между ним и истцом в связи с воспитанием совместного несовершеннолетнего ребенка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По поданному Живец А.В. заявлению была проведена проверка, в результате которой фактов ненадлежащего исполнения Живец О.А. родительских обязанностей не установлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено следующее: статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, приведенные положения исключают гражданско-правовую ответственность лица, предусмотренную статьей 152 Гражданского кодекса РФ, в случае обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, факт которого подлежит проверке.

Поскольку Живец А.В. обращался в Департамент образования Администрации г.Омска с просьбой о проведении проверки, изложенные в данном обращении суждения носили оценочный характер и были связаны с длительной конфликтной ситуацией, перечисленные им обстоятельства были подвергнуты проверке, соответственно, приведенные им в заявлении утверждения можно расценить как реализацию ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Проанализировав характер и целевую направленность действий Живец А.В., суд не усматривает факты его обращения в органы государственной власти и местного самоуправления в качестве неправомерно предпринятых действий и соответствующие пояснения ответчика по обстоятельствам, указанным в обращении, расценивает в качестве субъективно-оценочного мнения.

Соответственно, доводы истца о распространении ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что содержание приведенных в исковом заявлении суждений Живец А.В. не превысили приемлемый уровень критики, они соединены общей целью - выражением субъективного мнения, убеждений и взглядов ответчика, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в данном случае не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обращения Живец А.В. в образовательное учреждение, которое посещает ребенок истца и ответчика, с целью дать отрицательную характеристику на Живец О.А., распространить сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Шерстюк Н.А. не подтвердил фактов распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Также истцом не представлено безусловных доказательств, что распространенные ответчиком сведения, независимо от их соответствия действительности, носят порочащий по отношению к ней характер, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду оценочных высказываний ответчика в адрес истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, которые являются субъективным мнением ответчика, изложенные им в заявлении в адрес Департамента образования Администрации г.Омска, неверно расценивается истцом как распространение в отношении нее порочащих сведений. Поскольку истец не доказала, что обращение ответчика с указанным заявлением не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Живец О. А. к Живец А. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года

Судья О.В. Сахнова