Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-2272/2017 ~ М-2148/2017

                                                       Дело № 2- 2272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                           28 июля 2017 года

         Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысина Н.К. к Юдиной Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крысин Н.К. обратился в суд с иском к Юдиной Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он работает в ГКУЗ УОКПБ имени В.А. Копосова с 08.09.2016 по настоящее время в должности <данные изъяты>

24.04.2017 он заступил на суточное дежурство. 25.04.2017 сдал смену своей напарнице Юдиной Н.И. и уехал домой. Она смену приняла, о чем имеется её подпись в журнале приема-передачи хоз.инвентаря.

На следующий день, 26.04.2017 его вызвали на работу, где Юдина Н.И. в присутствии всех сотрудников-сменщиков и начальника службы безопасности Арбузова С.А. стала обвинять его в воровстве металла, который она якобы нашла на работе в мешке в соседней комнате. Арбузов С.А. с согласия руководителя больницы вызвал сотрудников полиции для установления факта кражи. В отделении полиции ответчик продолжала утверждать сотрудникам полиции, что металл украл он в больнице, называла его вором. 18.05.2017 по месту работы по данному факту проведена ревизия, с результатами которой его не ознакомили.

Все это время он находится в подавленном состоянии, плохо спит, нет аппетита, поскольку ответчик необоснованно в присутствии сотрудников обвинила его в краже и назвала вором. До настоящего времени ответчица продолжает назвать его вором и интересуется, не состоялся ли в отношении него приговор суда.

После случившегося он стал плохо себя чувствовать, переживает, также переживает и его семья. Юдина Н.И. свои извинения ему не принесла.

Полагает, что своими необоснованными выводами Юдина Н.И. опорочила и запятнала его честь, достоинство и деловую репутацию. По её вине он до сих пор страдает, от этого ему очень неприятно и больно.

Просит обязать Юдину Н.И. опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и принести свои извинения в присутствии сотрудников ГКУЗ УОКПБ имени В.А. Копосова, взыскать с Юдиной Н.И. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем указанным.

Ответчица Юдина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в ГКУЗ УОКПБ имени В.А. Копосова работает в должности <данные изъяты>. Обвинения о краже в адрес Крысина Н.К. не высказывала, вором его не называла. Действительно, 26.04.2017 обнаружила в сестринской комнате несколько мешков с ломом металла, о чем сразу поставила в известность свое руководство. Сын истца ФИО7, также работающий <данные изъяты>, сообщил, что в ходе уборки территории собрал разбросанные куски железа в мешки, поскольку это был мусор.

Представитель третьего лица ГКУЗ УОКПБ имени В.А. Копосова, действующий на основании доверенности Арбузов С.А., в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что в ГКУЗ УОКПБ имени В.А. Копосова работает в должности <данные изъяты>, истец и ответчик работают в данном учреждении в должности <данные изъяты>. 26.04.2016 от Юдиной Н.И. ему стало известно о том, что в ходе своего дежурства она в сестринской комнате в здании больницы обнаружила несколько мешков с металлом. Он вызвал сотрудников милиции, которые отобрали у сторожей объяснения. Юдина Н.И. в краже Крысина Н.К. не обвиняла, вором его не называла.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который предоставлен сторонами в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением…

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Крысин Н.К., а также ответчик Юдина Н.И. работают в должности сторожа в ГКУЗ УОКПБ имени В.А. Копосова.

24.04.2017 Крысин Н.К. находился на суточном дежурстве, 25.04.2017 сдал дежурство Юдиной Н.К.

26.06.2017 ответчиком в сестринской комнате здания ГКУЗ УОКПБ имени В.А. Копосова были обнаружены мешки с ломом металла, о чем она сообщила руководству.

По мнению истца, в указанный день, 26.04.2017 Юдина Н.И. в присутствии других сторожей и начальника службы безопасности Арбузова С.А. обвинила его в краже металла и назвала его вором.

Для проверки доводов истца о распространении сведений, порочащих её честь и достоинство, а также деловую репутацию, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО14 работающих в должности <данные изъяты> в названном больнице.

Указанные свидетели отрицали факт обвинения Крысина Н.К. в краже, указывая, что Юдина Н.И. таких высказываний в его адрес не допускала, вором не называла.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО15. у суда оснований не имеется, так как наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц установлено не было.

Обстоятельства отсутствия обвинений в краже в отношении Крысина Н.К. со стороны Юдиной Н.И. в судебном заседании также подтвердил и начальник службы безопасности ГКУЗ УОКПБ имени В.А. Копосова Арбузов С.А., который со слов истца якобы присутствовал при высказываниях ответчика.

Кроме того, не содержат доказательств распространения Юдиной Н.И. в отношении Крысина Н.К. сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и материалы проверки №, из которых усматривается, что, будучи допрошенной сотрудниками полиции по факту обнаружения мешков с металлом, Юдина А.В. в отношении истца обвинений в краже не высказывала, «вором» Крысина Н.К. не называла.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крысина Н.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, или совершении нечестного поступка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Крысина Н.К. о взыскании с Юдиной Н.И. денежной компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         исковые требования Крысина Н.К. к Юдиной Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                             Е.Н. Саенко