Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении № 2-2294/2017 ~ М-1866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г.          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В.,

С участием: истца Подгузова Н.А., представителя истца Николаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгузова Н.А. к Дуликову Э.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Подгузов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <...>. Он 18.01.2005 года вселил и зарегистрировал в принадлежащем ему жилом помещении Дуликова Э.С. В настоящее время освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета Дуликов Э.С. отказывается. Ответчик членом его семьи не является, каких-либо договорных обязательств с ответчиком не существует. Регистрация и проживания ответчика в принадлежащем ему жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения квартирой. Просит суд признать Дуликова Э.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <...>, выселить его из указанного жилого помещения, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Подгузов Н.А., его представитель Николаева Н.Г., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. А также пояснили, что при вселении между ним, Подгузовым Н.А., и Дуликовым Э.С. была достигнута договоренность об освобождении квартиры по первому требованию. В настоящее время у него возникла потребность проживания в спорной квартире. Полагает, что он как собственник, имеет право как вселять в принадлежащее ему помещение, так и требовать выселения из него. Просили суд их удовлетворить.

Ответчик Дуликов Э.С., надлежаще извещавшийся о месте и времени слушания дела заказными письмами о вручении по месту регистрации и жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, отметка «истечение срока хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Дуликова Э.С. о месте и времени слушания дела, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Подгузов Н.А. является собственником <...>.

Также в судебном заседании установлено, что 18.01.2015 г. в указанную квартиру собственником Подгузовым Н.А. был вселен Дуликов Э.С., который был также зарегистрирован по месту жительства.

Из пояснений истца, его представителя следует, что при вселении Дуликов Э.С. обязался нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что Подгузов Н.А. приходится <данные изъяты>. В 2005 году Подгузов Н.А. вселил и зарегистрировал ее <данные изъяты> Дуликова Э.С. в принадлежащей ему <...>, чтобы последний мог устроиться на работу. Она слышала, как <данные изъяты> и Дуликов Э.С. разговаривали о том, что последний освободит жилое помещение по первому требованию Подгузова Н.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Подгузовым Н.А. и Дуликовым Э.С. фактически сложились договорные гражданско-правовые отношения найма жилого помещения, несмотря на то, что договор найма жилого помещения в письменном виде между ними никогда не составлялся и в настоящее время в письменном виде отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется представить другой стороне (наниматель) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

На основании ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В материалах дела не имеется доказательств, что Подгузов Н.А. обращался к Дуликову Э.С. с требованием об отказе от заключения договора найма на новый срок по истечении каждых пяти лет, начиная с 2005 г. Как и не имеется доказательств отказа нанимателя Дуликова Э.С. от продления договора на тех же условиях.

Доводы истца о том, что между ним и Дуликовым Э.С. при вселении была достигнута договоренность об освобождении спорного жилого помещения по первому требованию истца, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела по существу. Более того, истцом в судебном заседании не представлено доказательств его обращения к Дуликову Э.С. с требованием о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета.

Доводы о том, что ответчик не осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги также не является юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, и не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, оснований для признания Дуликова Э.С. утратившим право пользования жилым помещением и его выселение у суда не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Подгузову Н.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Подгузова Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 03 августа 2017 года.