Решение суда о защите чести, достоинства, деловой репутации и денежной компенсации морального вреда № 2-2349/2017 ~ М-2087/2017

Дело №2-2349 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово гражданское дело по иску Аннинковой Елены Евгеньевны к Управлению судебного департамента в Кемеровской области, Золотых Николаю Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аннинкова Е.Е. обратилась в суд с иском к УСД в Кемеровской области, Золотых Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 27.04.2017 года проводилось заседании Квалификационной коллегии судей Кемеровской области, где рассматривалось её заявление о рекомендации на должность мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области. В ходе данного заседания председателем Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н. в отношении неё была произнесена речь следующего содержания: «Елена Евгеньевна искажает факты, лукавит, она уволилась из суда не по причине переезда, а на том основании, что не хотела работать. В период работы к ней возникали некоторые вопросы относительно объема выполняемой работы. На тот момент у нас было четыре судьи и два помощника судьи. Аннинкова Е.Е., при нашей нагрузке, длительное время помогала одному судье, но после того, как произошло и у нее стало больше обязанностей, Елена Евгеньевна сказала: «Я тогда уйду». Полагает, что распространенные председателем Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н. сведения, не соответствуют действительности, и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что распространение указанных сведений председателем суда произошло в публичном выступлении и подтверждено протоколом заседания Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27.04.2017 года, а также принесенными ею замечаниями на указанный протокол. Полагает, что в период её увольнения и трудовой деятельности в качестве помощника судьи Ижморского районного суда Кемеровской области, оглашенные сведения не соответствуют действительности, данные факты возможно проверить. Утверждение, что она не хотела работать по причине перераспределения связанностей, не основывается ни на одном из доказательств. Перераспределение обязанностей, о котором указывает Золотых Н.Н., не производилось, что подтверждается отсутствием соответствующего распоряжения (приказа) представителя нанимателя. Как в период её трудовой деятельности, так и в период увольнения с государственной службы она в качестве помощника судьи, а также помощника председателя суда, оказывала помощь не только одному судье, а всем судьям: до 2007 года - 4 судьям, после 2007 – трем судья, по причине ухода в отставку одного из судей). Указывает, что она имела многочисленные поощрения за добросовестный труд и качественное исполнение своих служебных связанностей по обеспечению профессиональной деятельности судей, что подтверждается приказами: №475-к от 18.08.2006; №541-к от 22.09.2006; №606-к от 19.10.2006; №698-к от 23.11.2006; №739-к от 12.12.2006; №96-к от 19.02.2007; №412-к от 19.06.2007; №413-к от 19.06.2007; №196-к от 20.03.2008; №270-к от 18.04.2008; №356-к от 19.05.2008; №435-к от 10.06.2008. Кроме того, с 09.07.2007 года она осуществляла деятельность по взаимодействию со средствами массовой информации (приказ №38 от 09.07.2007); с 08.06.2009 по 23.07.2014 состояла в штате приемной суда (приказ от 08.06.2009); с 14.07.2009 возложена ответственность за ввод, изменение, обработку, передачу и хранение информации в подсистемах «Судебное делопроизводство и статистика» (приказ №57 от 17.09.2009); с 30.09.2013 - обязанности по переводу документов в электронный вид (приказ №8 от 30.09.2013); с 09.10.2009 - возложены обязанности по подготовке и достоверности информации, отсутствие в ней сведений, содержащих государственную тайну, конфиденциальные сведения (приказ №64 от 09.10.2009). Также она состояла в ряде комиссии, образованных в Ижморском районном суде Кемеровской области. Полагает, что подтверждением несоответствующих действительности сведений, распространенных председателем суда являются им же выданные характеристики от 25.11.2016, от 18.01.2017 и от 21.02.2017, в которых Аннинкова Е.Е. характеризуется, как «знающий специалист, обладающий необходимыми для своей должности знаниями в области юриспруденции, способный работник. Замечаний по поводу исполнения помощником судьи Аннинковой Е.Е. должностных Обязанностей не имелось. Елена Евгеньевна неоднократно была поощрена премиями за добросовестное исполнение служебных обязанностей, дисциплинарной ответственности не привлекалась». Отсутствие дисциплинарных взысканий подтверждает отсутствие каких-либо замечаний в её адрес со стороны руководства Ижморского районного суда Кемеровской области. Кроме того указывает, что в 2013 и 2014 гг. ей выдавались положительные характеристики для участия в конкурсах на замещение должности судьи, составленные и подписанные Золотых Н.Н. О каком периоде работы говорит Золотых Н.Н. не понятно, в период работы четырех судей имелись все вышеперечисленные поощрения, а во время назначения председателем Золотых Н.Н., уже было три судьи и имеются также положительные характеристики. Считаю, что сведения, распространенные председателем Ижморского районного суда Кемеровской области являются порочащими, так как совокупность указанных сведений позволила членам квалификационной коллегии судей, а также иным лицам, присутствующим на заседании, сделать неверный вывод о её деловой репутации, позволило сформировать негативный образ относительно соответствующей кандидатуры. Высказывания Золотых Н.Н. носили не оценочный, а утвердительный характер. Категоричная, безальтернативная форма утверждения не оставляет сомнений в действительности событий, которые на самом деле не существовали. Действия Золотых Н.Н. совершались с намерением причинить вред её репутации, подорвать авторитет, опорочить как специалиста, то есть имело место злоупотребление правом, предоставленным ему, как председателю указанного суда. Полагает, что данными высказываниями были опорочены её честь, достоинство и деловая репутация. Указывает, что распространением указанных сведений ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, бессоннице, несправедливости. Отработав более 11 лет в Ижморском районом суд Кемеровской области, не имея нареканий, имея поощрения, благодарственные письма, услышав в отношении себя сведения, сочащие, как деловую репутацию, так и честь, достоинство, посягающие на личные неимущественные блага, гарантированные Конституцией РФ, она испытала шок, стресс. На протяжении длительного времени у неё присутствует морально-психологическая агрессия в отношении окружающих, как на работе, так и в семье, обида за напрасно проработанные годы, угнетенное состояние. Причиненный моральный вред в денежном выражении оценивает в сумму 500 000 рублей.

Просит признать сведения, распространенные председателем Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н. не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство, деловую репутацию. Обязать председателя Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н. опровергнуть распространенные сведения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу на заседании Квалификационной коллегии судей Кемеровской области. Кроме того просит взыскать с УСД в Кемеровской области в её пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, взыскать с Золотых Н.Н. в её пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Также просит вынести в адрес Квалификационной коллегии судей Кемеровской области частное представлении о нарушении Кодекса судейской этики председателем Ижморского районного суда Кемеровской области и взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Истец Аннинкова Е.Е., в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не поддержав требования о взыскании с ответчиков в её пользу понесенных по делу судебных расходов, поскольку какие-либо судебные расходы ею понесены не были. Кроме того, пояснила, что высказывание председателя Ижморского районного суда Кемеровской области, указанное на первом листе её искового заявления, не соответствует действительности полностью, за исключением фразы « … на тот момент у нас было четыре судьи и два помощника судьи».

Ответчик Золотых Н.Н. в судебном заседании заявленные Аннинковой Е.Е. исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, и пояснил, что 27.04.2017 года он как председатель Ижморского районного суда Кемеровской области действительно участвовал в заседании Квалификационной коллегии судей Кемеровской области при решении вопроса о рекомендации кандидата на должность мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области, в ходе которого он поддержал кандидатуру ФИО6, а не кандидатуру истца. При этом он, исполняя свои должностные обязанности, давал пояснения относительно каждого из кандидатов - ФИО6 и Аннинковой Е.Е. Так о причинах увольнения Аннинковой Е.Е. он пояснял, что непосредственно перед увольнением Аннинковой Е.Е. с должности помощника судьи Ижморского районного суда Кемеровской области с ней состоялся разговор об объеме выполняемых ею обязанностей, об увеличении нагрузки, после чего Аннинкова Е.Е. заявила о желании уволиться. На заседании он пояснил, что Анникова Е.Е. длительное время преимущественно работала с судьей ФИО8, однако, согласно штатному расписанию, на тот момент в суде было четыре судьи и два помощника судьи. Также он пояснил, что не обладал сведениями об иной причине увольнения Аннинковой Е.Е., чем увеличение объема выполняемых ею работ, при этом, каких-либо оценок деловых или личных качеств Аннинковой Е.Е. на заседании квалификационной коллегии судей он не делал, утверждений о нарушении Аннинковой Е.Е. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина не высказывал. Полагает, что на заседании квалификационной коллегии судей он лишь пояснил об известной ему причине увольнения Аннинковой Е.Е. с должности помощника судьи, при этом Аннинкову Е.Е. во лжи, лукавстве он не обвинял, сведений, которые возможно было бы признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, он не распространял. Считает, что информация о причинах увольнения Аннинковой Е.Е., озвученная им, к таковым не относится, Также подтвердил правильность его высказывания, отражённого в протоколе заседания квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27.04.2017 г. Поскольку сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Аннинковой Е.Е. он не распространял, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика – Управления судебного департамента в Кемеровской области Кругова Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Аннинковой Е.Е. также не признала, представила суду письменные отзыв, и пояснила, что в газете «Кузбасс» от 14.02.2017 года №17 опубликовано объявление об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области. 27.02.2017 года с заявлением о рекомендации на указанную должность судьи обратились Аннинкова Е.Е. и ФИО6 Заключением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27.04.2017 года на указанную должность рекомендована ФИО6 В настоящее время ФИО2 подана жалоба на заключение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27.04.2017 года в Высшею квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Из протокола заседания квалификационной коллегии от 27.04.2017 года следует, что в заседании квалификационной коллегии были оглашены материалы, характеризующие каждого кандидата, а именно, результаты проверок прокуратуры, налогового органа, ИЦ ГУВД Кемеровской области, УФМС РФ по Кемеровской области, таможенного органа, УФСБ по Кемеровской области. Каждому кандидату в заседании квалификационной коллегии задавались соответствующие вопросы. В соответствии с заключением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27.04.2017 года кандидат Аннинкова Е.Е. не набрала необходимого для рекомендации на указанную должность количества голосов членов квалификационной коллегии судей Кемеровской области. 19.05.2017 года Аннинкова Е.Е. обратилась в квалификационную коллегию судей Кемеровской области с заявлением выдать копию решения заседания квалификационной коллегии судей от 27.04.2017 года и копию протокола заседания квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27.04.2017 года. Данные документы были выданы ей лично 23.05.2017 года. 24.05.2017 года Аннинковой Е.Е. были поданы в квалификационную коллегию судей Кемеровской области замечания на протокол заседания квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27.04.2017 года, в которых она обнаружила неточную формулировку выступления председателя Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н. в отношении Аннинковой Е.Е. «Елена Евгеньевна искажает факты, лукавит, она уволилась из суда не по причине переезда, а на том основании, что не хотела работать. В период работы к ней возникли некоторые вопросы относительно объёма выполняемой работы...». Председателем квалификационной коллегии судей Кемеровской области Шагаровой Т.В. отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол от 27.04.2017 года. Таким образом, речь председателя Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н., которая по заявлению Аннинковой Е.Е. была им произнесена на заседании квалификационной коллегии судей 27.04.2017 года, не внесена в протокол заседания квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27.04.2017 года, и не может рассматриваться в суде по иску о защите чести, достоинства, деловой репутации. Полагает, что Аннинковой Е.Е. не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В тексте протокола заседания квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27.04.2017 года не усматривается факта распространения порочащих сведений. Также полагает, что Аннинковой Е.Е. не доказано, что распространением указанных сведений ей был причинён моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, бессоннице, несправедливости, при этом она испытала шок, стресс, на протяжении длительного времени у неё присутствует морально-психологическая агрессия в отношении окружающих, как на работе, так и в семье, обида за напрасно проработанные годы, угнетённое состояние, поскольку субъективное восприятие истцом обстоятельств изложенных в протоколе заседания квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27.04.2017 года как сведений, затрагивающих её честь и достоинство, не может являться основанием для наступления ответственности ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – председатель Квалификационной коллегии судей Кемеровской области Шагарова Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Аннинковой Е.Е. исковых требований, и пояснила, что участвующий в заседании Квалификационной коллегии судей Кемеровской области председатель Ижморского районного суда Золотых Н.Н. высказывал свое мнение по рассматриваемому в отношении Аннинковой Е.Е. вопросу, которое зафиксировано надлежащим образом в протоколе заседания от 27.04.2017 г., в строгом соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, в связи с чем, учитывая, что каких-либо сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в ходе заседания распространено не было, высказывание председателя Ижморского районного суда Кемеровской области нельзя рассматривать как основание для удовлетворения заявленных Аннинковой Е.Е. требований. Кроме того полагает, что требование истца о вынесении в адрес квалификационной коллегии судей частного представления о нарушении председателем Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н. Кодекса судейской этики, не основаны на законе, поскольку суд рассматривающий настоящее гражданское дело не обладает соответствующими полномочиями.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень основных неимущественных благ указан в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним в частности относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 14.02.2017 года в газете «Кузбасс» №17, Квалификационной коллегией судей Кемеровской области, в соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 года №3132-1 «О статусе судей в РФ», было опубликовано объявление об открытии вакантных должностей судей, в том числе должности мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области.

27.02.2017 года с заявлением о рекомендации на должность мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области обратились Аннинкова Е.Е.

Также с аналогичным заявлением о рекомендации на указанную должность обратилась ФИО6

Заключением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27.04.2017 года на указанную должность была рекомендована ФИО6, а кандидат Аннинкова Е.Е., не набрала необходимого для рекомендации на указанную должность количества голосов членов Квалификационной коллегии судей Кемеровской области.

Как установлено судом из пояснений представителя УСД в Кемеровской области, в настоящее время Аннинковой Е.Е. в Высшую квалификационную коллегию судей РФ подана жалоба на заключение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27.04.2017 года.

Как следует из анализа протокола заседания квалификационной коллегии от 27.04.2017 года, на указанном заседании, помимо состава Квалификационной коллегии судей Кемеровской области, также присутствовали следующие лица: председатель Кемеровского областного суда ФИО11, председатель Совета судей Кемеровской области ФИО12, начальник УСД в Кемеровской области Ким Ю.В., председатель Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н., а также кандидаты на должность Аннинкова Е.Е. и ФИО6

Также как следует из анализа указанного протокола, на заседании квалификационной коллегии были оглашены материалы, характеризующие каждого кандидата, а именно, результаты проверок прокуратуры, налогового органа, ИЦ ГУВД Кемеровской области, УФМС РФ по Кемеровской области, таможенного органа, УФСБ по Кемеровской области, и каждому кандидату в заседании квалификационной коллегии задавались соответствующие вопросы.

В соответствии с протоколом заседания Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27.04.2017 года, слово на данном заседании было предоставлено председателю Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н., при этом им было сказано: «Уважаемые члены квалификационной коллегии судей, я поясню относительно обоих кандидатов. ФИО6 я сам предложил участвовать в конкурсе на данную вакантную должность и думаю, что она справиться с работой мирового судьи. Относительно увольнения из суда Аннинковой Е.Е. хочу пояснить, что ее увольнение было связано не только с переездом. В период ее работы к ней возникали некоторые вопросы относительно объема выполняемой работы. На тот момент у нас было четыре судьи и два помощника судьи. Аннинкова Е.Е. длительное время помогала одному судье, но когда встал вопрос, что объем работы увеличится, Аннинкова Е.Е. сказала, что будет увольняться. По поводу уголовной ответственности отца ФИО6 могу пояснить, что он на момент привлечения был несовершеннолетним. С тех пор ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. С учетом вышеизложенного, поддерживаю кандидатуру ФИО6 на должность мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района. Прошу рекомендовать».

В тоже время, как установлено судом 24.05.2017 года Аннинковой Е.Е. в квалификационную коллегию судей Кемеровской области были поданы замечания на протокол заседания квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27.04.2017 года, в которых она обнаружила неточную формулировку выступления председателя Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н. в отношении Аннинковой Е.Е., произнеся следующую речь: «Елена Евгеньевна искажает факты, лукавит, она уволилась из суда не по причине переезда, а на том основании, что не хотела работать. В период работы к ней возникли некоторые вопросы относительно объёма выполняемой работы. На тот момент у нас было четыре судьи и два помощника судьи. Аннинкова Е.Е., при нашей нагрузке, длительное время помогала одному судье, но после того, как произошло перераспределение обязанностей, и у неё стало больше обязанностейЮ ФИО20 сказала: «Я тогда уйду»».

В этот же день председателем квалификационной коллегии судей Кемеровской области Шагаровой Т.В. было отказано Аннинковой Е.Е. в удостоверении правильности замечаний на указанный протокол заседания от 27.04.2017 года, а сами замечания приобщены к материалам.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих содержание высказывания председателя Инжморского районного суда Кемеровской области на заседании Квалификационной коллегии судей Кемеровской области 27.04.2017 года, суду представлено не было.

Следовательно, оценивая изложенные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что председателем Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н. на заседании Квалификационной коллегии судей Кемеровской области в отношении кандидата на должность мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области Аннинковой Е.Е. была произнесена речь следующего содержания «Относительно увольнения из суда Аннинковой Е.Е. хочу пояснить, что ее увольнение было связано не только с переездом. В период ее работы к ней возникали некоторые вопросы относительно объема выполняемой работы. На тот момент у нас было четыре судьи и два помощника судьи. Аннинкова Е.Е. длительное время помогала одному судье, но когда встал вопрос, что объем работы увеличится, Аннинкова Е.Е. сказала, что будет увольняться», при этом указанная речь была произнесена Золотых Н.Н., как лицом, участвующим в заседании квалификационной коллегии, ранее являвшимся непосредственным руководителем истца, с целью характеристики её личных и деловых качеств. Иного судом не установлено.

В соответствии с аб.2 п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, устное публичное выступление председателя Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н. на заседании Квалификационной коллегии судей Кемеровской области в присутствии состава коллегии и иных лиц, в отношении истца, может быть признано основанием для удовлетворения требований, только в том случае, если сообщенные сведения заведомо не соответствуют действительности, и затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию Аннинковой Е.Е.

Согласно аб.4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценивая смысловое значение установленной судом речи председателя Ижморского районного суда Кемеровской области на заседании Квалификационной коллегии судей Кемеровской области 27.04.2017 года, суд полагает, что указанным лицом в утвердительной форме излагаются сведения о том, что в период работы истца в Ижморском районном суде Кемеровской области исполняли обязанности четверо судей и двое помощников судей, при этом профессиональная деятельность истца длительное время была связана с исполнением обязанностей одного судьи, при этом в предположительной форме делается утверждение, что увольнение истца было связано не только с переездом на иное место жительства, но и в связи с увеличением служебной нагрузки.

Какое-либо иное смысловое значение указанной речи, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Тот факт, что в период работы истца в Ижморском районном суде Кемеровской области свои обязанности исполняли четверо судей и двое помощников судей, в судебном заседании не был опровергнут стороной истца и подтверждается доказательствами, представленными стороной ответчика, а именно штатными расписаниями за период с 2007 года по 2014 год, в связи с чем, суд полагает, что соответствующее событие имело место в реальности, и данные сведения соответствуют действительности.

Факт того, что служебная деятельность истца в Ижморском районном суде Кемеровской области длительный период времени в основном была связана со служебной деятельностью одного судьи, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.1.5 и п.1.6 должностного регламента помощника судьи Ижморского районного суда Кемеровской области, назначение и освобождение от должности помощника судьи осуществляется приказом председателя суда, при этом помощник судьи подчиняется непосредственно судье, помощником которого он является, а также председателя суда.

В соответствии с приказами о назначении на государственную должность федеральной государственной службы, и служебными контрактами, заключенными с Аннинковой Е.Е. (л.д.11-25), Аннинкова Е.Е. как изначально была принята помощником судьи, на период полномочий одного судьи (ФИО13), так и в последующем являлась помощником лишь одного судьи.

Более того, как следует из анализа автобиографии написанной собственноручно Аннинковой Е.Е. в анкете в квалификационную коллегию судей Кемеровской области, она являлась помощником судьи Соловьевой Л.Н.

Следовательно, суд полагает, что соответствующее событие имело место в реальности, в связи с чем, данные сведения также соответствуют действительности.

Оценивая предположительное утверждение председателя Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н. о том, что увольнение Аннинковой Е.Е. было связано не только с переездом на иное место жительства, но и в связи с увеличением служебной нагрузки, суд исходит из следующего.

Как следует из анализа табеля учета рабочего времени Ижморского районного суда Кемеровской области за июль 2014 года, в указанный период обязанности помощников судей исполняли Аннинкова Е.Е. и ФИО14

Аннинкова Е.Е. находилась в очередном оплачиваемом отпуске по 04.07.2014 года, 05 и 06.07.2014 года являются выходными днями, 07 и 08.07.2014 года истец находилась на рабочем месте, а с 09.07.2014 года по 23.07.2014 года, Аннинкова Е.Е. находилась на больничном.

Северина Ю.С. в июле 2014 года находилась в очередном отпуске по 22.07.2014 года включительно.

Следовательно, судом установлено, что по выходу из очередного отпуска 07.07.2014 года, Аннинкова Е.Е. являлась единственным фактически работающим помощником судьи в Ижморском районном суде Кемеровской области, так как второй помощник уже находился в очередном отпуске.

Как установлено судом из пояснений председателя Ижморского районного суда Золотых Н.Н., в связи с тем, что истец по выходу из очередного отпуска 07.07.2014 года являлась единственным работающим помощником, он, воспользовавшись своими полномочиями и п.1.6 и п.5.6 должностного регламента помощника судьи, был вынужден фактически увеличить её служебную нагрузку, также исходя из количества работающих судей.

Однако, как следует из представленных документов, 08.07.2014 года, то есть на следующий день после выхода из очередного отпуска, Аннинкова Е.Е. вначале подала председателю Ижморского районного суда Кемеровской области заявление об увольнении с 09.07.2014 года, а затем, после соответствующего письменного разъяснения руководителя, заявление об увольнении с 23.07.2014 года.

Кроме того, факт увеличения служебной нагрузки помощника судьи Ижморского районного суда Кемеровской области в июле 2014 года, а также возможную причину увольнения Аннинковой Е.Е. из суда, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО16 и ФИО17

Каких-либо иных причин подачи заявления о расторжении служебного контракта и увольнении 08.07.2014 года, истцом Аннинковой Е.Е. в судебном заседании заявлено не было.

Следовательно, оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что соответствующее событие также имело место в реальности, в связи с чем, данные сведения соответствуют действительности.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что в речи председателя Ижморского районного суда Кемеровской области, произнесенной на заседании квалификационной коллегии судей Кемеровской области 27.04.2017 года, содержатся сведения, о фактах не имевших место в действительности, в связи с чем, соответствующе высказывание в целом не может быть признано судом, как распространение сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Аннинковой Е.Е., при этом судом учитывается, что субъективное восприятие истца высказывания Золотых Н.Н. на заседании квалификационной коллегии, не может свидетельствовать об обоснованности соответствующих требований и необходимости их удовлетворения.

Указанные выводы суда не опровергается представленными стороной истца доказательствами, подтверждающими наличие неоднократных поощрений за добросовестный труд и качественное исполнение трудовых обязанностей, а также доказательств, подтверждающих участие Аннинковой Е.Е. в комиссиях, образованных в Ижморском районном суде Кемеровской области.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что произнося указанную речь, председатель Ижморского районного суда Кемеровской области имел намерение не исполнить свои должностные обязанности руководителя суда, и лица, участвующего в заседании квалификационной коллегии судей Кемеровской области, а желал причинить вред Аннинковой Е.Е., то есть злоупотребил своим правом, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать Аннинковой Е.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сведений, распространенные председателем Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н., не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, а также в удовлетворении требований о понуждении его опровергнуть указанные сведения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу на заседании Квалификационной коллегии судей Кемеровской области.

Поскольку каких-либо нарушений неимущественных прав истца ответчиками, в ходе судебного разбирательства установлено не было, нравственные страдания, которые были понесены Анненковой Е.Е., в связи с субъективным восприятием речи председателя Ижморского районного суда Кемеровской области на заседании 27.04.2017 года, основанием для взыскания с УСД в Кемеровской области и Золотых Н.Н. денежной компенсации морального вреда, являться не могут, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с обоих ответчиков.

Исковые требования Аннинковой Е.Е. о вынесении в адрес Квалификационной коллегии судей Кемеровской области частного представления о нарушении Кодекса судейской этики председателем Ижморского районного суда Кемеровской области, не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Аннинковой Е.Е. в удовлетворении заявленных к УСД в Кемеровской области и Золотых Н.Н. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Аннинковой Елене Евгеньевне в удовлетворении заявленных к Управлению судебного департамента в Кемеровской области, Золотых Николаю Николаевичу исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.