Приговор суда по ч. 1 ст. 328 УК РФ № 1-37/2017 (1-431/2016;) | Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы

1-37/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО,

подсудимого Мартынова <данные изъяты>

защитника ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартынова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Решением призывной комиссии от 14.06.2016 г. Мартынов призван на военную службу и ему выдана повестка о явке в отдел военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска в 9 часов 27.06.2016 г. для отправки в войска.

Однако, 27.06.2016 г. в 9-00 часов Мартынов, желая уклониться от призыва на воинскую службу, не имея законных оснований, предусмотренных ст.ст. 23, 24 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», для освобождения от этой службы, в назначенное время в отдел военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, расположенный по <адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы не явился, документов, подтверждающих уважительные причины неявки, не предоставил, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

Подсудимый Мартынов <данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он обжаловал решение призывной комиссии районного военкомата, что приостанавливало ее действие, и он не был обязан являться для отправки в войска.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Мартынова <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что получив повестку для отправки в войска, 27.06.2016 г. на сборный пункт он не явился, т.к. не хотел служить, при этом он понимал, что нарушает закон (л.д. 66-68)

    Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, которая пояснила, что является помощником начальника призывной комиссии ОВККК по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, 21.04.2016г. Мартынов прошел военно-медицинскую комиссию, ему установлена категория «годен с незначительными ограничениями», ему было вручено направление для сдачи анализов и повестка о явке в комиссариат с результатами анализов на 11.05.2016 г. В этот день по повестке Мартынов не явился, пришел на следующий день, принес не все результаты анализов. В связи с этим ему была выписана повестка о явке на 17 мая для представления всех результатов анализов, в назначенное время он прибыл, но опять без анализов, получил повестку на 08.06.2016 г. и принес все анализы. 14.06.2016 г. состоялось заседание призывной комиссии, где было принято решение об отправке его в войска. Мартынову была выдана повестка о явке для отправки в войска на 9-00 27.06.2016 г., однако, в назначенное время, Мартынов не прибыл, после этого он в военкомате больше не появлялся. Ничего об обжаловании Мартыновым решения призывной комиссии он не сообщал.

    Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, который пояснил, что является врачом-неврологом медицинской комиссии военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, Мартынов проходил комиссию в военкомате 2015г., 2016 г., ему поставили категорию годности «годен с незначительными ограничениями», это не освобождает его от воинской обязанности, есть только ограничения при физической нагрузке, он годен к службе только не во все войска. В 2015 г. Мартынов обжаловал решение призывной комиссии, но все осталось без изменения.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, которая пояснила, что является врачом офтальмологом, Мартынов проходил комиссию, вынесено решение, что он годен с незначительными ограничениями, данный вывод комиссия делает на основании заключений всех врачей.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, которая пояснила, что является председателем комиссии в ОВККК, 21.04.2016 г. Мартынов прошел медицинское освидетельствование, всех врачей, направлен на необходимые анализы. Врач хирург дал заключение, что он годен с незначительными ограничения с диагнозом – сколиоз, у окулиста с диагнозом близорукость в 4 диоптрия, после всех врачей вынесено решение – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Обжаловать данное решение можно через суд, а также через призывную комиссию военного комиссариата края.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, который пояснил, что является начальником отдела подготовки призыва ОВККК по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, 14.06.2016 г. Мартынов был признан годным к военной службе и принято решение об отправке его в войска. Ему была выдана повестка о явке в 9-00 27.06.2016 г. в комиссариат по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска для отправки к месту службы. Однако, Мартынов в назначенное время не явился, никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил. Сведений о том, что Мартынов обжаловал решение призывной комиссии у них не имеется. В любом случае, имея повестку на руках Мартынов, был обязан явится в военкомат. Желоба, поданная Мартыновым в военный комиссариат Красноярского края не дает основания не приходить на призыв.

    Оценив показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

    Так, из заявления начальника ОВККК по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска в органы внутренних дел, следует, что призывник Мартынов уклонился от призыва на военную службу, не имея законных оснований для освобождения от воинской службы (л.д. 8).

    Согласно учетной карты призывника, Мартынов поставлен на воинский учет в ОВККК по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска (л.д. 11).

    Согласно карте медицинского освидетельствования, Мартынов по состоянию здоровья признан годным к военной службе (л.д. 17).

    Решением призывной комиссии ОВККК по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска от 14.06.2016 г. принято решение призвать Мартынова на военную службу (л.д.15).

    21.04.2016 г. Мартынов под личную роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу (л.д.19).

    14.06.2016 г. Мартынов лично под роспись получил повестку о явке в отдел военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> в 9-00 часов 27.06.2016 г. (л.д. 41).

В явке с повинной Мартынов сообщает, что не явился 27.06.2016 г. на сборный пункт, т.к. не хотел служить в военных войсках, уважительной причины для этого не было (л.д. 23-24).

В соответствие со ст. 31. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Как установлено судом, в нарушение указанных требований закона, Мартынов, получив повестку о явке в отдел военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска на 27.06.2016 г., на сборный пункт военкомата не явился без уважительных причин, в связи с чем, он совершил уклонение от воинской службы.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Мартынова умысла на уклонение от воинской службы мотивированные тем, что он обжаловал решение призывной комиссии и полагал, что действие данного решения приостановлено и он не обязан являться для отправки в войска, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 7 ст. 28 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. В случае обжалования гражданином решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

    Согласно ст. 29 указанного ФЗ, призывная комиссия субъекта Российской федерации является коллегиальным органом, создается распоряжением высшего должностного лица исполнительного органа власти, который является председателем призывной комиссии.

    Таким образом, закон предусматривает возможность приостановления действия решения призывной комиссии только в случае обжалования его в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Мартынов в указанные органы решение районной призывной комиссии не обжаловал, следовательно, оснований для приостановления решения призывной комиссии не имелось.

Как следует из заявления Мартынова, 27 июня 2016 г. он обратился в адрес комиссара Красноярского края с жалобой о несогласии с решением призывной комиссии Октябрьского района и Железнодорожного районов в части категории годности к военной службе.

    Как пояснила допрошенная в суде свидетель Н., являющаяся сотрудником юридической службы военного комиссариата Красноярского края, подача заявления в адрес военного комиссара Красноярского края не освобождало Мартынова явиться для отправки в войска, тем более оно поступило в адрес военного комиссара в день его отправки в войска - 27 июня 2016 г., решение призывной комиссии ни кем отменено не было, однако, Мартынов в военкомат не явился и о том, что он обжаловал решение призывной комиссии не сообщил. Заявление Мартынова было рассмотрено в порядке, установленном для рассмотрения обращений граждан, оснований для рассмотрения жалобы Мартынова в порядке ст. 28 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ не имелось, поскольку Мартынов не обращался в адрес председателя призывной комиссии Красноярского края, а обратился к военному комиссару Красноярского края, как к должностному лицу. Призывная комиссия Красноярского края является самостоятельным коллегиальным органом и военный комиссар Красноярского края ее не подменяет.

Ответ военного комиссара Красноярского края на заявление Мартынова от 20.07.2016 г. о том, что для определения категории годности ему необходимо прибыть на контрольное медицинское освидетельствование в ходе осеннего призыва 2016 г., не может являться свидетельством приостановления, либо отмены решения призывной комиссии о направлении Мартынова в войска.

При этом, вопреки доводам защитника, никаких заблуждений у Мартынова относительно порядка обжалования не имелось, поскольку во время призыва 2015 года он также обжаловал решение районной призывной комиссии, при этом, в соответствие с федеральным законом, обратился в призывную комиссию Красноярского края, о чем в деле имеется решение данного органа от 02.06.2015 г. При этом, комиссией субъекта решение районной комиссии о признании Мартынова годным к воинской службе было утверждено (л.д. л.д.16).

    Таким образом, оснований считать, что выполнение решения районной призывной комиссии приостановлено, что освобождает Мартынова от обязанности явиться в комиссариат по повестке, у подсудимого не имелось, решение о направлении его в войска, ни комиссией субъекта, ни судом, отменено не было, более того, ранее оно признавалось законным, ему было об этом достоверно известно, следовательно, он не явился для отправки в войска умышленно, с целью уклонения от воинской службы.

Данный вывод подтверждается и явкой с повинной Мартынова, где он сообщил, что не явился на сборный пункт, т.к. не хотел служить, а также вышеприведенными показаниями на следствии, где Мартынов, также, указал, что в сборный пункт не явился, т.к. не хотел служить, при этом он понимал, что нарушает закон (л.д. 66-68)

В судебном заседании Мартынов не подтвердил данные показания, указав, что написать явку с повинной его убедила следователь, показания также написала следователь как ей было нужно, однако, суд признает их допустимыми доказательствами поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. Сам Мартынов в протоколе указал, что показания даны им добровольно, без какого либо давления, после прочтения протокола он собственноручно записал, что все изложено с его слов правильно.

Собранные по делу доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности Мартынова в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, также суд учитывает его состояние здоровья, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, учитывая его трудоспособный возраст и наличие возможности получения им дохода, суд считает возможным назначить Мартынову наказание в виде штрафа, поскольку оно обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Мартынова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения Мартынову не избирать.

Вещественные доказательства: корешок повестки на имя Мартынова, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья                                Коврижных Л.И.