Решение суда о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета № 2-236/2012 (2-6241/2011;) ~ М-5003/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

с участием прокурора Чекалиной Л.А.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–236/12

по иску Омельяненко Александра Сергеевича к Охлучиной Татьяне Сергеевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Охлучина Матвея Геннадьевича, 2016 года рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 2016 года рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из <адрес>.

    Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1, является собственником <адрес>, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4.

    Согласно п. 10 вышеуказанного Договора, зарегистрированные в квартире ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны освободить мою квартиру и сняться с регистрационного учета.

    Однако до настоящего времени ответчица ФИО2 вместе со своим несовершеннолетним ребенком продолжает проживать в квартире и не снимается с регистрационного учета.

    На предложение о добровольном освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета не ответила.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчик с сыном проживают в спорной квартире по настоящее время, однако на предложения истца о добровольном освобождении квартиры не ответила.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания по адресу спорной квартиры: <адрес> (судебные извещения возвращены с отметкой «возвращается по истечению срока хранения»), возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения. Судебный пристав по ОУПДС неоднократно выходил с судебным поручением о вручении судебной повестки ответчику, однако на звонок в дверь никто не открыл.

Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по адресу спорной квартиры, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что также извещал ответчика о добровольном освобождении квартиры.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Очаково-Матвеевское в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил суду письменный отзыв на иск в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при рассмотрении дела учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2, заслушав заключение прокурора полагавшего об удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ФИО1, является собственником <адрес>, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4.

    Согласно п. 10 вышеуказанного Договора, зарегистрированные в квартире ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны освободить мою квартиру и сняться с регистрационного учета.

    Однако до настоящего времени ответчица ФИО2 вместе со своим несовершеннолетним ребенком продолжает проживать в квартире и не снимается с регистрационного учета.

    На предложение о добровольном освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета не ответила.

Прежний собственник квартиры ФИО4 состоял с ответчиком ФИО2 в зарегистрирован браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была приобретена ФИО4 до регистрации брака с ФИО2 согласно договору соинвестирования строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о регистрации права было выдано ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также установлением данных обстоятельств является решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в требованиях ФИО2 к ФИО4 о признании квартиры совместной собственностью отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд при разрешении спора исходит из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Обязанность ФИО2 и ее сына освободить спорное жилое помещение предусмотрена и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что никаких законных оснований для сохранения за ответчицей и ее сыном права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое перешло к истцу, не имеется.

Необходимости сохранения за ответчиком и ее несовершеннолетним сыном, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, права пользования квартирой на определенный срок не имеется, поскольку ответчик не является и никогда не являлась членом семьи ФИО1, следовательно, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, к данной ситуации неприменимы.

Требование истца о снятии ответчика и ее сына с регистрационного учета по адресу спорной квартиры подлежит удовлетворению, в силу того, что права на спорную площадь ответчика прекращается данным решением суда.

Истец как собственник квартиры вправе требовать защиты своих прав по квартире, даже если нарушение не связано с лишением владения. Регистрация ответчика и ее сына на площади, принадлежащий истцу на праве собственности является ограничением прав истца в части распоряжения квартирой.

Истец вправе требовать устранения нарушения своих прав (ст. 304, 288, 292 ГК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ч. 4, ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 288, 292, 304, 20 ГК РФ ст. 194-198, 119, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать ФИО2 и ФИО3, прекратившими право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.

    Снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>.

    Выселить ФИО2 и ФИО3 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд.