Решение суда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда № 2-4729/2017 ~ М-4286/2017

Дело № 2-4729/31(17) <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года)

09 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Буштрука А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роженцов И.С. к Маматов П.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Роженцова И.С. обратился в Кировский районный суд *** к Маматов П.С. П.С. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что *** в 15 часов 37 минут в сети Facebook «Фейсбук» по адресу: *** ответчик, распространил об истце порочащие сведения, содержащиеся в 22 высказываниях, приведенных в иске. Опубликованная ответчиком статья содержит негативные сведения в форме утверждений об истце, порочащие его деловую репутацию, а именно сведения о нарушении им правил делового оборота, этических норм, общепринятых обычаев поведения, личных деловых и моральных качествах. Распространив вышеназванные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Маматов П.С. П.С. нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, после опубликования ответчиком спорной информации, истцу стали поступать звонки от знакомых, партнеров, которые просили объяснить опубликованную ответчиком информацию, в связи с чем он на протяжении длительного времени испытывал нравственные и физические страдания. Маматов П.С. П.С., профессионально занимается пиаром, что подтверждается многими сообщениями в средствах массовой информации, это уже не первое обращение истца в суд с просьбой о защите чести, достоинства и деловой репутации, который страдает от постоянных действий ответчика, направленных на обвинение истца в неблаговидных поступках различного характера.

На основании изложенного, просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения:

1. <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Возложить на Маматова П.С, обязанность разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте ***/ на личной странице, тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы

Взыскать с Маматова П.С, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании *** настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Маматов П.С. П.С. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель ответчика по доверенности и по ордеру от *** Буштрук А.С. требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, из которого следует, что ответчик не распространял спорные сведения. Бремя доказывания факта распространения спорных сведений ответчиком лежит на истце. На настоящий момент истец пытается ввести суд в заблуждение, приписывая авторство в распространении спорных сведений ответчику, который на самом деле не распространял их. Каких-либо достоверных доказательств в обоснование указанного юридически важного обязательного для установления факта, - истцом не приведено. Приговором мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** Маматов П.С. П.С. был оправдан по делу частного обвинения в клевете, где обвинителем выступал Роженцова И.С. Предметом рассмотрения были спорные сведения, датой распространения которых бы указана Роженцова И.С. - ***. При этом обвинитель ссылался на то, что Маматов П.С. П.С. на тот момент принадлежала личная странице в сети Фейсбук в интернете с адресной строкою ***. Действительно, страница с указанным выше адресом когда-то принадлежала Маматов П.С. П.С., но после первоначальных судебных тяжб, - он сменил адрес. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Маматов П.С. П.С. на *** уже изменил адрес своей станицы в сети интернет в фейсбуке и имеет страницу с адресом: ***. На момент рассмотрения дела в ноябре 2016 года страница с указанным адресом принадлежала уже другому человеку, что установлено в приговоре суда. Кому принадлежит на настоящий момент страница с указанным адресом не известно. Не исключено, что кто-то имея злой умысел против Маматова П.С, может ее использовать. Решением Кировского районного суда *** от ***, суд отказал в части удовлетворения исковых требований Роженцова И.С. на том основании, что он совмещал руководство организацией, занимающейся продажей спиртных напитков, с руководством местного отделения «<***>». Истец в настоящее время признан банкротом. В 2016 году, организация, которую он возглавлял, не исполнила контрактные обязательства по поставке научного оборудования перед <***> на сумму около 10 миллионов рублей. Арбитражный управляющий, проводивший процедуру банкротства этой организации, сделал вывод о наличии в действиях директора (Роженцова И.С.) признаков преступления - признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также вывода денежных средств из организации. Об этом в своем письме Министру спорта и молодежной политики *** указал ректор <***> К. На судебных заседаниях истец также отрицал факт существования этого письма и описанных событий. Единственной причина данного иска - это очередная попытка Роженцова И.С. обжаловать приговор мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района ***, а также апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга. Истец планомерно в свойственной уже ему манере пытается давить на ответчика, оказывать на него психологическое давление на почве личной неприязни. На основании изложенного просил в иске отказать.

Учитывая ходатайство истца и мнение представителя ответчиков, суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ответчик разместил в сети Интернет по адресу *** выражения с 1 по 22, указанные в исковом заявлении.

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленным суду подлинником протокола осмотра интернет – страницы от ***, нотариально удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса *** Ф. – Т. ***3.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был оспорен факт принадлежности ему страницы в фэйсбук с указанным адресом, а значит факт распространения именно им указанных в иске сведений.

Между тем, из указанного протокола и приобщенных к нему скриншотов интернет-страниц следует, что в ходе осмотра нотариусом произведено соединение с интернет, где появилась главная страница социальной сети Facebook.com, на которой имеют строчки для введения логина и пароля, Роженцова И.С. ввел логин с указанием пароля, открылась страница в правом верхнем углу в поле поиска набран адрес страницы ***. Появилась запись в социальной сети Facebook.com зарегистрированного пользователя Маматов П.С., на странице под публикацией открылись 12 комментариев, с полными текстами ответов. При помощи функции печать с указанной именно страницы произведена печать скриншотов, прилагаемых к протоколу с указанием адреса в скриншотах внизу страниц ***

Скриншоты данных комментариев содержат все указанные в иске выражения с 1 по 22, автором в них указан именно Маматов П.С..

Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения порядка совершения нотариального действия при осмотре интернет-страниц по указанному адресу. Иных доказательств того, что на 10-*** страница в сети facebook не принадлежала ответчику суду последним не представлено. Также не представлено доказательств того, что кто-то иной неправомерным образом использует его фамилию и имя, фотографию в социальной сети facebook для рассылки сообщений от имени ответчика.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о непринадлежности ему на момент осмотра данной страницы *** адресу в фэйсбук *** по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком приговора мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** по обвинению Маматова П.С, в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Роженцова И.С., следует, что в рамках указанного дела Маматов П.С. П.С. обвинялся в совершении преступления в виде распространения в отношении Роженцова И.С. сведений именно *** в 19 часов 39 минут в сети Facebook по адресу ***.

Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть установленные приговором суда обстоятельства имеют ограниченное преюдициальное значение для гражданского дела.

Приговором установлено отсутствие доказательств распространения Маматова П.С, порочащих Роженцова И.С. сведений именно по адресу *** и именно на ***.

Вопрос о распространи ответчиком сведений о Роженцова И.С. на 10-*** по адресу *** предметом исследования не являлся, в состав преступления не входил, следовательно, в данной части приговор от *** не имеет преюдициального значения, в том числе в части установления факта смены Маматова П.С, адреса в сети facebook.com.

Буквальный текст приговора от *** свидетельствует о том, что именно на дату вынесения приговора – *** (а не на 10-***) и на *** судом установлено, что Маматов П.С. П.С. не является пользователем страницы с адресом ***.

Выводы и доказательства от том, что ответчик не являлся таковым на 10-*** не входили в предмет доказывания при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, суд отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство построено на иных принципах доказывания, нежели производство по гражданским делам, а именно на презумпции невиновности подсудимого.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены надлежащие доказательства распространения именно ответчиком сведений в сети интернет по адресу ***, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного надлежащего доказательства того, что на 10-*** страница в социальной сети по данному адресу ему не принадлежала. Более того, самим ответчиком в ходе рассмотрения еще уголовного дела было указано, что адрес страницы в социальной сети facebook можно менять неограниченное количество раз, если он не занят другим пользователем.

В заочном решении Кировского районного суда *** от *** установлено, что именно ответчик распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство в социальной сети по адресу ***, который является практически идентичным с адресом, указанным в скриншотах, прилагаемых к протоколу осмотра интернет-страниц от ***: ***.

Заочное решение орт *** вступило в законную силу, в связи с чем факты, установленные имеют преюдициальное значение для настоящего дела в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства распространения именно ответчиком в сети файсбук *** сведений в выражениях с 1 по 22.

Буквальный анализ приведенных в иске выражений с 1 по 22 свидетельствует, что они носят порочащий для истца характер, что подтверждается не оспоренным в судебном заседании ответчиком заключением эксперта <***>» *** от ***, из которого следует, что на исследование был представлен протокол осмотра интернет-страницы от *** врио нотариуса Ф. – Т.

Из заключения следует, что высказывания с 1 по 6, с 8 по 22, размещенные в сети *** содержат слова со значением унизительной оценки адресата (Роженцова И.С.).

Высказывания 1-2, 4, 6, 8, 10-19, 21-22 содержат слова и словосочетания со значением унизительной оценки адресата, неприличные по форме.

Принимая изложенное с учетом заключения эксперта и отсутствия надлежащих доказательств со стороны ответчика об обратном вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений именно об истце в выражениях под №***, 8-22. Выражение *** не относится, в силу заключения эксперта, непосредственно к истцу Роженцова И.С., в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. п. 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» пострадавший вправе требовать опровержения недостоверной информации путем обязания виновного лица к публикации опровержения вместе с текстом судебного решения.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование об обязании МаматоваП. С.разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте*** его личной странице, тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным установить ответчику срок для размещения (опубликования) резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, а факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, степень вины ответчика, число читателей.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере3000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Роженцова И.С. Маматову П.С. защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Роженцова И.С., выраженные в высказываниях

1.     <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Обязать Маматова П.С. (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети Интернет на ***.com на личной странице, тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Маматова П.С, в пользу Роженцов И.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова