Решение суда о наложении ареста на имущество должника № 2а-2865/2017 ~ М-2228/2017

Дело № 2а-2865/2017

Поступило в суд 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2017 г.     г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседания     Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелепова С. С.ча к Отделу судебных приставов- исполнителей по Новосибирскому району, судебному приставу-исполнителю Беловой А. О., УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №..., с предметом исполнения: задолженность в размере ... рублей в пользу взыскателя Бохан В.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Беловой А.О.наложен арест на имущество Шелепова С.С., а именно: на автотранспортное средство автотопливозаправщик ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №...

Поскольку автотранспортное средство автотопливозаправщик ... находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), банк имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет данного имущества. По этому основанию (нахождение имущества в залоге в банка) считает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника незаконным, просит отменить его.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по НСО, в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание административный истец Шелепов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель административного истца Белый В.Я., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по Новосибирскому району - судебный пристав-исполнитель Белова А.О. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на административный иск, согласно которому на основании п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания осуществляется с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Судебным приставом –исполнителем в ходе совершения исполнительных действий права должника не нарушены.

Поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в установленные законом сроки, следовательно, пропущен срок для обжалования. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административного ответчика УФССП России по НСО, заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, судом направлялись по их адресам судебные извещения, не сообщили о причине неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что требования Шелепова С.С. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что административный истец Шелепов С.С. является должником по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №..., предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей, взыскатель Бохан В.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО наложен арест на имущество Шелепова С.С., а именно: на автотранспортное средство автотопливозаправщик ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №....

Административный истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, автотранспортное средство автотопливозаправщик ... передано в залог Банку ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем последний имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет данного имущества, следовательно, по мнению административного истца, наложение ареста на спорное автотранспортное средство в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Бохан В.В., нарушает права должника.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелеповым С.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследующем –Банком ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о залоге движимого имущества №...-з01 автотранспортное средство автотопливозаправщик ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №... передано Шелеповым С.С. в качестве залога Банку ВТБ 24 (ПАО).

Вместе с тем, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Из письменных объяснений Шелепова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ... госномер №... находится в залоге Банка ВТБ 24, имущество у него (Шелепова) отсутствует, земельных участков, жилых домов, иной недвижимости не имеется, обязуется погашать задолженность в размере ... рублей и выше.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника не имеется.

Кроме того, административном ответчиком представлено заявление о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наложении ареста Шелепов С.С. присутствовал, акт о наложении ареста с приложением получил ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в суд отсутствуют.

Таким образом, и по данному основанию- пропуску срока обращения в суд с административным иском следует отказать.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2017.

Судья- /подпись/ О.Г.Семенихина