Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием № 2-3463/2017 ~ М-2993/2017

Дело № 2-3463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            26 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Дзех К.А.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Д. Х. к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Гильманова Д.Х. обратилась в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОА «ЧЭМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) ей был установлен диагноз профессионального заболевания – силикоз. Актом № о случае профессионального заболевания от (дата) установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика, вины работника в профессиональных заболеваниях не установлено. В результате полученных профессиональных заболеваний она испытывает нравственные и физические страдания, *** ***

В судебном заседании истец Гильманова Д.Х. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в 2012 году ***

Представитель истца по устному ходатайству Мещеряков А.М. поддержал исковые требования, полагая размер компенсации соразмерным степени страданий истца.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» по доверенности Матвеева С.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на халатное отношение истца к своему здоровью, поскольку сознательно продолжала работать во вредных условиях труда после установления профессионального заболевания; с учетом требований разумности и справедливости полагала необходимым снизить размер компенсации.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск Гильмановой Д.Х. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями акта № о случае профессионального заболевания от (дата), трудовой книжки от (дата),

что Гильманова Д.Х. работала в АО «ЧЭМК» с 13.07.1982 г. до 01.01.1986 г. в плавильном цехе №8 ферросплавного производства машинистом крана склада готовой продукции; с 01.01.1986 г. до 26.12.1990 г. – в плавильном цехе №8 ферросплавного производства машинистом крана металлургического производства разливочного пролета; с 26.12.1990 г. до 05.10.1993 г. – декретный отпуск по уходу за ребенком; с 05.10.1993 г. по 31.08.1997 г. – в плавильном цехе №8 ферросплавного производства машинистом крана металлургического производства разливочного пролета; с 01.04.1999 г. до 16.01.2004 г. – в плавильном цехе №8 ферросплавного производства машинистом крана металлургического производства разливочного пролета на горячем участке работ; с 16.01.2004 г. по 28.02.2017 г. – цех обеспечения производства, машинист крана.

(дата) ей впервые установлен диагноз профессионального заболевания – ***.

В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж работы Гильмановой Д.Х. в данной профессии – 27 лет 7 месяцев, общий стаж работы – 27 лет 7 месяцев.

По заключению комиссии заболевание является профессиональными и могло возникнуть в результате несовершенства технологии и неэффективной вентиляции. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с кремнийсодержащими аэрозолями. Вины работника не установлено.

Поскольку производство в плавильном цехе № ферросплавного производства АО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих и является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте № о случае профессионального заболевания от (дата), возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, соответственно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины последнего.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание Гильмановой Д.Х. получено в период ее работы в АО «ЧЭМК», в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Из справки Бюро МСЭ № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» №, ответа ФКУ «Главное бюро МСЭ по (адрес)» на судебный запрос, объяснений истца следует,

что (дата) Гильмановой Д.Х. впервые было установлено *** утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания *** с последующим продлением до (дата) Группа инвалидности за указанные периоды не устанавливалась.

Доводы представителя ответчика АО «ЧЭМК» о халатном отношении истца к своему здоровью не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку актом № о случае профессионального заболевания от (дата) установлено, что непосредственной причиной заболевания является несовершенство технологии и неэффективная вентиляция, вины Гильмановой Д.Х. в возникновении профессионального заболевания не имеется. Доказательств принятия ответчиком АО «ЧЭМК» исчерпывающих мер по обеспечению истцу условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в суд не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснениями истца, материалами дела подтверждается, что в результате полученного профессионального заболевания она вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, систематически пользоваться ингалятором, не может заниматься домашней работой, испытывает трудности при выполнении домашней работы, общении с окружающими, провезде в общественном транспорте.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения Гильмановой Д.Х. в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с развитием у нее профессионального заболевания, которое нарушает личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличие профессионального заболевания, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК», период, истекший с момента установления профессионального заболевания, степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты ее профессиональной трудоспособности - *** отсутствие инвалидности, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Гильмановой Д.Х. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гильмановой Д. Х. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Гильмановой Д. Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Гильмановой Д.Х. в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                Л.В. Плотникова