Решение суда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда № 2-1012/2017 ~ М-826/2017

Дело № 2-1012/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                                                                              г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина В.И. к Васькину А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Кулагин В.И. обратился в суд с иском к Васькину А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

            Требования мотивированы тем, что в апреле 2017 года истцу стало известно о распространении Васькиным А.Н. заведомо ложных сведений путем написания заявления в отдел полиции №1 по обслуживанию Железнодорожного района                      г. Ульяновска в отношении него, а именно о том, что он подал иск о взыскании суммы долга в суд.

            На основании его заявления и других лиц было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он привлекался в качестве подозреваемого.

            Считает, что распространенные сведения ответчиком порочат честь и достоинство, тем самым нарушая его личные неимущественные права.

            Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, учитывая, что он страдает психоневрологическим заболеванием, стенокардией и иными заболеваниями.

            На основании изложенного истец просит взыскать с Васькина А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения личных неимущественных прав, в размере 500000 руб.

            В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

            Представитель истца Кулагина В.И. – Карпюк Т.В. исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела действами ответчика, выразившимися в написании заявления в правоохранительные органы, тем самым, распространив сведения порочащие честь и достоинство, истцу причинены нравственные страдания.

Ответчик Васькин А.Н. в судебном заседании пояснил, что он заявлений в правоохранительные органы не писал, его вызывали и опрашивали. Заявления писали другие потерпевшие.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд установил, что решением Железнодорожного районного суда                        г. Ульяновска от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований             Кулагина В.И. к Васькину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа было отказано, поскольку долг Васькиным А.Н. выплачен полностью, никаких других обязательств у Васькина А.Н. перед Кулагиным В.И. не имеется.

Из материалов дела следует, что в отделение по обслуживанию Железнодорожного района ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску поступил материал проверки по коллективному заявлению на неправомерные действия со стороны Кулагина В.И., связанные с занятием незаконной банковской деятельностью.

Постановлением от 01 февраля 2014 года Васькин А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу.

03 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, однако 01 июня 2017 года производство по делу было возобновлено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца,                Васькин А.Н. написал в правоохранительные органы заявление, тем самым опорочив честь и достоинство истца, и причинил ему нравственные страдания, тем самым нарушил личные неимущественные права Кулагина В.И.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав                  (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от                             24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положение статьи 152 ГК Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сам по себе факт обращения гражданина в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности является действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Данное обращение не является распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

При этом суд считает необходимым отметить, что из ответа Отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Ульяновску заявлений от Васькина А.Н. на Кулагина В.И. не поступало.

Из материалов уголовного дела также не усматривается отдельных заявлений от Васькина А.Н. на Кулагина В.И.

Согласно справке от 08.06.2017 ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова»          Кулагин В.И. находится на диспансерном наблюдении с 2005 года с диагнозом <данные изъяты>.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Кулагин В.И. не представил доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что заявление в правоохранительные органы ответчик не писал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований           Кулагина В.И. к Васькину А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения личных неимущественных прав, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Кулагина В.И, к Васькину А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения личных неимущественных прав, отказать в полном объеме.

Взыскать с Кулагина В.И. в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.О. Таранова