Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-2108/2017 ~ М-1693/2017

№ 2-2108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Клосс С.В.,

представителя ответчика Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Юлии Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Ю.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 8 декабря 2016 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 22 декабря 2016 года произвело выплату в размере 215 400 рублей.

Согласно заключению технической экспертизы ИП Юдина Б.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 303 285 рублей.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 885 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (досудебный порядок) в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (судебный порядок) в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Зайцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю по доверенности.

Представитель истца Клосс С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Летягина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указал, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выполнена в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Зайцевой Ю.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что Зайцева Ю.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Зайцевой Ю.С. на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Зайцевой Ю.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, Зайцева Ю.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 22 декабря 2016 года произвело страховую выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 215 400 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению ИП Юдина Б.Ф. от 16 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 303 285 рублей.

Расходы Зайцевой Ю.С. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей.

24 января 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» Зайцевой Ю.С. направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК Паритет» № П-037/17 от ДД.ММ.ГГГГ вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства <данные изъяты>: дверь передняя правая – замена, окраска; молдинг двери передней правой – замена, окраска; дверь задняя правая – замена, окраска; молдинг двери задней правой – замена, окраска; облицовка порога – замена; головная подушка безопасности правая – замена; облицовка стойки-А правой – согласно тех. информации завода изготовителя, облицовка стойки В-правой- согласно тех. информации завода изготовителя, обицовка крыши - согласно тех. информации завода изготовителя; облицовка бампера заднего верхняя – замена, окраска; диск колеса задний правый – замена, стока-В правая – ремонт 1,5 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 270 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭК Паритет», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Зайцевой Ю.С. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 55 400 рублей (270 800 – 215 400 рублей).

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку доказательств несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей суду не представлено, требования Зайцевой Ю.С. не подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Зайцевой Ю.С. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 27 700 рублей (55 400 рублей /2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

7 декабря 2016 года между Зайцевой Ю.С. и Азаренковым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 15 000 рублей. Указанная сумма оплачена Зайцевой Ю.С. в день подписания договора.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 862 рубля, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Зайцевой Юлии Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зайцевой Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере 55 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 27 700 рублей, а всего 88 100 (восемьдесят восемь тысяч сто) рублей.

В остальной части заявленных требований Зайцевой Юлии Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 32 485 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                         С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Судья                                        С.В. Шматов