Решение суда о защите прав потребителя № 2-4881/2017 ~ М-4783/2017

К делу № 2-4881/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                               Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононенко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Кононенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2017 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль, который был застрахован по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» оставило его заявление о выплате страхового возмещения без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере 1% в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2017 г. по дату вынесения решения суда по делу, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Кононенко А.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании Глобин С.А. представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд снизить размеры подлежащих к взысканию с Общества штрафных санкций и неустоек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 18.02.2017 г. водитель автомобиля «Мерседес» допустил столкновение с принадлежащим Кононенко А.В. автомобилем.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном выше ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 20.02.2017г. Кононенко А.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Абзацем третьим ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести осмотр и независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, при условии, если характер поврждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) об этом указывается в заявлении.

Согласно абзацу 1 ч. 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок дне более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомит потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на него указанными выше нормами права обязанностей не исполнил и выплату страхового возмещения в пользу Кононенко А.В. не произвел, в связи с чем он организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля самостоятельно.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № и 112/У№ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кононенко А.В. автомобиля после указанного выше ДТП определена в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.

     Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета, суд находит размер нанесенного Кононенко А.В. ущерба в результате наступления страхового случая установленным в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает необходим взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононенко А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности страховщика).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у Кононенко А.В. права требовать выплаты неустойки.

    Согласно представленному расчету, ПАО СК «Росгосстрах» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу Кононенко А.В. должно выплатить ему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день нарушения сроков его выплаты за период с 22.03.2017г. по дату вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононенко А.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты>

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Кононенко А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Кононенко А.В. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как было установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения претензию Кононенко А.В. о производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононенко А.В. в размере <данные изъяты>, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и применяемой к нарушителю меры ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кононенко А.В. при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание сложность дела и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононенко А.В. сумму компенсации расходов на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононенко А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: