Решение суда о защите прав потребителя № 2-4621/2017 ~ М-4420/2017

К делу № 2-4621/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                               Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пшицукова З. Б. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Пшицуков З.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Указал, что его заявление о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Пояснил, что ЗАО «Макс» за нарушение своих обязательств по договору страхования должен понести предусмотренную законодательством ответственность. Просит суд взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за акжды день просрочки за период с 23.08.2016 г. по дату вынесения решения суда, сумму финансовой санкции в размере 0.05 от предельной суммы за кажды день просрочки за период с 23.08.2016 г. по дату вынесения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, сумму расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, сумму расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание заседание Пшицуков З.Б. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Плотников А.В. и Лезин А.А. представители по доверенности ЗАО «Макс» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и просили снизить размеры подлежащих к взысканию с Общества штрафных санкций и неустоек.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 20.05.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Пшицукову З.Б. автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность его участников как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Пшицуков З.Б. обратилась в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ЗАО «Макс» получило указанное выше заявление Пшицукова З.Б. о производстве страховой выплаты 02.08.2016 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате наступления страхового случая обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату (абз. 1 ч. 10, абз. 2 ч. 11).

    Таким образом, из указанных выше положений законодательства следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущества в течение 5 дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения.

    Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ЗАО «Макс» извещал Пшицукова З.Б. или предпринимал попытки согласовать с ним дату осмотра принадлежащего ему автомобиля в установленный законодательством 5-дневный срок.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Пшицуков З.Б. принял правомерное и предусмотренное ст. 12 Гражданского кодекса РФ решение о самостоятельной защите своих прав путем организации независимой экспертизы.

Кроме того, указанные выше действия Пшицукова З.Б. в полной мере соответствуют требованиям ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы ЗАО «Макс» о злоупотреблении Пшицуковым З.Б. своими правами при урегулировании страхового случая состоятельными.

Как было указано выше, Пшицуков З.Б. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля самостоятельно.

Так, экспертным заключением ИП ФИО6 №-А056 от 20.05.2016 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пшицукову З.Б. автомобиля превышает его рыночную стоимость. Так, указанным выше заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты>, стоимость его годных остатков определена в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, экспертным заключением ООО «Первый экспертный центр» № от 18.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пшицукову З.Б. автомобиля определена в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере <данные изъяты>

Указанное выше экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание изложенное, суд находит размер нанесенного Пшицуковым З.Б. в результате наступления страхового случая ущерба установленным в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Пшицукова З.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ЗАО «Макс» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения ЗАО «Макс» сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у Пшицукова З.Б. права требовать выплаты неустойки.

    Согласно представленному расчету, ЗАО «Макс» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу Пшицукова З.Б. должен выплатить неустойку в размере 1 % от суммы за каждый день нарушения срока за период с 23.08.2016 г. по дату вынесения решения суда.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым установить размер неустойки в сумме <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Пшицуковым З.Б. и ЗАО «Макс» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Пшицукова З.Б. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Макс» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как было установлено в судебном заседании, ЗАО «Макс» не удовлетворило претензию Пшицукова З.Б. о производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности её требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Одновременно суд считает необходимым отметить, что взыскание указанных выше штрафных санкций и суммы финансовой санкции с ЗАО «Макс» повлечет неосновательное обогащение Пшицукова З.Б., в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы финансовой санкции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пшицуков З.Б. при рассмотрении дела понес расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> и на нотариальное удостоверение копий документов в размере <данные изъяты>, компенсацию которых суд считает возможным взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу в полном объеме.

Кроме того, Пшицуков З.Б. при подаче иска заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание размеры удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Пшицукова З.Б. сумму компенсации расходов на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения Пшицукова З.Б. от оплаты госпошлины при подаче иска и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пшицукова З. Б. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Пшицукова З. Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, сумму расходов на нотариальное удостоверение копи документов в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Пшицукова З. Б. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: