Решение суда о взыскании суммы ущерба № 2-4620/2017 ~ М-4374/2017

Дело №2-4620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                          03 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Климчук В.Н.,

при секретаре:                          Золиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бовкало Е.А., представителя ответчика по доверенности Зубакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальник Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг по диагностике ходовой части и диагностики геометрии поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> 69коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 01.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась с соответствующим заявлением. Произошедшее ответчиком признано страховым случаем и перечислено возмещение в сумме, не соответствующей размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Считает обоснованным требовать взыскания неустойки и штрафа. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств истцом понесены расходы за услуги эвакуатора, услуги по составлению заключения, услуги по диагностике ходовой части и диагностики геометрии поврежденного автомобиля, услуги по оформлению доверенности, услуги представителя в размере <данные изъяты>, услуги по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 01.12.2016 г. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «BMW 325I», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии.

По результатам заключения №0596 от 13.12.2016 г., выполненного ООО «Реал Аппрэйзал» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> 09коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: <данные изъяты> 09коп.

По сведениям приобщенной со стороны ответчика копии заключения №14433497 от 14.12.2016 г., выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 11.07.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Первый экспертный центр».

Как следует из заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>.

Поскольку платежным поручением от 16.12.2016 г. №944 ответчиком перечислено возмещение в размере <данные изъяты>, то требование о взыскании оставшейся суммы, с учетом результатом судебной экспертизы, обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления от 25.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку, начиная с 26.12.2016 г. от 1% невыплаченной суммы возмещения

Положением п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>, штраф –<данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, длительность неисполнения договорного обязательства, поведение стороны ответчика, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

По сведениям копии чека-ордера, за услуги, связанные с осмотром поврежденного автомобиля, составлением заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывается, что без результатов заключения истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а потому расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Характер причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений и копия квитанции, с учетом положения ст. 15 ГК РФ, подтверждают необходимость в услугах эвакуатора и возмещении расходов в сумме <данные изъяты>.

В то же время, несмотря на наличие в материалах копии заказа-наряда, по сведениям которой ха услуги по диагностике геометрии кузова, диагностике ходовой на сумму <данные изъяты>, данные расходы возмещению не подлежат, как не относящиеся к расходам по восстановительному ремонту автомобиля.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям доверенности за ее изготовление и удостоверение нотариусом истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещению в полном объеме.

Из копии расписки, датированной 28.01.2017 г. следует, что в качестве оплаты за представительство истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты>.

При этом учитывая количество заседаний, объема выполненной работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то к возмещению подлежат <данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Целовальник Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Целовальник Е. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, за услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты>, изготовление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                  В.Н. Климчук