Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4598/2017 ~ М-4334/2017

Дело №2-4598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                   01 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                           Грекова Ф.А.,

при секретаре:                                   Чепурновой Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Пугачева Г.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Г. А. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50%, возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 18.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении с заявлением и приложенными к нему документами, а в последующем претензией, ответчиком перечислено возмещение в сумме, не соответствующей восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Поскольку имеет место выплата возмещения не в полном объеме, то считает обоснованным требовать неустойку от невыплаченной суммы возмещения и штраф. Кроме того, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Ввиду изложенных обстоятельств истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки, по оформлению доверенности.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в заявлении о принятии уточненных отражена просьба рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом суммы.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 18.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 219060» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС.

По результатам заключения, выполненного ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика определением от 28.06.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Как следует из заключения наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размеров расхода автомобиля «ВАЗ 21906», г/н №, с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников) составленных Российским Союзом Автостраховщиков составляет: <данные изъяты> 97коп., а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет: <данные изъяты> 87коп.

Наиболее вероятная рыночная стоимость аналога исследуемого транспортного средства «ВАЗ 21906», 2012 года выпуска на момент ДТП от 18.08.2016 г. составляет: <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «ВАЗ 219060» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 18.08.2016 г. не рассчитывалась т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, экономически целесообразен восстановительный ремонт.

Наиболее вероятная стоимость по методическому руководству судебных экспертов величина утраты товарной стоимости автомобиля «ВАЗ 21906», г/н № составит <данные изъяты>.

Поскольку, как установлено, ответчиком было перечислено возмещение в размере <данные изъяты>, то взысканию подлежит возмещение в размере <данные изъяты> 05коп и УТС размере <данные изъяты>.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку за более чем 100 дней просрочки выплаты от 1% невыплаченной суммы страхового возмещение, но не превышающей размера невыплаченного возмещения.

Положением п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить неустойку в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежная компенсация морального вреда суд считает определить в размере <данные изъяты>.

Установлено, за оказанную ИП ФИО4 услуг истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывается, что без результатов заключения истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако исходя из разности сумм, то к возмещению подлежат <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обсуждая требование о возмещении расходов за изготовление доверенности, учитывается, что требуемая к возмещению сумма -<данные изъяты>, не подтверждена.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то возмещению подлежат расходы в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 58коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты в т.ч. УТС, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Магомедова Г. А. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Магомедова Г. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 05коп., ТУС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 05коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 58коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                         Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 07.08.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                         Ф.А. Греков