Решение суда о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения квартиры № 2-2015/2017 ~ М-1947/2017

копия

Дело № 2-2015/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца Бирюковой К.А.,

представителя ответчика Качесовой Г.А.,

третьего лица Сиденко М.И.,

представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Шамак К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Фухарян В.В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с исковым заявлением к Фухарян В.В., в котором просит признать зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ... отсутствующим, признать право собственности муниципального образования г. Томска «Город Томск» на квартиру, расположенную по адресу: ..., истребовать из чужого незаконного владения ответчика квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2015 по делу № 2-1634/2015 Сиденко М.И., Л.В. отказано в признании права собственности на жилое помещение по адресу: .... Суд пришел к выводу, что после завершения строительства общежития по ... в г. Томске, в 1995 году оно подлежало передаче в муниципальную собственность. Кроме того, установлено фактическое обстоятельство незаконности передачи здания общежития, как целого, которое на момент приватизации предприятия относилось к объектам незавершенного строительства, в состав имущества предприятия ООО «Соцсфера». В настоящее время собственником квартиры по адресу: ..., является Фухарян В.В. Полагает, что поскольку государственная регистрация права собственности Фухарян В.В. на указанную квартиру нарушает права муниципального образования путем лишения законного собственника имущества, не подлежащего приватизации, права на осуществление правомочий собственника, право собственности Фухарян В.В., возникшее в результате приобретения его у лица, не имеющего полномочий по отчуждению имущества, подлежит признанию отсутствующим. Зарегистрированное право собственности Фухарян В.В. не может считаться законно возникшим, а запись подлежит погашению как не основанная на законе. Кроме того, истец полагает, что право на спорное имущество возникло у него на основании закона (а именно, на основании п. 1 Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»), однако не было зарегистрировано, считается юридически действительным независимо от факта регистрации. Поскольку квартира является неотъемлемой частью жилого здания по ..., совершенные в отношении здания сделки не повлекли возникновение юридических последствий и считаются ничтожными, как не соответствующие закону (ст. 168 ГК РФ).

Представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Бирюкова К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фухарян В.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя.

Представитель ответчика Фухарян В.В. - Качесова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление истец обратился в суд с заявлением о защите права за пределами срока исковой давности, поскольку истец обязан был узнать о регистрации права собственности на спорную квартиру с момента такой регистрации с 28.04.1997. Кроме того, истец выбрал ненадлежащим способ защиты права, поскольку муниципальное образование «Город Томск» не владеет и не обладает зарегистрированным правом на квартиру, а с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Сиденко М.И. в судебном заседании полагали, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Пояснила, что в настоящее время проживают в квартире, расположенной по адресу: ....

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Шамак К.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление государственная регистрация права собственности ОАО «Томскэнерго» в 2001 году была произведена с нарушением действующего законодательства. Поскольку право собственности ОАО «Томскэнерго» на здание не возникло, то и правом на распоряжение зданием ОАО «Томскэнерго» не обладало. Здание было неправомерно внесено в уставный капитал и зарегистрировано за ОАО «Соцсфера». Действующие на момент приватизации нормативно-правовые акты исключали возможность приватизации жилого фонда государственных предприятий. Полагает, что все здание по ... и спорная квартира возведены за счет государственных средств и в силу закона должны находиться в муниципальной собственности, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-1634/2015 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела. Право собственности МО «Город Томск» на ... возникло в силу закона. Право собственности Фухарян В.В. возникло в результате приобретения спорной квартиры у лица, не имеющего полномочий по отчуждению имущества, которое осознавая, что спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность, незаконно им распорядилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Соцсфера» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 (пункт 1) указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем, избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В судебном заседании установлено, что на основании дополнительного соглашения от 21.03.2016 к договору купли-продажи от 15.03.2016 и договора купли-продажи от 15.03.2016 ответчик Фухарян В.В. зарегистрировала право собственности на жилое помещение- квартиру, распложенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016 № 70-70/001-70/001/031/2016-5974/2.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что право собственности в отношении указанного объекта было зарегистрировано неправомерно, поскольку приобретено у лица, не имеющего полномочий по отчуждению имущества.

Оценивая данное утверждение, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу № А67-540/09, в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска к ОАО «Соцсфера» о признании права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... истребовании имущества из незаконного владения ответчика отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Указанные судебными актами установлено и следует из представленных в материалов дела документов, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что Постановлением мэра города Томска от 29.12.1995 № 1481-в утвержден акт государственной приемочной комиссии от 28.12.1995 о вводе в эксплуатацию десятиэтажного общежития по ..., акционерному обществу открытого типа «Томскэнерго» разрешено введение его в эксплуатацию. Право собственности ОАО «Томскэнерго» (правопреемник производственного объединения «Томскэнерго») на спорное общежитие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001. На основании решения от 30.10.2003 № 1 единственного учредителя ОАО «Соцсфера» в уставный капитал вновь созданного юридического лица по акту передачи ОАО «Томскэнерго» внесено имущество на общую сумму 88 881 000 рублей, в том числе здание общежития по ... в городе Томске. Право собственности ОАО «Соцсфера» на спорное общежитие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2004. При это истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное здание общежития. На момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» строительство спорного объекта не было завершено, общежитие не было сдано в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с этим спорный объект недвижимости не был пригоден для проживания и к жилищному фонду не относился. Таким образом, спорное общежитие не существовало как объект государственной собственности. Сделка по передаче спорного жилого дома в уставный капитал ОАО «Соцсфера» совершена собственником имущества с соблюдением требований закона, основания для признания ее недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу № А67-7140/2015, в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ООО «Соцсфера» о признании права собственности ООО «Соцсфера» на квартиру, расположенную по адресу: ... отсутствующим, признании права собственности муниципального образования «Город Томск» на указанную квартиру отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 указанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 26.10.2016 в передаче кассационной жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанные судебными актами также установлено ООО «Соцсфера» (правопреемник ОАО «Соцсфера») является собственником квартиры по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 2 - 203, право собственности ООО «Соцсфера» зарегистрировано 28.06.2012. Фактически в указанной квартире до настоящего времени проживают И.В. и И.В., 01.01.2004 между ОАО «Соцсфера» (наймодатель) и И.В. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма комнаты площадью 8,7 кв. м в ..., общей площадью 48,6 кв. м, по адресу: .... Учитывая, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет (что истцом признается), то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. Таким образом, поскольку муниципальное образование «Город Томск», интересы которого представляет Администрация города Томска, спорной квартирой не владеет и не обладает на нее зарегистрированным правом, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Администрация не может требовать признания отсутствующим права собственности другого лица, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца на квартиру.

Вышеназванные решения судов имеют преюдициальное значение для лиц. Участвующих в деле. В частности для истца МО «Город Томск» в лице Администрации г.Томска.

Для ответчика Фухарян В.В., не являвшейся участником процесса, вышеназванные решения являются письменными доказательствами. Представителем ответчика Качесовой Г.А. признаны обстоятельства, установленные вышеназванными решениями.

На основании исследованных доказательств, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что строительство здания, расположенного по адресу: г Томск, ... (в состав которого входит в квартира ответчика) не было завершено, общежитие не было сдано в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с этим спорный объект недвижимости не был пригоден для проживания и к жилищному фонду не относился. Поэтому оснований для включения его в состав муниципальной собственности не имелось, следовательно, истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированными правом и фактически им не владее,в удовлетворении исковых требований о признании права ответчика отсутствующим и признании права собственности истца на квартиру надлежит отказать.

Рассматривая требования истца об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указывалось выше, в настоящее время собственником спорной квартиры на основании дополнительного соглашения и договора купли-продажи, заключенного между ней и ООО «Соцсфера», является Фухарян В.В.

При этом обращаясь с иском истец указывает, что Фухарян В.В. не является добросовестным приобретателем, приобрела имущества у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Однако, суд не соглашается с указанные утверждением по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П применительно к отношениям с участием граждан и юридических лиц. Что касается отношений по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество, то применительно к этим отношениям необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) при рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал право собственности на спорную квартиру, ранее, полагая, что МО «Город Томск» является собственником имущества, не оформило в разумный срок право собственности, то оснований для истребования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., у ответчика не имеется. Незаконность владения ответчиком спорным имуществом истцом не доказана.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признается не состоятельным, так как согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Фухарян В.В. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Фухарян В.В. о признании зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: ... отсутствующим, признании права собственности на квартиру по адресу: ... муниципального образования «Город Томск», истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

30.08.2017

Оригинал находится в деле №2-2015/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.