Решение суда о возложении обязанности на Управление Росреестра по Томской области зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество № 2-1359/2017 ~ М-1695/2017

№2-1359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Порохнюк Е.Н.

при секретаре     Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «Химмедсервис» Алембекова Д.Р., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Козлова Д.В. Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» к Козлову ДВ о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять недвижимое имущество, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по встречному иску Козлова ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка расторгнутым с 11.05.2017, об обращении взыскания на нежилые помещения и земельный участок, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Томской области зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – ООО «Химмедсервис») обратилось в Кировский районный суд г.Томска к Козлову ДВ, в котором просит с учетом уточнений признать договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 /________/, заключенный между истцом и Козловым ДВ, расторгнутым; обязать ответчика принять по акту приема-передачи нежилые помещение общей площадью 1 106,1 кв.м., номера на поэтажном плане /________/, /________/, находящиеся по адресу: /________/, нежилые помещения общей площадью 1 698,1 кв.м., номера на поэтажном плане /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, находящиеся по адресу: /________/, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 105,2 кв.м., находящийся по адресу: /________/; взыскать с Козлова ДВ 14 100 000 руб., уплаченных истцом по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 /________/.

В обоснование указано, что между ООО «Химмедсервис» и Козловым Д.В. заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 /________/, предметом которого является указанное выше имущество. Общая стоимость определена в 135 000 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: 12 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора, 18 000 000 руб. – в течение 60 дней с момента подписания договора, 105 000 000 – уплачивается в срок не позднее 31.07.2017 ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем наступления срока оплаты, при этом сумма ежемесячного платежа должна составлять не менее чем 2 000 000 руб. По акту приема-передачи имущество передано Козловым Д.В. ООО «Химмедсервис», принято последним. Переход права собственности зарегистрирован. Во исполнение условий договора ООО «Химмедсервис» передало Козлову Д.В. 14 100 000 руб. По условиям договора была гарантирована передача имущества без обременений, однако на земельном участке зарегистрирован сервитут в соответствии с постановлением Мэра г.Томска от 09.09.2002 №3356з. Приобретая помещения в здании и земельный участок, для ООО «Химмедсервис» они представляли интерес только как единый недвижимый объект и ООО «Химмедсервис» полагало, что может их использовать без каких-либо ограничений. В момент приобретения ООО «Химмедсервис» не было поставлено в известность о наличии сервитута. Данное обстоятельство не было оговорено в договоре, однако оно могло повлиять на решение ООО «Химмедсервис» приобрести спорные объекты, либо являлось бы существенным ценообразующим фактором.

В свою очередь Козлов Д.В. предъявил встречный иск к ООО «Химмедсервис», в котором просит признать договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 /________/, заключенный им и ООО «Химмедсервис», расторгнутым с 11.05.2017; обратить взыскание на нежилые помещения площадью 1 106,1 кв.м, площадью 1 698,1 кв.м, земельный участок общей площадью 3 105,2 кв.м, расположенные по адресу: /________/; возложить обязанность на Управление Росреестра по Томской области зарегистрировать за ним право собственности на нежилые помещения площадью 1 106,1 кв.м, площадью 1 698,1 кв.м, земельный участок общей площадью 3 105,2 кв.м, расположенные по адресу: /________/, погасить записи об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества; взыскать с ООО «Химмедсервис» расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование указал, что действительно между ООО «Химмедсервис» и им заключен указанный выше договор. Свои обязательства он исполнил надлежащим образом, однако ООО «Химмедсервис» свои не исполняет. Просрочка по договору была предметом рассмотрения Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016, результатом было решение в его пользу. Вместо добросовестного исполнения долга, ООО «Химмедсервис» оспаривало решение. ООО «Химмедсервис» не соблюдает требования договора, чем грубо нарушает его права и законные интересы. 05.05.2017 ООО «Химмедсервис» было отправлено в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора. После 20.05.2017 он связался с представителем ООО «Химмедсервис». 24.06.2017 состоялась встреча его представителя (Михайловой С.Н.) с представителем ООО «Химмедсервис» Алембековым Д.Р., в результате чего была достигнута договоренность о встрече для осмотра предметов договора и подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи предметов договора. Но после встречи 15.06.2017 был получен отчет ООО «Химмедсервис» от 12.06.2017 с указанием различных нарушений. При этом за 3 года ООО «Химмедсервис» ни разу не обращалось к нему с указанием каких-либо недостатков проданного имущества. В назначенные даты 06.06.2017 и 07.06.2017 представители ООО «Химмедсервис» на встречи не являлись. ООО «Химмедсервис» знало о наличии сервитута с конца ноября 2014, однако ни разу не обратился к нему с претензией по этому поводу. И при рассмотрении дела в Советском районном суде этот вопрос также не выносился на обсуждение. Полагает, что при расторжении договора он не обязан возвращать ООО «Химмедсервис» денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО «Химмедсервис» Алембеков Д.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования Козлова Д.В. не признал. Дополнил, на предложения ООО «Химмедсервис» передать Козлову Д.В. имущество, последний никак не реагировал. Действительно, о сервитуте узнали в 2014 году, однако, учитывая дружественные отношения с Козловым Д.В., все обращения относительно сервитутов были в устном порядке. Был еще один сервитут, который Козловым Д.В. был снят. Пояснить о том, обращалось ли ООО «Химмедсервис» самостоятельно в администрацию для снятия сервитута, не смог.

Представитель Козлова Д.В. Михайлова С.Н., поддержав требования Козлова Д.В. и полагая не подлежащими удовлетворению требования ООО «Химмедсервис», в судебном заседании пояснила, что ООО «Химмедсервис» не соблюден претензионный порядок, более того был шанс и возможность расторгнуть договор еще в августе 2016 году, когда рассматривалось дело в Советском районом суде г.Томска, где Козлов Д.В. пытался добиться исполнения договора и возврата долга. Увидев то состояние, в котором находится имущество и поняв, что денежные средства им не будут получены, было принято решение попытаться вернуть имущество. Целью обращения взыскания является не исполнение решения Советского районного суда г.Томска, а возврат имущества после расторжения договора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Козлов Д.В., представитель Росреестра по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначально заявленных требований так и встречных.

23.06.2014 ООО «Химмедсервис» и Козловым Д.В. заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа /________/, предметом которого являются:

- нежилые помещение общей площадью 1 106,1 кв.м., номера на поэтажном плане /________/, /________/, находящиеся по адресу: /________/,

- нежилые помещения общей площадью 1 698,1 кв.м., номера на поэтажном плане /________/, /________/, /________/ /________/, /________/, находящиеся по адресу: г/________/,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 105,2 кв.м, находящийся по адресу: /________/.

Цена договора согласно п.2.1 договора определена в размере 135 000 000 руб.

В соответствии с разделом 2 договора порядок оплаты определен следующим образом: 12 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора, 18 000 000 руб. – в течение 60 дней с момента подписания договора, 105 000 000 – уплачивается в срок не позднее 31.07.2017 ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем наступления срока оплаты, при этом сумма ежемесячного платежа должна составлять не менее чем 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 указанное имущество передано Козловым Д.В. и принято ООО «Химмедсервис».

На основании указанного договора за ООО «Химмедсервис» зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.

ООО «Химмедсервис» в счет исполнения обязательств по договору передало Козлову Д.В. 14 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2016 /________/ (100 000 руб.), от 28.03.2016 /________/ (200 000 руб.), от 06.07.2016 /________/ (100 000 руб.), от 27.06.2014 /________/ (12 000 000 руб.), от 27.10.2014 /________/ (1 000 000 руб.), от 24.04.2015 /________/ (500 000 руб.), от 31.12.2015 /________/ (200 000 руб.).

Рассмотрев требования первоначального иска ООО «Химмедсервис» суд приходит к следующему.

Как утверждает представитель ООО «Химмедсервис» и эта позиция отражена в иске, наличие сервитута и отсутствие указание на него в договоре являются существенным условием, при котором оно могло повлиять на решение ООО «Химмедсервис» приобрести объекты недвижимости, либо являлось бы существенным ценообразующим фактором.

Действительно, согласно п.1.3 договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа /________/ от 23.06.2014, продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора объекты никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят и свободны от любых прав третьих лиц.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 28.10.2014 /________/ имеются обременения – участок площадью 1 321,80 кв.м – для проезда и прохода к смежному земельному участку по адресу: /________/, и площадью 1 954,70 кв.м – охранная хона П Сибирского ботанического сада, весь участок – залог в силу закона.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 03.11.2014 /________/ следует, что в отношении части земельного участка площадью 1 954,70 кв.м установлен сервитут постановлением Мэра г.Томска от 09.09.2005 №3356з.

Указанное постановление представлено в материалы дела, сведений о его отмене суду не представлено.

Из п.6.2 данного постановления следует, что в отношении участка площадью 1 954,70 кв.м установлен особый режим охраны в границах охранной зоны П Сибирского ботанического сада, в соответствии с которым запрещается размещение новых производств и предприятий и расширение уже существующих, строительства новых дорог, устройства несанкционированных свалок, превышения установленных нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ предприятиями, находящимися на данной территории, проектирования и строительства зданий и сооружений без согласования с дирекцией Сибирского ботанического сада, стоянки маршрутных автобусов, такси, организации платных автостоянок.

В судебном заседании не оспаривалось представителем ООО «Химмедсервис» о том, что о наличии установленного сервитута обществу стало известно в ноябре 2014 года.

Вместе с тем, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что данный сервитут создает реальные препятствия в пользовании участком, не представлено.

Из п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗК Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 1 ст. 37 ЗК Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

На основании п. 3 ст. 37 ЗК Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего в момент регистрации перехода права собственности) под ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в установленном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Статьей 460 ГК Российской Федерации применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В судебном заседании представитель ООО «Химмедсервис» пояснил, что о наличии сервитута обществу было известно с ноября 2014 года.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2017, удовлетворены требования Козлова Д.В. к ООО «Химмедсервис», с общества взыскана в пользу истца задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа /________/ от 23.06.2014 по состоянию на 05.09.2016 в размере 61 900 000 руб., неустойка за период с 24.08.2014 по 15.08.2016 в размере 7 015 100,80 руб. В удовлетворении требований ООО «Химмедсервис» к Козлову Д.В. о взыскании убытков, не покрытых неустойкой, в размере 41 713 187,70 руб. отказано.

Из данного решения следует, что в рамках рассмотрения этого дела ООО «Химмедсервис» обращалось к Козлову Д.В. с встречным иском об уменьшении цены договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа /________/ от 23.06.2014 до 92 131 057 руб.

Однако, определением суда от 01.12.2016 производство по делу по данным требованиям прекращено.

Таким образом, ООО «Химмедсервис» реализовало свое право требования уменьшения цены товара, предусмотренное п.1 ст. 460 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что законодатель наделил покупателя правом выбора требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что он знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар требовать, то требовать расторжения договора купли-продажи уже покупатель не вправе.

Кроме того, суд учитывает, что о наличии установленного сервитута ООО «Химмедсервис» знало практически сразу же после заключения договора. За весь период эксплуатации земельного участка о каких-либо реальных действиях, свидетельствующих о явном причинении неудобств и препятствий в пользовании участком, не заявлено, в связи с чем расценивать данное обстоятельство как существенное, позволяющее расторгнуть договор, суд не может.

Суд также не оставляет без внимания тот факт, что лишь после принятия судом решения о взыскании задолженности по спорному договору ООО «Химмедсервис» инициировало иск о его расторжении. Вместе с тем, представитель ООО «Химмедсервис» пояснил, что данное решение исполняется.

Таким образом, при сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что воля ООО «Химмедсервис» при рассмотрении дела Советским районным судом г.Томска была направлена на разумное исполнение договора, так как обществом заявлялись требования о взыскании убытков, выявленных в ходе эксплуатации помещений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд расценивает действия ООО «Химмедсервис» по подаче настоящего искового заявления после принятия Советским районным судом г.Томска решения о взыскании задолженности по спорному договору, как злоупотребление правом и как один из способов отказаться от его исполнения, что является недопустимым. В связи с чем, действия по направлению предложений о расторжении договора, свидетельствующие о соблюдении обязательного досудебного порядка, в данном случае правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Химмедсервис» о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 /________/, соответственно и требования о возложении обязанности принять имущество о возвратить уплаченные по договору денежные средства удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные требования Козлова Д.В. к ООО «Химмедсервис» о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка расторгнутым с 11.05.2017, об обращении взыскания на нежилые помещения и земельный участок, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Томской области зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как указано выше решением Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016 удовлетворены требования Козлова Д.В. к ООО «Химмедсервис», с общества взыскана в пользу истца задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа /________/ от 23.06.2014 по состоянию на 05.09.2016 в размере 61 900 000 руб., неустойка за период с 24.08.2014 по 15.08.2016 в размере 7 015 100,80 руб.

Представитель Козлова Д.В. Михайлова С.Н. в судебном заседании пояснила, что, увидев то состояние, в котором находится имущество и поняв, что денежные средства им не будут получены, было принято решение попытаться вернуть имущество.

Таким образом, инициированный иск имеет своей целью возвратить имущество.

На основании п.2 ст. 489 ГК Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Козлов Д.В. же выразил свою волю на исполнение состоявшегося договора путем взыскания задолженности, сформировавшейся на определенную дату. Суд, признав его требования законными и обоснованными, требования удовлетворил. Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах Козлов Д.В. не вправе, учитывая к тому же пояснения представителя ООО «Химмедсервис» о том, что решение суда исполняется, требовать и исполнения спорного договора и его расторжения с последствиями в виде возврата.

Такие действия Козлова Д.В. суд также расценивает как злоупотребление правом, а потому доводы в части соблюдения досудебного порядка при расторжении договора суд не принимает во внимание.

Целью обращения взыскания, как пояснила представитель Козлова Д.В. Михайлова С.Н., является не исполнение решения Советского районного суда г.Томска, а возврат имущества после расторжения договора.

Суд находит такую позицию не основанной на законе и свидетельствующей о неправильном понимании закона.

Действительно, согласно п. 3.5 договора и п.3 акта приема-передачи предусмотрено, что объекты недвижимости находятся в залоге у Козлова Д.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке

Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Целью обращения взыскания не является возврат имущества залогодержателю, а потому требования Козлова Д.В. в данной части, а также в части признания за ним права собственности на объекты недвижимости, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» к Козлову ДВ о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять недвижимое имущество, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Козлова ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка расторгнутым с 11.05.2017, об обращении взыскания на нежилые помещения и земельный участок, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Томской области зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи Кировского районного суда г.Томска от 16.08.2017 и от 22.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                     Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                             Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                    Д.И.Гаршина