Постановление суда по ст. 9.11 КоАП РФ № 5-594/2017 | Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его пе

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело № 5-594/2017

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 18 августа 2017 года)

    23 августа 2017 года                      г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода. (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9. 11 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении

Муниципального предприятия «Инженерные сети», юридический адрес <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ранее к административной ответственности не привлекалось,

УСТАНОВИЛ:

    В судебном заседании представителю юридического лица МП «Инженерные сети» ФИО7., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ.

    В отношении юридического лица МП «Инженерные сети» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9. 11 КоАП РФ.

    Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в области энергетической безопасности, а именно на основании распоряжения и. о. заместителя руководителя Управления И. Н. Неволиной от ДД.ММ.ГГГГ года №, предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающих наличие факта нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России ДД.ММ.ГГГГ года №, зарегистрированных Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ года №, на объекте сетей наружного освещения <адрес> по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, выявлено нарушение:

не выполнено покрытие полов в ВРУ – 0, 4 кВ. ТП 742 не допускающее образование цементной пыли;

не восстановлены паспорта на находящиеся в эксплуатации заземляющее устройство (ТП-540, ТП-742, ТП-3388, ТП 3303);

не представлены документы, подтверждающие проведение осмотра заземляющего устройства с выборочным вскрытием грунта не реже 1 раза в 12 лет (ТП-540, ТП 742, ТП-3388, ТП 3303);

не очищены электрооборудование от пыли и грязи (ТП-540, ТП 742, ТП-3388, ТП-3303);

не обеспечено наличие на предприятии документации в соответствии с требованиями ПТЭЭП: исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов;

не проведена внеочередная проверка знаний электромонтеру ОВБ ФИО8 по новой должности;

с электромонтером ОВБ ФИО9 в полном объеме не проведена подготовка по новой должности с обучением на рабочем месте (стажировка);

не внесены изменения и дополнения в схемы электроснабжения;

не оформлен должным образом допуск к дублированию с последующим допуском к самостоятельной работе электромонтера ФИО10

В судебном заседании представитель МП «Инженерные сети» ФИО11 пояснила, с протоколом об административном правонарушении не согласна, поскольку данный протокол составлен с процессуальными нарушениями и является недопустимым доказательством по делу. Согласно протоколу об административном правонарушении на объекте сетей наружного освещения <адрес> выявлено нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, однако при описании события административного правонарушения указывается о выявленных нарушениях на самом предприятии т при эксплуатации трансфарматорных подстанций ТП-540, ТП-742, ТП 3388 ТП 3303, расположенных в других районах города. Указанные подстанции не относятся к объекту сети наружного освещения <адрес> район и расположены по следующим адресам: ТП 540 – г. Н. Новгород, <адрес>, ТП – 742 – г. Н. Новгород, <адрес>, 1, ТП 3303 – г. Н. Новгород, Канавинский район, б. Мещерский, 5в, ТП 3388 – г. Н. Новгород, <адрес>

Таким образом, в нарушение ст. 28. 2 КоАП РФ не указано место совершения и событие административного правонарушения, а также письменные пояснения, представленные юридическим лицом в адрес Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, чем нарушены процессуальные права. В данном деле назначение заявителю наказания в виде административного приостановления деятельности не будет отвечать степени и характеру общественной опасности данного административного правонарушения. Кроме того, в настоящее время согласно акта технического освидетельствования сетей наружного освещения, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией МП «Инженерные сети» состояние сетей наружного освещения после проведения ремонтных работ восстановлено. Просит производство по делу прекратить, в удовлетворении требований административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 9. 11 КоАП РФ отказать.

В судебном заседании государственный инспектор отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года при проведении внеплановой выездной проверки МП «Инженерные сети», согласованной с прокуратурой, было выявлено, что эксплуатация сетей наружного освещения предприятием производилась с нарушением требований правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в том числе не обеспечена безопасность эксплуатации сетей наружного освещения <адрес>. Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица был составлен один по всем выявленным нарушениям в отношении предприятия. В указанном протоколе действительно указаны выявленные нарушения на самом предприятии, связанные с документацией, а также нарушения, выявленные в различных подстанциях, расположенных в разных районах города. Он не стал составлять несколько протоколов об административном правонарушении, а направил его на рассмотрение в <адрес> районный суд г. Н. Новгорода по месту нахождения сетей наружного освещения на <адрес> г. Н. Новгорода для приостановления не всего предприятия, а только приостановления деятельности относительного указанного объекта в <адрес> районе г. Н. Новгорода. Указывает, что выполненные предприятием работы по восстановлению сетей наружного освещения на <адрес> им не принимались, имеются недостатки при выполнении указанных работ, поэтому настаивает на привлечении предприятия к административной ответственности за выявленные нарушения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав доводы представителя юридического лица, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное правонарушение в действиях МП «Инженерные сети» выявлено должностным лицом Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <адрес> в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения и. о. заместителя руководителя Управления И. Н. Неволиной от ДД.ММ.ГГГГ года № о проведении внеплановой выездной проверки МП «Инженерные сети», о чем ДД.ММ.ГГГГ года в отношении МП «Инженерные сети» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом Волжско-Окского управления Ростехнадзора Сальниковым В. М. юридическому лицу вменено нарушение требований правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, выявленных на самом предприятии, расположенном по адресу: <адрес>, а также на подстанциях, расположенных в разных районах города, относительно нарушений, выявленных на сетях наружного освещения <адрес>, текст протокола об административном правонарушении не содержит. О наличии нарушениях на сетях наружного освещения на <адрес> должностным лицом административного органа указывается только в определении о передаче дела судье на рассмотрение от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, что не была предоставлена на предприятии документация сетей наружного освещения <адрес> в соответствии с требованиями ПТЭЭП: исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничении сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов – п. 1. 8. 1 ПТЭЭП; не внесены изменения и дополнения в схемы электроснабжения сетей наружного освещения – п. 1. 8. 1 ПТЭЭП; не обеспечена безопасность эксплуатации документации сетей наружного освещения б. Заречный – п. 1. 1. 1 ПТЭЭП.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит описания события правонарушения, выявленного на сетях наружного освещения на <адрес>, в чем конкретно выразилось указанное нарушение со стороны МП «Инженерные сети».

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26. 1, 28. 2 КоАП РФ его существенным недостатком.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29. 1, 29. 4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении МП «Инженерные сети» с нарушением положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы представителя юридического лица существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу в отношении МП «Инженерные сети» подлежит прекращению в связи с тем, что вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана материалами дела.

На основании частей 1 и 4 статьи 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29. 9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении МП «Инженерные сети» подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9. 11 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9. 11 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия «Инженерные сети» прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                         Е. В. Абаимова