Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-236/2017 | Дача взятки

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 23 августа 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого Покитку А.П., защитников – адвоката Кесель Н.А., представившей служебное удостоверение № 1635 и ордер № 000088, адвоката Викулова А.Б., представившего служебное удостоверение № 00164 и ордер № 000862, переводчика <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-236/2017 в отношении:

Покитку А.П., <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих детей – <номер>.р., работающего <данные изъяты>,

задерживавшегося 16.02.2017г., находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Покитку А.П. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО>2 приказом начальника Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Иркутску (далее, по тексту приговора - УМВД России по г. Иркутску) <номер> л/с от <номер>., назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее, по тексту приговора - УУП <ФИО>2) отдела полиции (далее, по тексту приговора - ОП) № 6 УМВД России по г. Иркутску.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 19.11.2015г. № 386 «О реорганизации» УМВД России по г. Иркутску реорганизовано в МУ МВД России «Иркутское», а ОП-6 УМВД России по г. Иркутску в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

Служебная деятельность <ФИО>2 регламентирована следующими основными нормативно-правовыми актами:

- ч. 3 ст. 41 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом;

-Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее, по тексту приговора - УПК РФ), в соответствии с которым:

1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ - уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2. Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ – в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления;

3. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

4. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ;

5. Согласно ст. 140 УПК РФ - поводом для возбуждения уголовного дела служат - заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления;

6. Согласно ст. 143 УПК РФ — сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления;

7. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

8. Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ - по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса;

9. Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ - по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования;

10. Согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 326 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания;

11. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ - дознание производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации - по всем уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 УПК РФ, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 3 - 6, 9 настоящей части;

- Уголовным кодексом Российской Федерации (далее, по тексту приговора — УК РФ), в соответствии с которым:

1. Согласно ст. 2 УК РФ - задачами УК РФ являются - охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений; для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений;

2. Согласно ст. 4 УК РФ - лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств;

3. Согласно ст. 8 УК РФ - основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ;

4. Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ - преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания;

5. Согласно ч. 1 ст. 326 УК РФ уголовная ответственность наступает за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделку государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.

- Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации № 736 от 29.08.2014г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее, по тексту приговора - Инструкция) в соответствии с которой:

1. Согласно подпункта 2.1.1 п. 2.1 ч. 2 гл. 1 Инструкции, в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: о преступлении – рапорт сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления;

2. Согласно п. 3 ч. 2 гл. 1 Инструкции, в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия;

3. Согласно п. 4 ч. 2 гл. 1 Инструкции, в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение № 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения);

4. Согласно п. 5 ч. 2 гл. 1 Инструкции, в территориальных органах МВД России осуществляются разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии – проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ;

5. Согласно ч. 40 гл. 4 Инструкции, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя;

6. Согласно ч. 49 гл. 4 Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ;

7. Согласно ч. 50 гл. 4 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

1) О возбуждении уголовного дела;

2) Об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) О передаче по подследственности, в соответствии со статьей 151 УПК РФ;

- Федеральным Законом № З-ФЗ от 7.02.2011г. «О полиции» (далее, по тексту приговора - ФЗ «О полиции»), в соответствии с которым:

Статья 1. Назначение полиции

1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее, по тексту приговора - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статья 2. Основные направления деятельности полиции

1. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:

1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам;

5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

7) обеспечение безопасности дорожного движения;

Статья 3. Правовая основа деятельности полиции

1. Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, ФЗ «О полиции», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Статья 10. Взаимодействие и сотрудничество

1. Полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

Статья 12. Обязанности полиции

1. На полицию возлагаются следующие обязанности:

1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ;

4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

19) осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством РФ, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Статья 13. Права полиции

1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

3) вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции;

21) требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах;

Статья 25. Сотрудник полиции

1. Сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 ФЗ «О полиции».

- Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым:

Статья 12. Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел

1. Сотрудник органов внутренних дел обязан:

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников);

Статья 13. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел

1. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

Статья 16. Форменная одежда, знаки различия сотрудника органов внутренних дел и ведомственные знаки отличия

1. В целях отражения принадлежности сотрудника органов внутренних дел к службе в органах внутренних дел для него устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям.

Статья 53. Служебное время

1. Служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

- Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», утвержденной и.о. начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции <ФИО>3 <номер>., в соответствии с которым:

п. 6 - участковый уполномоченный полиции руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Указами Президента РФ, Федеральными конституционными законами, законом РФ «О полиции», иными нормативными правовыми актами системы МВД РФ, в том числе, регламентирующими деятельность сотрудников отделения участковых уполномоченных полиции и настоящим должностным регламентом.

п. 10 - участковый уполномоченный полиции вправе вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве;

п. 13 - участковый уполномоченный полиции вправе производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовнопроцессуальные действия;

п. 33 - участковый уполномоченный полиции предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

п. 40 - участковый уполномоченный полиции подготавливает в установленные законом сроки постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

п. 52 - участковый уполномоченный полиции уведомляет начальника органа внутренних дел, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов УУП <ФИО>2 достоверно знал и ими руководствовался.

Таким образом, УУП <ФИО>2 являлся должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе - уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и принимать процессуальные решения по материалам таких проверок, осуществляющий служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 ФЗ «О полиции».

07.12.2016г. в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» в порядке ст. 143 УПК РФ, поступило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства марки «КАМАЗ-43118 лесовоз» регистрационный знак <номер>, фактически принадлежащего Покитку А.П. Сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ОП- 6 МУ МВД России «Иркутское» за <номер>.

УУП <ФИО>2, по указанному сообщению о преступлении, руководством, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, было поручено проведение проверки.

УУП <ФИО>2, реализующий предоставленные уголовно-процессуальным законодательством полномочия, организовал проведение проверки по указанному сообщению о преступлении, по результатам проведения которой 08.02.2017 г., в порядке ст. 145 УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверкой, УУП <ФИО>2 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства марки «КАМАЗ-43118 лесовоз» регистрационный знак <номер>, принадлежащего Покитку А.П., регистрационным подразделением по месту регистрации, с последующей утилизацией регистрационных документов, паспорта транспортного средства, регистрационных знаков, с полным запретом использования автотранспортного средства по прямому назначению, что регламентировано п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 (далее, по тексту приговора - Правила), в связи с выявлением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на указанное транспортное средство организацией-изготовителем, а также несоответствия данного транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, что также является нарушением пункта 3 указанных Правил.

14.02.2017г., в дневное время, более точное время не установлено, УУП <ФИО>2, находясь совместно с Покитку А.П. в служебном помещении опорного пункта № 12 ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», по адресу: <адрес>, разъяснил последнему сущность выявленных вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» за <номер>, и необходимости уведомления им регистрационного подразделения УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в целях прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства марки «КАМАЗ-43118 лесовоз» регистрационный знак <номер>, принадлежащего Покитку А.П., с последующей утилизацией регистрационных документов, паспорта транспортного средства, регистрационных знаков, с полным запретом использования автотранспортного средства по прямому назначению, в соответствии с ведомственными нормативными актами.

После разъяснения вышеуказанных обстоятельств, у Покитку А.П., находящегося в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, во избежание уведомления УУП <ФИО>2 регистрационного подразделения о необходимости прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства марки «КАМАЗ-43118 лесовоз» регистрационный знак <номер>, а также во избежание вышеуказанных последствий, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег лично должностному лицу - УУП <ФИО>2 за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не уведомления регистрационного подразделения о выявленных фактах, то есть, за сокрытие выявленных вышеуказанных фактов, установленных последним в ходе проведения проверки.

Покитку А.П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде дачи взятки должностному лицу за совершение тем заведомо незаконного бездействия и желая этого, предложил УУП <ФИО>2, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющему функции представителя власти и находящемуся в тот момент в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, совершить заведомо незаконное бездействие, а именно сокрыть выявленные факты, отказавшись от уведомления регистрационного подразделения УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, для чего передать лично <ФИО>2 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, отчего <ФИО>2 отказался, о чем в последующем незамедлительно уведомил вышестоящее руководство.

Реализуя вышеуказанный умысел, Покитку А.П. 15.02.2017г., в период времени с 18.00ч. до 19.00ч., более точное время не установлено, вновь прибыл к УУП <ФИО>2 в служебное помещение опорного пункта <номер> ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде дачи взятки должностному лицу за совершение тем заведомо незаконного бездействия и, желая этого, вновь предложил УУП <ФИО>2, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющему функции представителя власти и находящемуся в тот момент в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, совершить заведомо незаконное бездействие, а именно сокрыть факт выявления признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство марки «КАМАЗ-43118 лесовоз» регистрационный знак <номер> организацией-изготовителем, а также несоответствия данного транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, отказавшись от уведомления им регистрационного подразделения УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о необходимости прекращения (аннулирования) регистрации указанного транспортного средства, с последующей утилизацией регистрационных документов, паспорта транспортного средства, регистрационных знаков и полным запретом использования автотранспортного средства по прямому назначению.

Для этого Покитку А.П., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, передал лично УУП <ФИО>2 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, положив указанные денежные средства на рабочий стол УУП <ФИО>2

Умышленные действия Покитку А.П., направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение тем заведомо незаконного бездействия, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <ФИО>2 от получения указанных денежных средств отказался, и незаконные преступные действия Покитку А.П. были пресечены сотрудниками полиции.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Покитку А.П. признал вину полностью. Подсудимый пояснил, что о задержании транспортного средства «Камаз» он узнал от водителя машины – <ФИО>4, который пояснил ему о том, что был остановлен на КП Качуг, и машина была задержана в виду того, что документы транспортного средства на машину не соответствовали базе ГИБДД.

Впоследствии по поводу возврата машины он общался с участковым уполномоченным полиции <ФИО>2, которому он сказал, что машина принадлежит ему, он ею пользуется. Он говорил <ФИО>9 о том, что договора купли-продажи у него нет, но он его сделает.

Была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что на машине стоит усиленная рама, в связи с чем раму проверить не смогли, на кабине нашли, что номер уничтожен и заплавлен.

Позже ему позвонил <ФИО>9, сообщил, что готова экспертиза и он будет готовить документы.

В феврале 2017г. <ФИО>9 ему сообщил, что осталось подписать документы и что нужно данный «КАМАЗ» утилизировать и списывать. Он предложил <ФИО>9 денег за то, чтобы тот не снимал машину с учета, но <ФИО>9 промолчал. Он спросил о сумме, которую должен дать, чтобы в отношении машины не направлялись документы в ГИБДД и предложил <данные изъяты>, на что <ФИО>9 кивнул, поэтому он решил, что <ФИО>9 согласен на это.

На следующий день они встретились на опорном пункте, который ему открыл <ФИО>9. Они прошли в кабинет к <ФИО>9, где тот дал ему почитать документы, пояснил, что ему необходимо направить уведомление в ГИБДД. Он знал, что автомобиль утилизируют, если <ФИО>9 отправит уведомление. Затем он дал <ФИО>9 денег, чтобы тот два месяца не подавал уведомление в ГИБДД и не снимал машину с учета. Это ему было необходимо, чтобы отправить машину в лес, где сотрудники ГИБДД ее бы не нашли.

Пояснил, что «Камаз» он приобрел у <ФИО>7 за <данные изъяты>, не оформлял ее на себя, поскольку имеет паспорт иностранного гражданина.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оглашались показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый пояснил, что когда он приехал на опорный пункт полиции, то зашел в кабинет к <ФИО>2 Тот сказал ему, что отдаст ему автомобиль «Камаз» в любой день, как только отправит документы в ГИБДД, чтобы снять автомобиль с учета. Он попросил <ФИО>9 не снимать автомобиль с учета, чтобы ему еще с документами и государственными номерами поездить на автомобиле, чтобы была возможность поработать на машине. <ФИО>9 сказал, что ему надо подумать, что без снятия машины с учета в ГИБДД он не может ему отдать автомобиль, также сказал ему, что он может оформить автомобиль через суд. Он предложил <ФИО>9 договориться, сказав, что даст ему <данные изъяты>, но <ФИО>9 ему ничего не ответил. Больше он эту тему не поднимал, поскольку хотел уговорить <ФИО>2 дать ему <данные изъяты> за то, чтобы <ФИО>2 не снимал с учета «Камаз». <ФИО>9 сказал, что он все равно снимет с учета «Камаз», а 15.02.2017г. подпишет соответствующие документы у начальника ОП-6 (л.д. 60-65 т. 2).

После оглашения показаний подсудимый указал, что в ходе допроса на предварительном следствии не говорил о том, что <ФИО>9 ему кивнул в ответ на его предложение о денежных средствах, потому что полагал, что это не важно.

В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием Покитку А.П. (л.д. 79-82 т. 1), после исследования которого, подсудимый подтвердил, что данное следственное действие проводилось с его участием.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля <ФИО>2 установлено, что у него на рассмотрении находился материал в отношении транспортного средства «Камаз 43118», который был остановлен на КП «Качуг» сотрудниками ГИБДД по факту изменения/уничтожения номера кузова машины. Им была назначена автотехническая экспертиза. От водителя машины – <ФИО>4, он узнал о том, что на экспертизу подъедет хозяин машины. Так он познакомился с Покитку А.П., который сообщил ему, что купил «Камаз» у <ФИО>7 несколько лет назад, без оформления соответствующих документов. После получения им заключения экспертизы, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Экспертизой было установлено, что номер кабины подвергался уничтожению, а номер шасси не просматривается, так как сверху установлен усилитель. Позже Покитку А.П. звонил ему несколько раз. В феврале 2017 года он сообщил Покитку А.П., что документы готовы, осталось только поставить резолюцию и автомобиль можно забирать. Он несколько раз говорил о том, что Покитку А.П. необходимо предоставить договор купли-продажи на данный автомобиль, только в этом случае Покитку А.П. сможет забрать машину. Покитку А.П. говорил, что договор купли-продажи у него есть, но ему договор не представил.

Покитку А.П. ему предложил <данные изъяты>, за то, чтобы он не отправлял уведомление в ГИБДД, чтобы автомобиль не сняли с регистрационного учета и не аннулировали по нему документы. Он доложил об этом начальнику отдела полиции.

На следующий день в 18.00ч. они с Покитку А.П. встретились на опорном пункте полиции на <адрес>. 15.02.2017 года примерно в 18.20 ч. Покитку А.П. приехал к нему в кабинет и стал просить не отправлять уведомление. Он разъяснил Покитку А.П. результаты экспертизы. Он объяснил Покитку А.П., что учет можно восстановить через суд. Покитку А.П. снова его стал уговаривать, не направлять уведомление. Затем Покитку А.П. достал денежные средства, которые стал пытаться дать ему. Он пояснил, что является должностным лицом и находится при исполнении обязанностей. Однако Покитку А.П. ему сказал взять деньги. Затем он показал Покитку А.П. уведомление, подписанное начальником, и спросил о том, что ему делать с уведомлением. На что Покитку А.П. ему предложил сжечь уведомление. Он сказал, что не может не направить уведомление. Затем Покитку А.П. взял с его стола папку, положил деньги на стол, накрыл их папкой и вышел. На выходе Покитку А.П. уже ждали сотрудники полиции.

Он исполнял уведомление, которое должно быть направлено в ГИБДД, но подписывал его начальник отдела полиции. 16.02.2017г. уведомление ушло в ГИБДД.

Будучи повторно допрошенным в судебном заседании 02.08.2017г. свидетель <ФИО>2 указал, что никаких действий, жестов для того, чтобы Покитку дал ему взятку он не предпринимал, словесно по данному поводу он Покитку А.П. также ничего не говорил.

Свидетель <ФИО>4 показал, что знаком с подсудимым, у которого работал на автомашине «Камаз 43118», возил лес. В декабре 2016г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД на КП Качуг, его попросили открыть кабину, для того, чтобы посмотреть номер. У сотрудников полиции возникли вопросы, поскольку отсутствовал номер кабины, они поехали в отдел полиции на улице Шевцова, затем машину поставили на штрафплощадку. Он сообщил обо всем Покитку А.П., поскольку фактически машина принадлежала ему. Позже они ездили на машине на экспертизу, куда также ездил и Покитку А.П. Экспертиза показала, что номер кузова на машине был скрыт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 пояснил, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности. Был также второй представитель общественности. В их присутствии досмотрели кабинет, в котором денежных средств обнаружено не было. В помещении было установлено оборудование для видеофиксации. За происходящим они наблюдали из кабинета напротив и видели как подсудимый с сотрудником зашли в кабинет, где они пробыли минут 10, а затем подсудимый вышел. Потом они стали ждать следственную группу.

Он не помнит, чтобы при них осматривали денежные средства.

Техническое средство изымали из кабинета после того как уехала следственная группа.

В ходе осмотра места происшествия он не участвовал.

В ходе проведения ОРМ составлялись документы, которые они подписывали.

Показания свидетеля <ФИО>5 согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>6, который по обстоятельствам проведения ОРМ дал аналогичные показания, что и свидетель <ФИО>5 Также <ФИО>6 указал, что находился на опорном пункте примерно до 20.30ч. Он видел, что после дачи взятки купюры пересчитывали.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается письменными доказательствами по делу:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2017г., проведенного с участием Покитку А.П., УУП ОП-6 <ФИО>2, в кабинете опорного пункта полиции <номер> по адресу: <адрес> на столе под папкой обнаружены денежные средства купюрами по <данные изъяты> каждая в сумме <данные изъяты>. При этом <ФИО>2 пояснил в ходе осмотра, что данные денежные средства положил на стол Покитку А.П. В ходе осмотра места происшествия был изъят телефон <ФИО>9 «Хуавэй» (л.д.17-25 т.1);

- протоколом выемки от 02.03.2017г. в кабинете ОП-6 был изъят материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» в КУСП <номер> от 07.12.2016г. (л.д. 54-58 т. 2). Указанный материал проверки был осмотрен в судебном заседании в результате чего установлено следующее: проверка проводилась по рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Баймеева по факту остановки 07.12.2016г. транспортного средства «Камаз 43118», государственный номер Р758РР, под управлением <ФИО>4, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства не соответствует федеральной базе, с признаками кустарных изменений номера шасси. Материал зарегистрирован в книге сообщений за <номер> и передан по резолюции <ФИО>2 По карточке учета транспортного средства его владельцем является <ФИО>7 По заключению эксперта <номер> идентифицировать раму автомобиля и установить первоначальное содержание номера шасси, представленного на экспертизу автомобиля, а также ответить на вопрос о том, подвергалось ли изменению (уничтожению) маркировочное обозначение номера шасси «Камаз 43118» экспертным путем не представляется возможным в виду того, что поверх рамы установлена рама усилитель; первичное содержание номера кабины подвергалось уничтожению, с последующим наплавлением пластичного металла типа «олово». По результатам проверки УУП ОП-6 МУ МВД РФ «Иркутское» <ФИО>2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017г.

- согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.02.2017г. материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Покитку А.П., была направлены в СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (л.д. 87-89 т. 2);

- в соответствии с рапортом <ФИО>2 в его производстве находился материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по сообщению о преступлении – рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства марки «Камаз-43118 лесовоз», зарегистрированному в книге учета за <номер>. 08.02.2017г. по результатам проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства «Камаз», которое фактически принадлежит Покитку А.П., и от которого 14.02.2017г. поступило в его адрес обращение в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, в целях сокрытия факта выявления вышеуказанных выявленных признаков изменения номера кузова транспортного средства, отказавшись от уведомления УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о необходимости прекращения (аннулирования) регистрации указанного транспортного средства. Отказавшись от получения взятки, Покитку А.П. покинул опорный пункт, однако он не исключает повторных аналогичных обращений со стороны Покитку А.П., когда он явится 15.02.2017г. на опорный пункт <номер> ОП-6 за получением копии принятого решения и документов, необходимых для получения на штрафплощадке автомобиля. На рапорте имеется резолюция начальника ОП-6 <ФИО>3 о необходимости проведения ОРМ, рапорт зарегистрирован в КУСП за <номер> (л.д. 90-91 т. 2). Аналогичные сведения содержатся в рапорте ст. оперуполномоченного ЭБ и ПК по Куйбышевскому району <ФИО>8, который просит разрешения провести ОРМ «Наведение справок», «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» и «Опрос». На рапорте проставлена резолюция начальника ОП-6, разрешающая проводить данные оперативно-розыскные мероприятия (л.д. 92-93 т. 2). Проведение данных оперативно-розыскных мероприятий, согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 14.02.2017г. было поручено оперуполномоченному отделения ОЭБ и ПК по Куйбышевскому району <ФИО>8 (л.д. 94-96 т. 2);

- по акту досмотра перед проведением оперативного эксперимента от 15.02.2017г., проведенном в служебном кабинете на опорном пункте полиции <номер>, где расположено рабочее место участкового <ФИО>2, установлено, что наличных денежных средств в кабинете не обнаружено (л.д. 98 т. 2);

- по акту оборудования помещения от 15.02.2017г. вышеуказанный кабинет перед проведением наблюдения был оборудован специальным техническим средством – аудио-видео-записывающим устройством (л.д. 99 т. 2);

- по акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 15.02.2017г. установлено, что <ФИО>2 в фойе опорного пункта полиции встретился с Покитку А.П., с которым вместе в 18.36ч. прошел в служебный кабинет. В 18.48ч. Покитку А.П. вышел из кабинета, а за ним вышел <ФИО>2 и закрыл дверь. В период с 18.48ч. до приезда следователя в кабинет никто не входил, после чего в 19.59ч. следователем начато составление протокола осмотра места происшествия (л.д. 100-101 т. 2);

- по акту изъятия спецтехники из помещения от 15.02.2017г. аудио-видео записывающее устройство было изъято из служебного кабинета <ФИО>2 (л.д. 102 т. 2);

- по акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 15.02.2017г., проведенного в период времени с 17.35ч. до 21.15ч. установлена последовательность оперативных действий, проведенных в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления от 14.02.2017г., утвержденного начальником отдела ЭБ и ПК по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 103-104 т. 2);

В судебном заседании исследовалась аудио-видео запись разговора Покитку А.П. и <ФИО>2 Из содержания разговора установлено, что <ФИО>2 разъясняет Покитку А.П. результаты проведенной экспертизы, со слов Покитку А.П. устанавливает, что последний является фактическим владельцем машины, поскольку давно приобрел ее. Также <ФИО>2 говорит, что машину нужно снимать с учета и он отправит уведомление в ГИБДД, чтобы это сделать. Покитку А.П. предлагает договориться <ФИО>2 и не направлять уведомление, однако <ФИО>2 отказывается не направлять сведения в ГИБДД. Тогда Покитку А.П. передает <ФИО>2 что-то под столом, после чего <ФИО>2 говорит Покитку А.П., что тот передает ему взятку, а он находится при исполнении своих обязанностей и если не направит уведомление, то совершит преступное бездействие. Покитку после этого под папку на столе что-то кладет, предлагает <ФИО>2 сжечь уведомление в ГИБДД, говорит, что машину будет снимать с учета того человека, на котором она стоит, но будет снимать сам и позже. Также Покитку А.П. говорит, что хочет сам снять машину с учета, но не тем способом, что предлагает <ФИО>2, указывает, что позже поставит новую кабину на «Камаз». Позже Покитку А.П. покидает служебный кабинет, а <ФИО>2 выходит за ним.

Впоследствии материалы оперативно-розыскных мероприятий были переданы по подследственности в СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области (л.д. 97 т. 2).

Позже все, что было изъято в ходе осмотра места происшествия, выемки, а также материалы оперативно-розыскной деятельности вместе с ДВД-Р диском аудио-видео записи разговора Покитку А.П. и <ФИО>2 в служебном кабинете последнего, направленные в СО по Куйбышевскому району г. Иркутска, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 67-72, 73-81, 110-111 т. 2);

- согласно ответу из ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» с июля 2016г. участковый оперуполномоченный полиции ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 обслуживал территорию обслуживания, на которой располагался стационарный пост ГИБДД «КП Качуг» по адресу: <адрес>. На данной территории обслуживания расположен участковый пункт полиции <номер> по адресу: <адрес>, где участковый оперуполномоченный полиции <ФИО>2 осуществляет приемы граждан, а также иную служебную деятельность (л.д. 140 т. 2);

- в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Иркутску <номер> л/с от <дата>. <ФИО>2 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОП-6 УМВД России по г. Иркутску. По приказу от <дата>. <ФИО>2 присвоено специальное звание – лейтенант полиции (л.д. 141, 142 т. 2);

- согласно должностной инструкции <ФИО>2:

1. он имеет право: производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия (п.13), вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве (п.10),

2. он обязан: предотвращать и пресекать преступления (п.33), выявляет и раскрывает преступления, совершенные на административном участке, производит оперативное сопровождение раскрытых преступлений (п.34), подготавливает в установленные законом сроки постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (п.40) (л.д. 144-151 т. 2);

Подсудимый признал свою вину полностью во вменяемом ему преступлении.

Оспаривая показания свидетеля <ФИО>2 подсудимый указывал, что когда он предложил <ФИО>2 денежные средства для того, чтобы тот не направлял уведомление в ГИБДД для снятия с учета машины «Камаз», то <ФИО>2 на его слова кивнул головой. Поэтому действия <ФИО>2 в этой части он расценил как согласие и на следующий деньги принес деньги. Также он говорил <ФИО>2 о том, что договора купли-продажи у него нет.

Принимая во внимание данные показания Покитку А.П., сторона защиты указывала, что <ФИО>2 вымогал взятку у подсудимого, вследствие чего защитники и подсудимый просили прекратить уголовное дело в отношении Покитку А.П. в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

Признавая несостоятельными данные доводы, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию по следующим причинам: свидетель <ФИО>2 отрицал в судебном заседании то, что не вербально выразил согласие на получение взятки. Последующие действия <ФИО>9 подтверждают его показания в этой части, поскольку он доложил о ситуации своему руководству, которое приняло решение провести оперативно-розыскное мероприятие в отношении Покитку А.П. Кроме того, судом учитывается то, что как Покитку А.П., так и <ФИО>2 отрицали то, что <ФИО>2 вымогал словесно взятку у Покитку А.П. С учетом изложенного, объективной совокупности доказательств, подтверждающей данный довод подсудимого, не имеется, а потому указанные показания подсудимого суд находит несостоятельными. Поэтому оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию, не имеется.

Также сторона защиты просила переквалифицировать действия Покитку А.П. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку защитники и подсудимый указывали, что Покитку А.П. предложил взятку <ФИО>9 за то, чтобы он не снимал транспортное средство с учета в данный момент, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что умысла у Покитку А.П. дать взятку за совершение заведомо незаконного бездействия не было, а его умысел был направлен просто на дачу взятки, поскольку <ФИО>2 не обладает полномочиями по совершению регистрационных действий, он не подписывает уведомление в ГИБДД, на основании которого машина может быть снята с учета. Поэтому сторона защиты просила переквалифицировать действия подсудимого на менее тяжкий состав преступления и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Рассматривая вышеуказанные доводы, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого, принимая во внимание то, что бездействием является виновное, противоправное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него обязанностей. Покитку А.П. просил <ФИО>2 совершить именно бездействие, поскольку просил должностное лицо, находящееся при исполнении своих обязанностей, и обязанное направить уведомление в ГИБДД, в результате которого транспортное средство «Камаз» будет снят с регистрационного учета, не направлять данное уведомление в ГИБДД, чтобы машина в итоге не была снята с учета определенное время, необходимое Покитку А.П.

Довод защиты о том, что <ФИО>2 не подписывал уведомление, поскольку это не входит в его полномочия и был не вправе отправлять его, поскольку это делает начальник отдела полиции, несостоятелен по следующим причинам: безусловно, начальник отдела полиции подписывает уведомление в ГИБДД. Однако, необходимо учитывать то, что руководитель отдела полиции сам не проводит проверку сообщения о преступлении, а поручает ее проведение сотрудникам полиции. Исследованный отказной материал за <номер>, подтверждает данный факт, поскольку, исходя из резолюции, проставленной на нем, проверку в порядке ст. 144 УПК РФ поручили <ФИО>2 Именно <ФИО>2 составил уведомление в ГИБДД, о чем он также указал в судебном заседании, и что подтверждает исследованная в судебном заседании копия уведомления в ГИБДД (л.д. 45 т. 3), на которой исполнителем письма указан <ФИО>2 Кроме того, именно <ФИО>2, согласно его показаниям, направил данное уведомление в ГИБДД. То есть, все действия по составлению, регистрации, направлению уведомления осуществил именно <ФИО>2, а не начальник отдела полиции. При этом на <ФИО>2, согласно его должностной инструкции, было возложено выполнение указанных действий.

В судебном заседании сторона защиты просила исключить из числа допустимых доказательств следующее: акт о проведении ОРМ «Наблюдение» (л.д. 100-101 т. 2); акт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д. 103-104 т. 2); протокол осмотра места происшествия (л.д. 17-25 т. 1); компакт-диск с аудио-видео записью разговора Покитку А.П. и <ФИО>2 (л.д. 109 т. 2). В обоснование своих доводов сторона защиты указывала, что свидетелям <ФИО>5 и <ФИО>6 сотрудник полиции разъяснял сущность и порядок проведения оперативного эксперимента, а не сущность проведения ОРМ «Наблюдение», поэтому акт о проведении ОРМ «Наблюдение» должен быть признан недопустимым доказательством. Акт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» также должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку в одно и тоже время с участием одних и тех же лиц проводилось два разных ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». Протокол осмотра места происшествия должен быть признан недопустимым доказательством, по мнению защиты, поскольку он не соответствует показаниям свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6. Компакт диск с аудио-видео записью должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку запись была исследована в судебном заседании и установлено, что файл был создан 16.02.2017г., изменен 17.02.2017г., что не соответствует дате происшествия 15.02.2017г. При этом файл не содержит сведений ни о дате, ни о времени события, продолжительность записи не соответствует обстоятельствам дела.

Признавая необоснованными доводы защиты в вышеуказанной части, суд полагает, что не имеется оснований для признания доказательств не допустимыми.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16.02.2017г., подписанного начальником ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», то есть руководителем органа проводившего ОРМ, были переданы в следственный отдел по Куйбышевскому району г. Иркутска для использования в доказывании по уголовным делам.

Исследованный акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», свидетельствует о том, что составляющими частями данного оперативно-розыскного мероприятия были: досмотр служебного кабинета перед ОРМ, его оборудование специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, наблюдение за происходящими событиями и изъятие спецтехники из служебного кабинета.

Само по себе понятие оперативного эксперимента представляет собой искусственное создание обстановки, максимально приближенной к реальности, с целью вызвать определенное событие либо воспроизведение события или проведение определенных опытов в полностью управляемых условиях и под контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с вовлечением лица, в отношении которого имеются данные о противоправной деятельности, без уведомления его об участии в оперативном эксперименте, в целях подтверждения совершения данным лицом противоправных действий, а также предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия менее тяжкого преступления против собственности, порядка осуществления экономической деятельности, общественной безопасности и здоровья населения, тяжкого, особо тяжкого преступления или преступления, могущего принести вред национальной безопасности.

Проведенный оперативный эксперимент соответствовал всем вышеуказанным критериям. Поскольку эксперимент состоял из ряда отдельных действий, поэтому время его проведения естественно включало в себя время проведения всех оперативных действий в совокупности, проведенных 15.02.2017г. В данном случае каких-либо противоречий в представленных документах не усматривается.

Показания свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6 не противоречат исследованным доказательствам по делу. Данные лица участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Их доводы в части начала и окончания данных мероприятий в целом совпадают, небольшие расхождения во времени окончания всех действий объективно связаны с давностью событий, в связи с которыми свидетели могут забыть определенные обстоятельства, в силу особенностей человеческой памяти. Однако, материалы ОРМ не содержат каких-либо замечаний, которые были внесены в документы, в связи с несогласием свидетелей со сведениями, изложенными в них.

То, что свидетель <ФИО>6, исходя из его показаний, видел купюры денежных средств, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. <ФИО>6 не являлся участником осмотра, его присутствие при этом, не делает его участником, поскольку кто будет являться понятым при осмотре, определил следователь. Протокол осмотра места происшествия и оперативно-розыскные мероприятия проводились согласно разных норм действующего законодательства, в них участвовали разные должностные лица, представители общественности (при ОРМ) и понятые (в ходе следственного действия).

Компакт диск с аудио-видео записью разговора также является допустимым доказательством по делу. Тот факт, что дата создания файла в свойствах данного файла стоит позже даты проведения ОРМ, а также то, что файл не содержит сведений о дате, времени события не ставит под сомнение то, что просмотренный файл относится к настоящему делу, поскольку объективно происходящее на видео подтверждается показаниями <ФИО>2 и Покитку А.П. по обстоятельствам дачи взятки 15.02.2017г. в служебном кабинете <ФИО>2 Данные доказательства в совокупности с материалами оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что видео относится к произошедшим событиям 15.02.2017г. То обстоятельство, что файл был создан 16, а не <дата>г., свидетельствует только о перенесении 16.02.2017г. аудио-видео записи на компакт-диск.

Что касается довода защиты о том, что время на видео не соответствует времени, указанному в акте наблюдения, то расхождение в данном случае объясняется тем, что в акте наблюдения указывается не только время, в течении которого происходили события в кабинете у <ФИО>2, но также данный акт включает в себя как время с момента встречи Покитку А.П. и <ФИО>2, так и после того как они покинули кабинет, а также время непосредственного составления акта. Поэтому объективно время на видео не совпадает с временем, указанном в акте наблюдения.

Сторона защиты в судебном заседании просила вернуть дело прокурору, в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем не указаны мотивы преступления. Так, по мнению защиты, поскольку по документам машина принадлежит не Покитку А.П., а иному лицу, то у Покитку А.П. не было мотивов для совершения преступления. Признавая и данные доводы защиты несостоятельными, суд принимает во внимание то, что мотив лица не зависит от того имеется ли у него документ о праве собственности, где бы он был указан в качестве собственника или такого документа не имеется. В конкретном рассматриваемом случае мотив Покитку А.П. был в том, что он считал данное транспортное средство своим, он выплатил за него все денежные средства, и о том, что фактически машина принадлежит ему, он говорил и водителю машины <ФИО>4, и <ФИО>2 Кроме того, действия Покитку А.П. свидетельствовали о том, что он считает машину своей собственностью. О наличии мотива у Покитку А.П. свидетельствуют и его фактические действия после задержания машины, когда именно он интересовался судьбой машины, а не собственник, указанный в качестве такового в паспорте транспортного средства. Именно Покитку А.П., понимая, что является фактическим собственником машины и может ее потерять, если ее снимут с учета в ГИБДД, принял действия, направленные на то, чтобы этого не произошло, и совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия. При этом Покитку А.П. не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства, данные <ФИО>2 в качестве взятки, были изъяты, а уведомление в ГИБДД о снятии с учета машины, было направлено <ФИО>2, в соответствии с его должностными обязанностями.

Оценивая довод защиты о том, что опорный пункт в день проведения ОРМ не работал, суд учитывает то, что <ФИО>2 15.02.2017г. находился при исполнении своих должностных обязанностей, с Покитку А.П. он разговаривал исключительно по поводу результатов проведенной проверки, именно это влияет на квалификацию содеянного. При этом следует учитывать, что рабочий кабинет <ФИО>2 остается таковым даже после окончания рабочего дня, учитывая также, что оперативно-розыскные мероприятия были начаты до окончания рабочего времени (принимая во внимание режим рабочего дня <ФИО>2, который составляет 40 часов в неделю (п. 7 должностной инструкции <ФИО>2)).

При оценке доводов защиты, суд учитывает, что провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в данном конкретном случае не имелось. При этом суд принимает во внимание позицию Европейского Суда по правам человека по данному вопросу, которая сводится к тому, что основной разграничительной чертой провокации от законных действий при проведении оперативно-розыскного мероприятия является определенная степень пассивности сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативных мероприятий. В рассматриваемом деле суд полагает, что сотрудники правоохранительных органов не вовлекали подсудимого в преступную деятельность. Об этом свидетельствуют действия подсудимого до момента принятия решения сотрудниками о проведении оперативно-розыскных мероприятий, который сам предложил должностному лицу взятку за совершение заведомо незаконного бездействия. Каких-либо элементов давления при этом на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку объективно имелись основания для проведения данных мероприятий, а именно у правоохранительных органов имелись сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лице, его подготавливающем, при этом не было достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на этапе до проведения ОРМ. При проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» не были нарушены положения ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Источник информации о подготавливаемом преступлении в данном случае не был тайным, информация об этом была представлена участковым уполномоченным полиции <ФИО>2, способ организации и проведения негласных операций – оперативно-розыскных мероприятий был адекватным и надлежащим. При этом представленные <ФИО>2 сведения свидетельствовали о готовности Покитку А.П. на совершение преступления, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при принятии решения о даче взятки должностному лицу.

Судом также учитывается, что действия Покитку А.П. при проведении оперативно-розыскных мероприятий были активными, что также подтверждается тем, что Покитку А.П. по доброй воле пришел на второй день к <ФИО>2 с денежными средствами в размере <данные изъяты> и предложил в указанной сумме взятку должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия. Свидетельств того, что Покитку А.П. кто-либо заставлял либо подталкивал это делать, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27.09.2013г. Нарушений требований данной Инструкции судом не установлено.

С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд полагает, что подсудимый выполнил объективную сторону рассматриваемого преступления, выраженную в активной форме поведения и состоящую из выполнения незаконных действий в виде дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Подсудимый осознавал, что дает взятку должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, и желал выполнить данные действия.

С учетом изложенного, оценивая показания свидетелей <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, а также письменные доказательства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Показания подсудимого в остальной части, как данные на предварительном следствии по делу, так и в суде, также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с законом и не противоречат иным доказательствам по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого устранены в судебном заседании.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину Покитку А.П. установленной и доказанной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Покитку А.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, принимая во внимание обучение подсудимого в общеобразовательном учреждении, а также с учетом отсутствия сведений о том, что Покитку А.П. состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Покитку А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, личность подсудимого, ранее не судимого, работающего, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, то есть социально адаптированного. По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется с положительной стороны (л.д. 185, 187 т. 2).

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Покитку А.П., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Покитку А.П., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Покитку А.П., учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, в виде штрафа. При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и материальное положение подсудимого, который работает, воспитывает троих детей, находящихся у него на иждивении.

Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд не находит исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначения штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом суд учитывает реальную возможность взыскания штрафа и требования ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие детей на иждивении.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты>, которые использовались Покитку А.П. как средство при совершении преступления, изъятые и являющиеся вещественными доказательствами по делу, необходимо конфисковать в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Покитку А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области), ИНН 3811085917, КПП 381101001, банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК 042520001, расчетный счет 40101810900000010001, лицевой счет 04341785320, ОКАТО 25401000000, КБК 32211621010016000140.

Меру пресечения в отношении Покитку А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты>, используемые Покитку А.П. как средство при совершении преступления, изъятые и являющиеся вещественными доказательствами по делу, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, ДВД-диск с аудио-видео записью, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовые телефоны «Huawei» («Хуавэй») и «Nokia» («Нокиа») – вернуть по принадлежности владельцам;

- смывы с рук Покитку А.П., образец биологической среды Покитку А.П. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                    А.П. Тонконогова