Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3047/2017 ~ М-2912/2017

                     Дело № 2-3047/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 25 августа 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Ворожевой С.В., Чистота О.А., Ворожеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Ворожевой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 (кредитором) и В.А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 423000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение от родственников заемщика о его смерти. Установлено, что потенциальным наследником в силу закона может быть супруга заемщика – Ворожева С.В.. Исходя из расчета цены иска, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 523283,03 руб., из которых: 418771,35 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 104511,68 руб. – просроченные проценты. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако, задолженность погашена не была. Просит взыскать с Ворожевой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 523283,03 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8433 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с наследников заемщика Ворожевой С.В., Ворожева О.А., Чистота О.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 523283,03 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8433 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Тур Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ворожева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что наследство они не принимали, что исключает предъявление требований третьих лиц к ним как к наследникам. Не отрицала, что В.А.В. принадлежала 1/4 доля в квартире <адрес> где также ей принадлежит ? доли и Чистота О.А. является собственником ? доли. Наследниками В.А.В. являются она и дети (Ворожев О.А., Чистота О.А.). При этом указала, что после смерти В.А.В. она и дочь Чистота О.А. с семьей проживают в указанной квартире. Сын Ворожев О.А. в квартире не проживал, наследство не принимал и не желает его принимать. Не отрицает задолженность по кредитному договору в размере 523283,03 рубля на момент смерти В.А.В..

Ответчики Ворожев О.А. и Чистота О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика Ворожеву С.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 поименованной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и В.А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 423000 руб. под 18,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в указанном в кредитном договоре размере 423000 руб.. Данный факт не оспаривался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. умер (л.д.18).

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на момент смерти В.А.В. кредитный договор являлся действующим, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что его кредитные обязательства подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Определяя размер задолженности наследодателя, суд пришел к выводу о том, что задолженность В.А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 418771,35 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 104511,68 руб. – просроченные проценты, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследниками первой очереди по закону после смерти В.А.В. являются его супруга – Ворожева С.В., его дочь Чистота (Ворожева) О.А., его сын Ворожев О.А., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.А.В. никто из наследников не обратился. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В судебном заседании Ворожева С.В. указала, что свидетельство о праве на наследство не получала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, т.е. наследство не принимала, в связи с чем исковые требования к ней предъявлены необоснованно. Суд находит указанные доводы не основанными на законе.

В силу прямого указания закона для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).Статья 1153 ГК РФ, посвященная порядку принятия наследства, установила два способа принятия: принятие наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) и совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из копии лицевого счета на квартиру <адрес> (л.д.48) в квартире зарегистрированы: Ворожева С.В. - собственник, Чистота О.А. – дочь, Б.Г.И. – мать, Ч.А.А. - внучка.

Согласно справки ИП С.С.Ю. (л.д.60) на день смерти В.А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним проживали и были зарегистрированы: жена – Ворожева С.В., дочь – Чистота О.А., теща – Б.Г.И., сноха – В.И.И., сын Ворожев О.А., внучка – Ч.А.А., внучка – В.К.О..

Ворожева С.В. в судебном заседании не оспаривала, что как на день смерти В.А.В., так и в настоящее время из наследников первой очереди в квартире <адрес> проживает она и дочь Чистота О.А.; Ворожев О.А. в квартире лишь был зарегистрирован, не проживает на протяжении нескольких лет.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Ворожева С.В. и Чистота О.А. фактически приняли наследство, поскольку пользовались, принадлежащей наследодателю долей в квартире, поддерживали его в надлежащем состоянии, оплачивали коммунальные платежи. При этом суд полагает необходимым отметить, что Ворожева С.В. и Чистота О.А. являются сособственниками указанной квартиры, порядок пользования которой не определялся при жизни наследодателя.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ворожева С.В. и Чистота О.А. наследство приняли и являются надлежащими ответчиками по делу.

При этом, доказательств принятия наследства Ворожевым О.А. суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на него обязанности по выплате задолженности В.А.В. по кредитному договору.

Определяя состав имущества, входящего в наследственную массу, суд установил, что на момент смерти В.А.В. принадлежала ? доли в квартире <адрес> (л.д.35,36), сведения о наличии в собственности В.А.В. транспортных средств в материалах дела отсутствуют (л.д.37).

    Суд полагает, что доля в квартире <адрес> являлась имуществом, принадлежащим В.А.В. единолично, поскольку приобретена на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, к имуществу, нажитому в браке с Ворожевой С.В. не относится, соответственно, на указанное имущество не распространяются правила раздела, предусмотренные ст. 1150 Гражданского кодекса РФ.

    Истцом суду представлена справка об ориентировочной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ориентировочная рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 420000 руб..

Ответчик Ворожева С.В. не согласившись с оценкой доли в квартире, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств иной оценки, от проведения экспертизы отказалась, при этом, ей были разъяснены последствия.

Доводы ответчика Ворожевой С.В. о том, что рыночная стоимость доли в квартире является не соответствующей ее кадастровой стоимости не может быть принята судом во внимание, так как в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения полагает возможным исходить из стоимости 1\4 доли квартиры <адрес> – 420000 рублей.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что размер задолженности по кредитному договору – 523283,03 рубля превышает стоимость наследованного имущества (1/4 доли в квартире), и ответственность наследников перед кредитором солидарная (ст. 323 ГК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 420000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о понесенных истцом затратах в размере 20,06 руб. на пересылку В.А.В. требования о досрочном возврате суммы кредита (после его смерти), суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8433 руб. (л.д.5), по мнению суда, расходы Банка подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ворожевой С.В., Чистота О.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору в размере 420000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей, всего 427400 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года

Судья -