Решение суда о защите прав потребителей № 2-4242/2017

№2-4242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах Фисак Г.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» обратилась в интересах Фисак Г.А. с требованиями к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 02 февраля 2013 между Фисак Н.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, при заключении которого Фисак Н.Н. подписал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»; страховщиком по договору выступило САО «ВСК», выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России». По договору страхования страховщиком покрывались следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой премии составил 19 768 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ Фисак Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На момент наступления страхового случая задолженность по кредитному договору составила 72 406 руб. 62 коп. Супруга Фисака Н.Н. Фисак Г.А. 07 февраля 2017 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения по кредитному договору №, приложив к заявлению необходимые документы согласно бланку заявлению. До настоящего времени предусмотренная договором страховая выплата страховщиком выгодоприобретателю не произведена, в связи с чем САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию страховая выплата в размере 72 406 руб. 62 коп. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 72 406 руб. 62 коп., в пользу Фисак Г.А. – неустойку в размере 19 768 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 июля 2017 года отменено заочное решение от 29 июня 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении процессуальный истец Алтайская региональная общественная организация «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей», материальный истец Фисак Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика САО «ВСК» Захаров В.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений. Пояснил, что выписка из амбулаторной карты отсутствует, поскольку клиент давал согласие на обработку персональных данных, направляли запросы в медицинские учреждения, к истцу за предоставлением документов не обращались. В связи с непредоставлением выписки основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Просил в случае удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 08 февраля 2013 года между Фисак Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее врем – ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №11428 на сумму 219 650 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.

При заключении указанного кредитного договора Фисак Н.Н. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», подписав соответствующее заявление на страхование.

По указанному договору страхования страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы (полная постоянная утрата трудоспособности) застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Плата за подключение к программе страхования составляет 19 768 руб. 50 коп., страховщик - СОАО «ВСК» (до реорганизации в САО «ВСК»).

Условиями добровольного страхования Банка предусмотрен размер страховой суммы за первый день в размере первоначальной суммы кредита, предоставленного Банком, далее – равной сумме остатка ссудной задолженности по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования. Страховая сумма устанавливается равной остатку на дату наступления страхового события (пункту 3.2.5, 3.2.6 Правил).

К документам, предоставляемым в связи со смертью застрахованного лица относятся: свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское освидетельствование о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим; выписка из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение года, предшествующего заключению договора страхования (п. 3.4.1).

Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документом и производит выплату в течение 5 рабочих дней (п.п.3.8, 3.9 Условий).

Ответчик Правила страхования, устанавливающие иные сроки выплаты, не представил.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, Фисак Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, вследствие болезней, указанных в заключении о смерти по МКБ-10.

По состоянию на 31 января 2017 года остаток задолженности по кредитному договору составил 72 220 руб. 27 коп. согласно дополнительно полученным сведениям.

В связи с произошедшим страховым событием супруга умершего Фисак Г.А. 07 февраля 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая выплата не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлено наступление страхового случая в период действия договора страхования (смерть вследствие болезни), исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению исходя из установленной судом суммы задолженности на дату страхового случая 31 января 2017 года. Правовых оснований для определения страхового возмещения на иную дату не имеется.

С возражениями ответчика об отсутствии у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение при непредоставлении выписки из амбулаторной карты суд не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 3.4.1 Правил к числу подлежащих предоставлению документов одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения относится выписки из амбулаторной карты за 3 года, предшествующие заключению договора страхования.

Между тем, от заявителя не могут быть истребованы документы, которые по объективным причинам отсутствуют у него либо отсутствуют в целом.

По запросу суда КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» представлены сведения об отсутствии у них амбулаторной карты Фисака Н.Н., а также об отсутствии сведений и об обращении Фисака Н.Н. за медицинской помощью.

На направленный страховщиком аналогичный запрос, имеющийся в материалах страхового дела, ответ со слов представителя страховщика не получен.

Из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на направленный судом по ходатайству ответчика запрос поступили медицинские документы о состоянии здоровья Фисака Н.Н. 30-31 января 2017 года, которыми подтверждается указанная в медицинском свидетельстве о смерти причина смерти (заболевание, относящееся по характеру, обстоятельствам к внезапно возникшим).

Иных ходатайств об истребовании медицинских документов не заявлено, самостоятельно страховщик в иные учреждения запросы не направлял.

По смыслу подлежащих применению по аналогии к спорным правоотношениям пункта разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа в выплате страхового возмещения, освобождения страховщика от финансовых санкций является отсутствие тех документов, которые позволяют достоверно установить факт и размер причиненного ущерба, в том числе если документы не предоставлены по запросу страховщика. Такие обстоятельства по делу не установлены.

При отсутствии сведений об обратном, а равно не направляя Фисак Г.А. извещение о необходимости представить дополнительные документы, страховщик должен был руководствоваться представленными заявителем документами, содержащими достаточные сведения о причине смерти для квалификации события как страхового случая.

Не получив ответ на запрос и не направив заявителю извещение о предоставлении дополнительных документов, страховщик не рассмотрел заявление в установленном порядке с принятием решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опровергал содержащиеся в медицинских документах сведения о причине смерти Фисака Н.Н. (заболевание), которое отвечает условиям договора страхования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При обращении Фисак Г.А. с заявлением 07 февраля 2017 года, в котором указаны все необходимые документы, а дополнительные документы от нее не затребованы, 10 рабочих дней истекли 21 февраля 2017 года, 5 рабочих дней для выплаты – 02 марта 2017 года.

Размер неустойки за период с 03 марта 2017 года по 22 мая 2017 года (заявленный истцом период), ограниченный размером страховой премии, составляет 19 768 руб. 50 коп.

В силу статьи 15 Закона № 2300-1 с учетом установленного нарушения прав потребителя, наличия вины страховщика, нарушения только имущественных прав материального истца, требований разумности и справедливости в пользу Фисак Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 47 494, 38 руб.((72 220руб. 27 коп. + 3 000 руб. + 19 768,5 руб.) руб.)/2), в том числе в пользу материального истца – 23 747 руб. 19 коп., в пользу АРОО «Алтайская краевая службы защиты прав потребителей» - 23 747 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом разъяснений пунктов 71,72,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку отсутствие выписки из амбулаторной карты не установлено судом как основание для правомерного отказа в выплате страхового возмещения, а на иные обстоятельства несоразмерности неустойки, штрафа ответчик не ссылался, оснований для уменьшения подлежащих взысканию неустойки, штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина 3 259 руб. 07 коп. (2 959,07 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных требований + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах Фисак Г.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховую выплату в размере 72 220 руб. 27 коп. в счет исполнения обязательства по кредитному договору от 08 февраля 2013 года № с Фисаком Н.Н..

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Фисак Г.А. неустойку в сумме 19 768 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 23 747 руб. 19 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» штраф в размере 23 747 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 3 259 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.