Решение суда о признании торгово-остановочного комплекса объектом самовольного строительства и его сносе № 2-1605/2017 ~ М-2416/2017

Дело №2-1605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Колодиной Е.В., представителей ответчика ООО «Вилион» Трифонова В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.20017 сроком полномочий 3 (три) года, Герасимова В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2015 сроком действия 3 (три) года, представителя ответчика Сидоренко В.Н. и третьего лица Сидоренко К.И. Ананьева К.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2017 сроком действия 3 (три) года (л.д. 153, том 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Сидоренко В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вилион» о признании торгово-остановочного комплекса объектом самовольного строительства и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Сидоренко В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вилион» (сокращенное наименование – ООО «Вилион»), в котором просит признать самовольной постройкой торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресам: ; обязать Сидоренко В.Н., ООО «Вилион» освободить земельный участок по адресу: , с кадастровым номером посредством сноса в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу расположенной на нём самовольной постройки – торгово-остановочного комплекса по адресам: .

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска право освободить земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , посредством сноса расположенной на нем самовольной постройки – торгово-остановочного комплекса по адресам: .

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора для целей эксплуатации торгово-остановочного комплекса Сидоренко К.И. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 476 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: . В границах указанного земельного участка расположен торгово-остановочный комплекс, который на момент предоставления его в аренду в 2002 году имел статус временного нестационарного объекта, регистрация права собственности, на который как на объект недвижимого имущества незаконна.

Вместе с тем по данным ЕГРН указанный торгово-остановочный комплекс состоит из 5 (пяти) строений, постановленных на кадастровый учёт в качестве нежилых помещений и зданий. И, начиная с 03.06.2016, нежилые строения, входящие в состав спорного комплекса, а именно: нежилое строение площадью 35 кв.м с кадастровым номером (); нежилое строение площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером () и нежилое здание площадью 53 кв.м с кадастровым номером () принадлежат на праве собственности Сидоренко В.Н., а нежилое помещение 1001-1004 площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером (), нежилое помещение 1005 площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером (), нежилое помещение 1005-1006 площадью 13,9 кв.м с кадастровым номером (); нежилое помещение 1001-1004 площадью 79,2 кв.м с кадастровым номером (), начиная с 19.09.2016, принадлежат на праве собственности ООО «Вилион».

В соответствии с действующим в период возведения спорных построек законодательством в случае предоставления земельного участка для целей строительства капитального объекта должны были быть составлены: акт выбора земельного участка, решение о предварительном согласовании земельного участка, решение о предварительном согласовании земельного участка под строительство. Однако в отношении спорного участка такие документы не составлялись, а следовательно, земельный участок по адресу: , никогда не предоставлялся для целей строительства капитального объекта. Орган местного самоуправления никогда не выдавал разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а запрос на получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проектная документация в уполномоченный орган не поступали. Постановлением Мэра г. Томска от 16.09.2002 №3125-в был утвержден акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию остановочного комплекса с временным сооружением – магазином по адресу: общей площадью 193,4 кв.м, и разрешено вывести указанный комплекс в эксплуатации. В настоящее время спорное строение эксплуатируется без установления его соответствия градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки, техническим регламентам и условиям. Тем самым, эксплуатируя спорные объекты, ответчики нарушают предписания градостроительного законодательства (статьи 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ).

Одним из признаков самовольной постройки является то, что она возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей. Спорное строение расположено в зоне городских парков, скверов, садов, бульваров (Р-1), в которой размещение магазинов и объектов торговли не предусмотрено. Эта зона предназначена для кратковременного отдыха, проведения досуга населения. Здесь могут размещаться парки, исторические и археологические парки, спортивные парки, познавательные парки, парки аттракционов и прочите тематические парки; физкультурно-оздоровительные сооружения, музеи, выставочные залы, галереи; мемориальные комплексы, памятные объекты и информационные туристические центры. Расположение на подобных земельных участках конфессиональных объектов является условно разрешенным видом их использования. Какие-то вспомогательные виды разрешенного использования для земель данного типа не предусмотрено. Спорные же объекты не относятся ни к одному из перечисленных видов объектов, более того, между ними отсутствуют в нарушение СП 4.13130.2103 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные разрывы. Более того, земельный участок, на котором расположен торгово-остановочный комплекс, находится в зоне с особыми условиями ЗРР 4-15, которая введена постановлением администрации Томской области от 14.06.2012 №226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны». Указанная зона (ЗРР 4-15) характеризуется следующими ограничениями: максимальное сохранение исторической (градостроительной) среды. Требования к дисгармоничным объектам: снос, нейтрализация. Данные требования были отражены в градостроительном плане земельного участка и в проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, о чем ответчики не могли не знать.

Также истец указывает, что согласно данным топографической съемки земельного участка ответчики без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю дополнительно используют территорию площадью 105 кв.м, тогда как по состоянию на 2002 год общая площадь спорных объектов составляла 374,4 кв.м.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Сидоренко В.Н. и третьего лица Сидоренко К.В. Ананьев К.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, то спорные объекты принадлежат ответчику Сидоренко В.Н. на основании договора купли-продажи от 23.09.2016; расположены на земельном участке, который предоставлен третьему лицу Сидоренко К.И. на праве аренды на основании договора , которым установлено целевое использование земельного участка – для эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Соглашением о внесении изменений в дополнительное соглашение от 29.09.2006 к договору аренды целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный торгово-остановочный комплекс, изменено на назначение – «для эксплуатации торговых нежилых строений по адресу: . Данное соглашение, как и договор аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Томской области, являются действующими правоустанавливающими документами, никем не отменены, не расторгнуты. Сидоренко К.И. исправно уплачивает арендные платежи, задолженности не имеет.

Указывает, что оснований считать спорный торгово-остановочный комплекс самовольной постройкой в смысле ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, поскольку земельный участок (), на котором расположен спорный объект, используется по назначению, на основании договора аренды, который сторонами не расторгнут, надлежащим образом исполняется. Истцом не представлено ни одного доказательства наличия у спорных строений признаков самовольной постройки, не указано и не представлено доказательств, какие именно нарушения градостроительных и строительных норм и правил имеет место быть в рассматриваемом случае. Более того, нежилое здание по адресу: , представляет собой единый торгово-остановочный комплекс, и снос отдельных его помещений, как того требует истец, невозможен без существенного ущерба другим помещениям, в том числе и тем, собственником которых является МО «Город Томск» (пункт полиции УМВД Росси по г. Томску). Истцом не обосновано, почему требования о сносе построек предъявляются только к Сидоренко В.Н. и ООО «Вилион», тогда как по указанному адресу располагаются не только принадлежащие им объекты.

Более того, Сидоренко В.Н. купила спорные здания как объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, добросовестно и в установленном порядке зарегистрировала свое право собственности, сделка купли-продажи спорных объектов истцом не оспорена. Помимо этого, соглашением о внесении изменений в дополнительное соглашение от 29.09.2006, заключенным на основании договора купли-продажи нежилых строений от 01.07.1996, определены индивидуальные условия владения и пользования переданным земельным участком. Пунктом 2 соглашения установлено, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок для эксплуатации торговых нежилых строений по адресу: Пунктом 3 соглашения срок действия договора и дополнительного соглашения для арендатора установлен до 03.12.2017. Учитывая, что и договор аренды, и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Томской области администрация г. Томска не могла не знать о существовании спорных объектов, вместе с тем по истечении 10 лет возник необоснованный иск. В связи с чем считал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку не доказано, что нежилые здания создают угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование позиции о сносе спорных строений довод истца о том, что в нарушение генерального плана застройки МО «Город Томск» спорные строения расположены в рекреационной зоне Р-1, несостоятельны, поскольку право на земельный участок возникло на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 2002 г., т.е. задолго до утверждения в г. Томске Генерального плана. При этом администрация как хозяйствующий субъект при разработке Генерального плана имела сведения о наличии права на объекты недвижимости на земельном участке на , и должна была их учёсть.

В судебном заседании представитель администрации г. Томска Колодина Е.В., а предыдущих судебных заседаниях Казусь Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Представил суду дополнения к нему (л.д. 158-159 том 2), в которых указал, что в границах земельного участка по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 8а, с кадастровым номером под спорной постройкой расположена подземная теплотрасса диаметром 200 мм, материал трубы - сталь. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием в обоснование требований истца. Кроме того, указал, что дата заключения дополнительного соглашения от 29.09.2006 не может являться датой начала течения срока исковой давности, поскольку касается земельный правоотношений (аренда земельного участка), а не вопроса признания объекта самовольной постройкой, это соглашение также не подтверждает, что на момент его подписания спорные объекты являлись объектами капитального строительства.

Существование спорных объектов само по себе не нарушает прав истца, поскольку при расторжении договора аренды земельный участок подлежит возврату собственнику в первоначальном виде. В том же случае, когда на земельном участке расположены объекты капитального строительства, оформленные в ЕГРН в качестве объектов недвижимости, расторжение договора аренды лишено всякого смысла, поскольку земельный участок фактически может быть использован исключительно под расположенные на нем объекты недвижимости. Следовательно, права истца нарушены тем, что на объекты временного сооружения ответчики зарегистрировали свои права собственности как на объекты недвижимого имущества. Таким образом, течение срока давности необходимо исчислять не с даты подписания дополнительного соглашения от 29.09.2006, а с даты государственной регистрации права на спорные объекты в ЕРГН на имя Сидоренко В.Н. – с 03.06.2016, на ООО «Вилион» - с 19.09.2016. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано в лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Тем самым истцом срок исковой давности не пропущен.

Также указал, что иск МО «Город Томск» основан на п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. То есть в случае строительства объекта, его реконструкции, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, должно выдаваться разрешение на строительство. При этом выдача такого разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и т.д.). В отношении же спорных объектов администрация г. Томска никаких разрешений не выдавала, а значит, они являлись некапитальными. Но наличие в ЕГРН записи о правах на указанные объекты свидетельствует об их регистрации в качестве объектов капитального строительства без получения соответствующих на это разрешений, т.е. данные объекты являются самовольными. Доводы ответчиков о том, что условиями договора аренды предусматривалось, что земельный участок на , предоставлялся для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на нем, является несостоятельным. Доводы о том, истцом не заявлены требования к МО «Город Томск», предоставившего в аренду УВД по Томской области нежилое здание площадью 14,2 кв.м по адресу: (пункт полиции), также несостоятельны, поскольку выписками из технических паспортов на временные объекты по адресам: , временный объект «опорный пост полиции» не имеет общей конструктивной части с соседними постройками.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте ответчик Сидоренко В.Н., третье лицо Сидоренко К.И. в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 61 и 154 ГПК РФ, суд, находя дело достаточно подготовлены, счел возможным его рассмотреть в отсутствие невившихся лиц.

Представители ООО «Вилион» Трифонов В.В. и Герасимов В.В. в судебном заседании исковые требования администрации г. Томска не признали, представив суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 91), в котором указали, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе ею распоряжаться. Однако при определенных условиях право собственности может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, и в таком случае постройка сносу не подлежит. С момент подтверждения в установленном порядке права собственности на строение, оно утрачивает статус самовольной постройки, а значит, на него распространяется режим недвижимого имущества. Следовательно, право собственности на такое имущество может быть прекращено либо оспорено в установленном законе порядке. Также указали, что истцом пропущен срок исковой давности, т.е. о нарушении своего право МО «Город Томск» знало или должно было узнать в момент подписания дополнительного соглашения от 29.09.2006. Однако подписав его, истец тем самым подтвердил, что предоставил земельный участок на для эксплуатации торговых нежилых строений по указанному адресу. К моменту обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности пропущен. Более того, объект муниципальной собственности – теплотрасса, на которую ссылается истец, была создана спустя 7 лет после сооружения спорных объектов.

Представитель ответчика Сидоренко В.Н. и третьего лица Сидорнеко К.И. АнаньевК.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска администрации г. Томска, суду пояснил, что спорные объекты являются капитальными с 2006 года, о чем истец был прекрасно осведомлен, когда подписывал с третьим лицом договор аренды земельного участка. Также поддержал позицию, изложенную представителями ответчика ООО «Вилион».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).

Как установлено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 35), права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государстве.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Исходя из содержания ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 40 Устава муниципального образования «Город Томск» администрация г. Томска от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п. 1.1).

Тем самым в рассматриваемом случае администрация г. Томска, наделенная полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе в публичных интересах предъявить иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Томска без таких разрешений, в случае, если выдача таковых необходима в силу закона, и является надлежащим истцом по данному делу.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: 1) обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; 2) обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; 3) обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения; 4) осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; 5) участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; 6) ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; 7) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; 8) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; 9) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; 10) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий; 10.1) единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 настоящего Кодекса; 11) ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; 12) возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Мэра г. Томска от 16.09.2002 №3125-в утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию временных объектов (торгово-остановочного комплекса) на , и ООО «Томскстройсервис» разрешено ввести в эксплуатацию временные объекты: , общей площадью 72,3 кв.м, в том числе торговой - 72,3 кв.м; , общей площадью 60,1 кв.м, в том числе торговой – 44,7 кв.м, , общей площадью 35,0 кв.м, в том числе торговой – 27,8 кв.м, , общей площадью 26,7 кв.м, в том числе торговой – 26,7 кв.м.

Согласно договору купли-продажи нежилого строения от 01.07.1996 (л.д. 180) ООО «Томскстройсервис» передало Сидоренко К.И. за плату в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое строение () площадью 72,3 кв.м, нежилое строение () площадью 60,1 кв.м, нежилое строение ( площадью 35,0 кв.м, нежилое строение () площадью 26,7 кв.м, нежилое строение () площадью 53,0 кв.м.

Право собственности Сидоренко К.И. на указанные объект было зарегистрировано в ЕГРН лишь в 2015 году за номерами государственных записей 29.12.2015 №70-70/001-70/001/122/2015-5120/1, №70-70/001-70/001/122/2015-5119/1, №70-70/001-70/001/122/2015-5118/1, №70-70/001-70/001/122/2015-5117/1 от 29.12.2015.

Тем самым еще на 1996 год спорные объекты продавались как недвижимое имущество.

На основании ходатайства Сидоренко К.И. от 22.10.2002 о юридическом оформлении права на земельный участок по адресу: пл. Ленина, 8а, на котором находится временное сооружение – торгово-остановочный комплекс, постановлением Мэра г. Томска от 03.12.2002 №4011-з последнему в аренду сроком на 15 (пятнадцать) лет предоставлен земельный участок по адресу: (учётный номер ) площадью 476 кв.м для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Этим же постановлением Сидоренко К.И. и ООО «Томскстройсвервис» поручено заключить с администрацией города договор аренды предоставленного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических правил и норм, правил пожарной безопасности; обеспечить сохранность существующих подземных коммуникаций и сооружений и беспрепятственный доступ к ними представителей эксплуатационных организаций; реконструкцию существующих строений и строительство дополнительных сооружений производить по согласованным в установленном порядке проектам и разрешениям администрации г. Томска; произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в установленном законом порядке (пункты 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.8 постановления).

Как установлено судом и подтверждается содержанием договора аренды (который по своей сути является договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора), департамент недвижимости от имени администрации г. Томска и лица, имеющие имущественные права: собственность, оперативное управление, хозяйственное ведение, аренда, доверительное управление, безвозмездное пользование, в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, именуемые в дальнейшем «арендатор» заключили договор аренды земельного участка общей площадью 476 кв.м, расположенного по адресу: , с кадастровым номером .

При этом пунктом 1.3 данного договора установлено, что земельный участок передается для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке, а на основании п. 1.4 договора он подлежит совместному использованию лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющимся предметом настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора аренды момент возникновения прав и обязанностей по настоящему договору, иные индивидуальные условия владения и пользования земельным участком (целевое назначение, зона градостроительной ценности, ставка размер арендной платы и др.) для каждого из соарендаторов определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Земельный участок считается переданным в аренду с момента подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения, определяющего индивидуальные условия для каждого арендатора (пункт 2.2 договора).

Во исполнение пункта 2.1 договора аренды и на основании постановления Мэра г. Томска от 03.12.2002 №4011-з с Сидоренко К.И. и ООО «Томскстройсервис» (которые по смыслу преамбулы договора аренды являются лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке) заключены дополнительное соглашение и дополнительное соглашение , которыми установлены индивидуальные условия владения и пользования переданным земельным участком.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительных соглашений земельный участок, указанный в пункте 1.1. договора аренды , предоставлен Сидоренко К.И. и ООО «Томскстройсервис» в аренду для эксплуатации торгово-остановочного комплекса по адресу: ; арендаторы вступают в права и обязанности по основанному договору и настоящему дополнительному соглашению с 03.12.2002. срок действия договора и дополнительного соглашения для арендатора истекает 03.12.2017 (л.д. 21). Последующими дополнительными соглашениями к основному договору аренды изменялись лишь пункты 5 дополнительного соглашения «Расчет арендной платы», остальные пункты дополнительных соглашений и, в частности пункты о сроке действия основного договора, оставались неизменными.

Тем самым к моменту рассмотрения дела по существу договор аренды земельного участка по является действующим, никем не оспорен, недействительным не признан. При этом, из буквального толкования слов и выражений договора в силу ст. 431 ГК РФ земельный участок можно эксплуатировать и для торгово-остановочного комплекса, который был введен в действий, как временный объект, и для эксплуатации объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка в случае перехода имущественных прав (доли в праве) на принадлежащее арендатору (арендаторам) недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, являющимся предметом настоящего договора, к новому собственнику переходят права и обязанности по настоящему договору. При этом арендатор по настоящему договору и новый собственник берет на себя обязательство в месячный срок оформить документы о праве пользования земельным участком в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска и зарегистрировать их в учреждении юстиции по регистрации прав на территории Томской области.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Томской области в материалы дела по запросу суда регистрационным дела в отношении спорных объектов, последние продавались как объекты недвижимости, что подтверждается договорами купли-продажи, заключенными между Сидоренко К.И. и Сидоренко В.Н. 13.12.2015, между ФИО1 и ООО «Вилион» от 26.05.2016 (л.д. 129, том 1), между Сидоренко В.Н. и ФИО2 от 29.03.2016 (л.д. 229, том 1), между ФИО2 и Сидоренко В.Н. от 29.03.2016 (л.д. 238, том 1), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 6-13, том 1).

Понятие недвижимости, права на которое подлежат государственной регистрации, дано в статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и основано на характеристике естественных свойств объекта, находящих свое отражение в технической информации БТИ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Тем самым регистрация прав на спорные объекты в ЕГРН никоим образом не изменяет их целевого назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: , был образован и предоставлялся специально для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости; объекты, расположенные на данном земельном участке, введены в эксплуатацию на основании постановления Мэра г. Томска от 16.09.2002 №3125-в как временные объекты (торгово-остановочный комплекс), которые своих свойств и характеристик на момент подачи иска не меняли.

При этом факт достройки и перестройки спорных объектов, увеличения их этажности или площади после утверждения актов принятия их в эксплуатацию, судом не установлен, доказательств тому не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако оно было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заключение эксперта в силу ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, однако таковых, подтверждающих факты строительства, реконструкции или иного качественного изменения свойств и характеристик спорных объектов, в суд, как указывалось ранее, истцом представлено не было.

В связи с изложенным довод истца о возведении строения на земельном участке, отведенном для иных целей не состоятелен. В силу действующего договора аренды, земельный участок выдан как для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, который введен в эксплуатацию, как временный объект, так и для эксплуатации объекта недвижимости.

Соответственно, на момент рассмотрения дела при действующем договоре аренды (договор не расторгнут, недействительным не признан, оплата взимается, что подтвердил сам истец), временный или постоянных характер спорного объекта юридически значимым обстоятельством не является, поскольку в любом случае противоречие с целевым использованием земельного участка, отсутствует.

Более того, на момент заключения договора аренды земельного участка администрация г. Томска как хозяйствующий субъект (ст. 40 Устава МО «Город Томск») не могла не знать о существовании объектов, для эксплуатации которых этот земельный участок предоставляется, об их свойствах и характеристиках. Вопреки принципу стабильности гражданского оборота злоупотребляет своим правом, т.к. зная о существовании спорных объектов с 2002 года, в суд с иском обращается лишь в 2017 году.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем из положений части 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, представитель МО «Город Томск» в лице Администрации г.Томска в обоснование исковых требований об обязании снести объект недвижимости и освободить самовольно занятый земельный участок ссылается на те обстоятельства, что земельный участок, на котором возведено строение используется не по целевому назначению, однако убедительных доказательств данному основанию иска не представило.

Исходя из действующего договора аренды земельный участок, как указано выше, может быть использован как для эксплуатации временного, так и для эксплуатации постоянного сооружения, торгово-остановочный комплекс, расположенный на нем, существует как минимум с 2002 года, введен в эксплуатацию был самим истцом, разрешения на строительство торгово-остановочный комплекс, как временный объект не требовал, реконструкции не подвергался (реконструкцией истец считает получение свидетельства о собственности на данный объект, что исходя из позиции истца изменило временный характер объекта на капитальный), что не отрицает истец (ни одного доказательства реконструкции не представлено).

При таких обстоятельствах, суд полагают, что ответчики добросовестно эксплуатируют предоставленный земельный участок в соответствии с целевым назначением, доказательств нарушения каких-либо прав истцом не представлено, с учетом того, что объект реконструкции не подвергался, все установленные зоны и теплотрасса, на которые ссылается истец, согласно представленным документам были установлены позже возведенного комплекса (свидетельство истца о собственности на теплотрассу получено 23.09.2013 года, культурная зона установлена решением Думы от 27.11.2007 года, спорный объект введен в эксплуатацию 16.09.2002 года – Т.1 л.д.24), в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют.

Что касается довода истца о том, что границы торгово-остановочного комплекса частично выходят за пределы границ предоставленного земельного участка, то в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае, поскольку реальная угроза праву собственности истца на земельный участок отсутствует, суд полагает, что в части данного основания иска выбран неверный способ защиты права, т.к. истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска о приведении спорного объекта в надлежащее состояние в соответствии с границами земельного участка.

Приходя к такому выводу, суд усматривает, что при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения их прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту статуса самовольного и предъявление требований о его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, по основаниям, изложенным в иске: снос строения из-за несоответствия целевому назначению земельного участка, отсутствие разрешения на строительство (на временные объекты не обязательно, строение в эксплуатацию введено), нарушение прав и интересов других лиц, нахождение части здания за пределами выделенного земельного участка – исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств в обоснование указанных оснований и неправильно выбранного способа защиты права.

Что касается заявления стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, то суд, полагает срок исковой давности не пропущенным исходя из следующего:

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку в данном случае речь идет о требованиях собственника земельного участка об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком, путем сноса возведенных строений, то на данные требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Кроме того, как пояснял представитель истца, истец счел свои права нарушенным с момента получения ответчиками свидетельств о собственности на спорное здание – 3.06.2016 года (л.д.77-88 – выписки из ЕГРН), до этого полагал объект временным и соответствующем целевому назначению земельного участка.

Соответственно, ходатайство о применении срока исковой давности, в данном случае удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований по иску муниципального образования «город Томск» в лице Администрации г.Томска к Сидоренко В.Н., ООО «Вилион» о признании самовольной постройкой торгово-остановочного комплекса по адресу: , обязании освободить земельный участок по адресу: с кадастровым номером: посредством сноса торгово-остановочного комплекса, в случае неисполнения судебного решения предоставлении возможности снести торгово-остановочный комплекс своими силами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева